Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14240/2018

г. Пенза

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583722200141; ИНН 

<

***>)

к Администрации Пензенского района Пензенской области (442400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313583517700019; ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 737 руб.00 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 - лично, ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 163 737 руб. 00 коп., в том числе понесенных убытков, причиненных в результате демонтажа двух рекламных конструкций в сумме 49 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 114 737 руб. 00 коп., а также о признании действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций незаконными, нарушающими права истца. 

Определением от 07.12.2018 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просил в иске отказать, указав на правомерность его действий по демонтажу рекламных конструкций, полагая заявленные убытки не обоснованными.

В поступивших 29.01.2019 возражениях на отзыв, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, оспаривая доводы ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.03.2019, ответчик указал на допущенную описку в тексте отзыва на исковое заявление при указании даты заключения муниципального контракта по демонтажу рекламных конструкций. Как указал представитель ответчика в пояснениях, муниципальный контракт заключен с ИП ФИО2 21.04.2017.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, производивший демонтаж рекламных конструкций.  

ИП ФИО2 отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил.

В судебном заседании 21.05.2019, после окончания объявленного перерыва, представители сторон поддержали правовые позиции по доводам, изложенным в представленных ими документах.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в 2008 году на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области были установлены принадлежащие ему две отдельно стоящие рекламные конструкции.

Как указал истец, рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, которое возникло на основании договора подряда № 01-03/2013 на изготовление и установку билбордов от 01.03.2013, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик). Право собственности ИП ФИО1 на установленные билборды в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района.

10.03.2017 Администрацией Пензенского района Пензенской области предпринимателю ФИО1, выданы разрешения на право размещения на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области следующих рекламных конструкций:

1.Разрешение № 14, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+650 м, слева) (далее - рекламная конструкция 0 км +650 м. слева).

2.Разрешение № 15, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+816 м, слева) (далее - рекламная конструкция 0км +816 м, слева).

Как указал истец, разрешение № 15 с местонахождением рекламной конструкции: автодорога «Пенза Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, слева было выдано ошибочно. Как полагает истец, фактически на момент выдачи разрешения ИП ФИО1 по этому адресу была расположена рекламная конструкция, принадлежащая рекламному агентству «Оскар плюс», которая находится по этому адресу и по настоящее время. 

В июле 2018 года Администрацией Пензенского района Пензенской области адрес местонахождения, указанный  в Разрешении № 15 был изменен на: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева (далее - рекламная конструкция, автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+570 м, слева). 

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон, главный специалист отдела архитектуры и строительства Администрации Пензенского района Пензенской области ФИО6, выдававший разрешение, получил за свои действия дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем свидетельствует ответ Администрации Пензенского района Пензенской области от 16.07.2018 № 7800 на представление прокурора Пензенского района Пензенской области № 07-33-18 от 06.07.2018 (л.д. 146-150 т.1)

Срок действия Разрешений №14 и №15 установлен с 10.03.2017 по 10.03.2022.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

На основании п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», орган местного самоуправления муниципального района утверждает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории Пензенского района Пензенской области, утвержденной постановлением Администрации Пензенского района от 22.01.2016, рекламная конструкция, расположенная по адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, слева) имеет номер 35; рекламная конструкция, расположенная по адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка -Лопатино», 0км +570 м, слева) имеет номер 34.

В целях соблюдения требований ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» заключен договор аренды б/н от 01.06.2013, предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (Арендодатель) предпринимателю ФИО1 (Арендатор) часть земельного участка площадью 5 кв.м для размещения двух рекламных конструкций: №1 автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+650 м, слева; №2 автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+816 м, слева).

10.09.2016 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Альянс» заключен договор аренды б/н, предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (Арендодатель) ИП ФИО1 (Арендатор) часть земельного участка площадью 5 кв.м для размещения рекламной конструкции: №1 автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+570 м, с левой стороны.

Места расположения рекламных конструкций, указанные в договоре аренды б/н от 01.06.2013 соответствовали выданным разрешениям на установку рекламных конструкций № 14 и № 15 на момент выдачи разрешений (10.03.2017).

В середине сентября 2017 года истцу стало известно о демонтаже рекламной конструкции автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева. ИП ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД Пензенского района для розыска злоумышленников. 

02.10.2017 истцу стало известно о демонтаже принадлежащей ему рекламной конструкции «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, слева.

По данному факту по заявлению ИП ФИО1 ОМВД России по Пензенскому району проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в сентябре - октябре 2017 года принадлежащие ИП ФИО1 рекламные конструкции были демонтированы подрядчиком ИП ФИО2 на основании заключенного 21.04.2017, между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО2, муниципального контракта № 0855300003917000008-0085451-01, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения Администрации Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с письмом Администрации Пензенского района Пензенской области № 6931 от 18.10.2017, в целях реализации полномочий, предусмотренных ч. 21.2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в рамках заключенного муниципального контракта на демонтаж и хранение незаконно установленных рекламных конструкций демонтированы следующие рекламные конструкции, которые установлены без соответствующих разрешений:

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +180 м, слева

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +310 м, слева

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +460 м, слева

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +300 м, слева

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +430 м, слева.

Однако из выше перечисленных демонтированных рекламных конструкций, принадлежащая ИП ФИО1 рекламная конструкция 0км +650 м, слева не значится, но фактически ошибочно была демонтирована без законных на это оснований (Разрешение № 14 со сроком действия до 10.03.2022г.).

Также, рекламная конструкция, располагавшаяся по адресу: автодорога «Пенза -Шемышейка - Лопатино» 0км +570 м, слева, как полагает истец, была демонтирована без законных оснований, так как на ее установку у ИП ФИО1 имеется Разрешение № 15 со сроком действия до 10.03.2022.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении Администрацией Пензенского района Пензенской области 30 марта 2017 аукциона в электронной форме (извещение №0855300003917000008). Объект закупки - выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3х6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения Администрации Пензенского района Пензенской области. По результатам электронного аукциона заключен контракт с ИП ФИО2 

Согласно акту выполненных работ к муниципальному контракту №0855300003917000008-0085451-01 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области от 17.11.2017, исполнитель ИП ФИО2 выполнил работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева (л.д.56 т.1).

Согласно Акту приема-передачи от ИП ФИО2 истцу 01.03.2018 возвращены две демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ИП ФИО1, данный факт установлен и сторонами не оспаривался.

В ответ на обращение истца, Прокуратурой Пензенского района Пензенской области 06.07.2018г. № 1051-2017 дан ответ, о том, что в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций на территории Пензенского района Пензенской области, несмотря на наличие действующего разрешения № 9 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога «Пенза -Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, слева, выданного ООО «Оскар плюс» со сроком действия с 08.11.2013 по 08.11.2018, ИП ФИО1 10.03.2017 выдано разрешение № 14 на размещение рекламной конструкции по этому же адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, слева.

Также Разрешение № 15, выданное на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, слева содержало ошибку и не соответствовало фактическому месту размещения рекламной конструкции. Впоследствии только после обращения ИП ФИО1 в органы прокуратуры и проведенными прокуратурой проверками, в Разрешении № 15 адрес расположения рекламной конструкции был исправлен на: автодорога «Пенза -Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева. Как следует из ответа Администрации Пензенского района Пензенской области рекламная конструкция, находящаяся по этому адресу демонтирована ввиду отсутствия разрешения на установку.

Как полагает истец, в результате недобросовестного отношения должностных лиц Администрации Пензенского района Пензенской области к должностным обязанностям возникла путаница в выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области, что повлекло демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1

Как указал истец, никаких предписаний о демонтаже рекламных конструкций автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино». 0км +570 м, слева и автодорога «Пенза - Шемышейка -Лопатино», 0км +650 м, слева после выдачи разрешений на установку рекламных конструкций из Администрации Пензенского района Пензенской области в адрес ИП ФИО1 не поступало, а указанные рекламные конструкции были демонтированы в период действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Демонтированные рекламные конструкции ИП ФИО1 были восстановлены и размещены на прежних местах 28.05.2018.

Как полагает истец, действия должностных лиц Администрации Пензенского района Пензенской области, выразившиеся в:

-выдаче Разрешения № 14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при ранее выданном и действующей Разрешении № 9 другому лицу, а также в демонтаже рекламной конструкции № 35, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция;

-выдаче Разрешения № 15 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, с ошибкой в адресе места нахождения рекламной конструкции, а также в демонтаже рекламной конструкции № 34 на установку и эксплуатацию которых у ИП ФИО1 имеются действующие разрешения, срок действия которых не истек (по 10 марта 2022), привели к причинению убытков, а именно реального ущерба в размере 49 000 рублей 00 коп., в том числе: 7000 рублей 00 коп. оплата за перевозку стоек (акт № 50 от 15.03.2018, платежное поручение № 140 от 12.03.2018) и 42 000 рублей 00 коп. за реставрацию и установку рекламных конструкций (Aкт № 91 от 28.05.2018, счет на оплату № 103 от 15.05.2018, платежное поручение № 97 от 17.05.2018 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 393 от 29.06.2018 на сумму 26 000 руб.).

Вместе с тем, 30.12.2016 между ООО «ИСК «Альянс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании рекламных услуг № 10. Предметом договора является оказание услуг по размещению информации Заказчика на двух рекламных щитах, расположенных по адресам:

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, с левой стороны;

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, с левой стороны. Срок оказания услуг по договору с 01.01.2017 по 31.12.2021.

На рекламных щитах размещалась реклама строительной организации ООО «ИСК «Альянс» с предложением приобретения у них жилых помещений.

В соответствии с п.3.1. договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 18 200 рублей в месяц за размещение информации на рекламных щитах, указанных в п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора.

Заказчик оплачивает услуги ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

30.09.2017 договор № 10 от 30.12.2016 расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 30.09.2017.

Как полагает истец, поскольку действия Администрации Пензенского района Пензенской области по незаконному демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, слева, - автодорога «Пенза -Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева привели к расторжению договора, ИП ФИО1 был лишен возможности исполнять обязанности по оказанию рекламных услуг и, как следствие, получать вознаграждение.

Как указал истец в иске, вышеуказанными действиями ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 114 737 рублей за период с 17.11.2017 (демонтаж рекламных конструкций, акт выполненных работ к муниципальному контракту №0855300003917000008-0085451-01 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций исполнитель ИП ФИО2) по 28.05.2018 (акт № 91 от 28.05.2018 на выполнение монтажных работ стоек 3x6 Трасса Пенза-Шсмышейка исполнитель ИП ФИО7).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ, в которой закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Также этой статьей установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данные положения ГК РФ базируются на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

Признать действия ответчика - Администрации Пензенского района Пензенской области по демонтажу рекламных конструкций незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего, взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования Пензенский район Пензенской области убытки, причиненные в результате демонтажа принадлежащих ИП ФИО1 рекламных конструкций в размере 49 000 рублей 00 коп., в том числе: 7000 руб. 00 коп. за оплату перевозки рекламных конструкций и 42 000 руб. 00 коп. за реставрацию и установку рекламных конструкций (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в размере 114 737 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что считает требования заявителя незаконными, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района.

10.03.2017 администрацией Пензенского района Пензенской области ИП ФИО1, выданы разрешения на право размещения на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области следующих рекламных конструкций:

Разрешение № 14, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36 м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км+650 м, слева) (далее - рекламная конструкция 0км +650 м, слева).

Разрешение № 15, тип рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, слева) (далее - рекламная конструкция 0км +816 м, слева).

21.04.2017 администрацией Пензенского района Пензенской области с ИП ФИО2 по результатам торгов был заключен муниципальный контракт № 0855300003917000008-0085451-01 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области.

Письмом Заказчика от 31.08.2017 подрядчику поручалось демонтировать следующие рекламные конструкции: 

автодорога «Пенза-Кондоль» 0км+430 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+180 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+310 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+460 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 1км+300 м, слева.

Работы по демонтажу указанных конструкций приняты заказчиком, акт выполненных работ подписан сторонами 17.11.2018.

Письмом Заказчика от 15.12.2017 подрядчику поручалось демонтировать следующие рекламные конструкции:

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 1км+950 м;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0 км+126 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 2км+720 м, слева;

Пензенский район, р.п. Золотаревка, в 40 м юго-восточнее ориентира жилой дом №9 по ул. Пушкина.

Письмом Заказчика от 20.12.2017 перечень демонтируемых рекламных конструкций был скорректирован:

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+126 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 2км+720 м, слева;

Пензенский район, р.п. Золотаревка, в 40 м юго-восточнее ориентира жилой дом №9 по ул. Пушкина.

Работы по демонтажу указанных конструкций приняты заказчиком, акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2018.

Как настаивал ответчик, рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, а именно:

-рекламная конструкция 0км +650 м, слева

-рекламная конструкция 0км +816 м, слева

администрацией Пензенского района не демонтировались.

Согласно п.3.5-3.8 муниципального контракта № 0855300003917000008-0085451-01 от 21.04.2018 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области, после демонтажа каждая демонтированная рекламная конструкция должна иметь обозначение (бирку), на которой указывается дата и адрес демонтажа рекламной конструкции, наименование владельца.

По итогам выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций Сторонами составляется акт выполненных работ.

Владелец рекламной конструкции вправе востребовать демонтированную рекламную конструкцию у Заказчика, для этого он заполняет заявление на имя Заказчика в свободной форме о возврате конструкции, предоставляет документы, подтверждающие право собственности, документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в бюджет Пензенского района Пензенской области.

После проведенного демонтажа незаконных рекламных конструкций истец обратился с заявлением от 24.10.2017 о возврате рекламных конструкций.

Как указал ответчик, ввиду того, что истец ошибочно полагал, что демонтированная конструкция расположена по адресу: автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+816 м, слева, администрация письмом от 31.10.2017 № 7280 просила подрядчика по муниципальному контракту возвратить демонтированную рекламную конструкцию - автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+460 м предпринимателю ФИО1

Рекламная конструкция, расположенная по адресу - автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева, была установлена без выданного разрешения и принадлежала ООО «Оскар», от которого до проведения демонтажных работ в рамках муниципального контракта администрация района требовала самостоятельно произвести снос конструкции. Добровольно требование обществом не исполнено, демонтаж осуществлен по вышеназванному контракту.

Администрация письмом от 31.10.2017 № 7258 просила подрядчика по муниципальному контракту возвратить демонтированную рекламную конструкцию, принадлежащую ООО «Оскар», расположенную по адресу -автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева.

17.01.2018 истец обратился с заявлением в администрацию о внесении изменения в разрешение на установку рекламной конструкции № 15 от 10.03.2017 в котором просил заменить ее местоположение: «автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+816 м, слева» на: «автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева». Причиной заявитель указал собственную ошибку в написании первоначального заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

На указанное выше заявление ФИО1 администрацией района был дан ответ № 2591 от 15.03.2018, в котором заявителю отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок с измененным адресом размещения конструкции.

16.07.2018 истец вновь обратился с аналогичным заявлением и приложением договора аренды на земельный участок от 10.09.2016.

26.07.2018 заявителю было выдано разрешение с измененным местоположением рекламной конструкции.

Следовательно, как полагает ответчик, действия администрации по демонтажу рекламных конструкций были проведены правомерно относительно тех объектов, на которые разрешений не выдавалось.

Руководствуясь изложенным, администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства, а убытки предпринимателя вызваны собственным заблуждением относительно размещения рекламных конструкций по факту и имеющимися разрешениями на установку рекламных конструкций.

Истец с доводами ответчика не согласился ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов об отсутствии в своих действиях нарушений действующего законодательства ответчик ссылается на письма от 31.08.2017, 15.12.2017, 20.12.2017 в соответствии с которыми подрядчику поручалось демонтировать рекламные конструкции, в перечень которых не входили спорные конструкции, а именно: рекламная конструкция 0 км+650 м, слева и рекламная конструкция 0 км+816 м, слева.

Однако, как указал истец, в данный перечень входила спорная конструкция с местоположением: автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570м, которая была демонтирована без законных на то оснований ввиду нижеследующего.

Разрешение № 15, выданное на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, слева содержало ошибку и не соответствовало фактическому месту размещения рекламной конструкции, о чем свидетельствует ответ от 06.07.2018 за № 1051-2017.

В связи с этим 26.07.2018 в разрешении № 15 адрес расположения рекламной конструкции был исправлен на: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева.

Соответственно, как установлено судом, разрешение № 15 фактически содержало адрес расположения рекламной конструкции: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева.

Главный специалист отдела архитектуры и строительства Администрации Пензенского района Пензенской области ФИО6, выдававший разрешение с ошибочными данными, получил за свои действия дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем свидетельствует ответ Администрации Пензенского района Пензенской области от 16.07.2018 № 7800 на представление прокурора Пензенского района Пензенской области № 07-33-18 от 06 07.2018.

Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком факта недобросовестного исполнения должностным лицом, выдавшим разрешение с ошибочными данными, своих должностных обязанностей.

Таким образом, рекламная конструкция, располагавшаяся по адресу: автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +570 м, слева была демонтирована без законных оснований, так как на её установку у ИП ФИО1 имеется разрешение № 15 со сроком действия до 10.03.2022.

Что касается рекламной конструкции 0км + 650 м, слева, то несмотря отсутствие данной конструкции в перечне демонтируемых, фактически она ошибочно была демонтирована без законных на это оснований. Как указывалось в иске, по данному факту по заявлению ИП ФИО1 ОМВД России по Пензенскому району проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в сентябре - октябре 2017 года принадлежащие ИП ФИО1 рекламные конструкции были демонтированы подрядчиком ИП ФИО2 на основании заключенного 21.04.2017 между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО2 муниципального контракта номер 0855300003917000008-0085451-01.

Как следует из письма Правительства Пензенской области от 19.04.2018 № П-1594-28-11 и подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018, ИП ФИО2 истцу были возвращены две демонтированные рекламные конструкции. Данные конструкции были расположены в соответствии с выданными разрешениями. Иные конструкции, на которые у истца не имелось разрешения, не устанавливались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно положениям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена, прежде всего, на владельца рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в части взыскания причиненного реального ущерба, соглашается с позицией истца.

Суд исходит из того, что факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в демонтаже рекламных конструкций до истечения срока действия разрешения на их размещение, признан доказанным. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности влечет возложение на него риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что администрацией ошибочно демонтированы рекламные конструкции без законных на это оснований.

Рекламная конструкция 0км +570 м, слева была демонтирована без законных оснований, так как на её установку у ИП ФИО1 имеется Разрешение № 15 со сроком действия до 10.03.2022.

Рекламная конструкции 0км + 650 м, слева фактически ошибочно была демонтирована без законных на это оснований, так как на её установку у ИП ФИО1, также имеется Разрешение № 14 со сроком действия до 10.03.2022.

Данное обстоятельство подтверждает факт возврата истцу именно этих двух демонтированных рекламных конструкций ИП ФИО2 по письму Правительства Пензенской области от 19.04.2018 № П-1594-28-11.

Факт того, что рекламные конструкции демонтировались ИП ФИО2 на основании заявок администрации Пензенского района Пензенской области во исполнение муниципального контракта № 0855300003917000008-0085451-01 от 21.04.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данные конструкции были расположены в соответствии с выданными разрешениями. Иные конструкции, на которые у истца не имелось разрешения, не устанавливались. Доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, суд исходит из доказанности фактов принадлежности истцу спорных рекламных конструкций, а также их незаконный демонтаж.

Учитывая вышеизложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков (реального ущерба) истцу в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.

Размер реального ущерба в сумме 49 000 руб. 00 коп. подтвержден актом № 50 от 15.03.2018 на перевозку стоек, платежным поручением № 140 от 12.03.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., актом № 91 от 28.05.2018 на монтажные работы стоек, счетом № 130 от 15.05.2018, платежными поручениями № 97 от 17.05.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп. и № 393 от 29.06.2018 на сумму 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 – 62 т.1).

Доказательства, подтверждающие оплату суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 49 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости выполненных работ по восстановлению и монтажу незаконно демонтированных рекламных конструкций.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность исполнять обязанности по оказанию рекламных услуг и, как следствие, получать вознаграждение по договор об оказании рекламных услуг № 10 от 30.12.2016. Названный договор заключен между ООО «ИСК «Альянс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель). Предметом договора является оказание услуг по размещению информации Заказчика на двух рекламных щитах, расположенных по адресам:

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +650 м, с левой стороны;

-автодорога «Пенза - Шемышейка - Лопатино», 0км +816 м, с левой стороны. Срок оказания услуг по договору с 01.01.2017 по 31.12.2021.

На рекламных щитах размещалась реклама строительной организации ООО «ИСК «Альянс» с предложением приобретения у них жилых помещений.

В соответствии с п.3.1. договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 18 200 рублей в месяц за размещение информации на рекламных щитах, указанных в п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора.

Заказчик оплачивает услуги ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено истцом, 30.09.2017 договор № 10 от 30.12.2016 расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела, дополнительное соглашение от 30.09.2017.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 30.09.2017 о расторжении договора № 10 от 30.12.2016 по соглашению сторон является обстоятельством, опровергающим факт возникновения упущенной выгоды, поскольку свидетельствует о намерении самого истца прекратить правоотношения по предоставлению рекламных услуг ООО «ИСК «Альянс». 

30.09.2017 правоотношения по оказанию рекламных услуг и, как следствие, получению вознаграждение по договору об оказании рекламных услуг № 10 от 30.12.2016 между ООО «ИСК «Альянс» и ИП ФИО1 прекращены. Следовательно, рассчитывать на получение доходов по договору № 10 от 30.12.2016 истец не мог.

Как полагает суд, вина ответчика в расторжении договора между ООО «ИСК «Альянс» и ИП ФИО1, а следовательно прекращении между ними правоотношений, отсутствует.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Доказательств причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды в связи с расторжением по соглашению сторон договора об оказании рекламных услуг № 10 от 30.12.2016 или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, напротив договор расторгнут по соглашению сторон.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16. 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в указанном размере не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 49 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» в лице Администрации Пензенского района Пензенской области, за счет средств казны муниципального образования «Пензенский район Пензенской области», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 49 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

     Судья                                                  М.Н. Холькина