СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3578/2016(8)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-21985/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» по заявлению ФИО4 (

<

...>) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО5 (653010, г. Прокопьевск Кемеровской области ул. 10 микрорайон, д.26 кв. 17),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее по тексту – общество «Ромак») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 559 200 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А03-3021/2008. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ромак» его правопреемником – ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

ФИО5 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 года, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

ФИО4 22.11.2017 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО5 140 330 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 45 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 в размере 45 000 руб. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года оставлено без изменения. 

В судебном заседании при новом рассмотрении заявления в отмененной части представителем заявителя увеличен размер требований (л.д.45-47), помимо ранее заявленных 45 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, оказанных в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил также взыскать расходы в размере 41 000 рублей и 45 000 рублей, понесенные его доверителем в связи с рассмотрением непосредственно самого заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов. 

Определением суда от 02.11.2018 требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 213 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области исправил опечатки по тексту резолютивной части и определения от 02.11.2018, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО5. Указал, что считать верным: «принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016 года, утвержденные Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, судом произведен самостоятельный расчет подлежащих возмещению и полагает разумным определить расходы в размере 38500 рублей (3500+3500+10000+10000+3500+8000)». «Поскольку заявление о взыскании судебных расходах на сумму 140 330 рублей удовлетворено судом частично, в размере 17500 рублей, что составляет 12,47 % от суммы заявленных требований, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по сопровождению процесса о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 800,95 рублей (12,47 % от суммы 38500 рублей). Всего суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей 95 копеек (17500 + 4800,95), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований». «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей 95 копеек».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

 Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Материалами дела подтверждается, что при изготовлении резолютивной части вышеуказанного определения и текста определения в полном объеме допущены описки по тексту, связанные с арифметической ошибкой при расчете. По тексту указано: «принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016, утвержденные Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, судом произведен самостоятельный расчет подлежащих возмещению и полагает разумным определить расходы в размере 37 800 рублей (3500+3500+10000+10000+3500+8000)», тогда как верная сумма слагаемых – 38 500 рублей. В последующем расчете также допущена арифметическая ошибка, ввиду ошибки в ранее определенных исходных данных: указано, «Поскольку заявление о взыскании судебных расходах на сумму 140 330 рублей удовлетворено судом частично, в размере 17 500 рублей, что составляет 12,47 % от суммы заявленных требований, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по сопровождению процесса о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 713,66 (12,47 % от суммы 37 800 рублей). Всего суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 213 рублей 66 копеек (17500 + 4713,66), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований», При этом, верным будет: «пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 800,95 рублей (12,47 % от суммы 38 500 рублей)»; «суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300 рублей 95 копеек (17500 + 4 800,95)». 

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (описка), правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправляя арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте и его резолютивной части, суд первой инстанции привел ее в соответствии с заявленными требованиями.

В данном случае, устранение допущенной арифметической ошибки не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда по существу спора не изменились.

Правомерность размера удовлетворенного требования ФИО4 будет рассматриваться арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение от 02.11.2018 по делу А27-21985/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3