/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-726/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А76-30456/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» (далее - общество «Комбинат Молочный Стандарт», должник) Долгова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А76-30456/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: конкурсного управляющего должникаДолгова С.В. - Жильцова И.А. (доверенность от 30.06.2016 74 АА 3147833); Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 17.11.2017№ 21-11/006701).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 общество «Комбинат Молочный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился 10.07.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области(далее - уполномоченный орган) разногласий относительно передачи конкурсному кредитору - Pandora Consulting LTD (далее - компания Пандора) имущества по соглашению об отступном от 06.09.2017, заключение которого одобрено заседанием комитета кредиторов от той же даты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Холщигина Д.М.) установлено, что передача имущества по соглашению об отступном от 09.06.2017 производится без перечисления кредитором, принимающим отступное, в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и размером требований кредитора, которые могли быть погашены за счет продажи имущества по цене отступного.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.10.2017 изменено, установлено,что передача конкурсному кредитору имущества должника по соглашениюоб отступном от 09.06.2017 должна осуществляться после перечисления принимающим отступное кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и суммой требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет продажи имущества путем отступного, а именно 875 700 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долгов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно истолкованы нормыст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий считает, что погашение требований кредиторов посредством предоставления отступного допускается исключительно при совместном применении принципов очередности и пропорциональности. Также заявитель полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то,что п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), содержит правовые позиции в отношении порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного применительно к старой и новой редакции Закона о банкротстве, отмечая, что в данном Обзоре не даны разъяснения о том, к каким правоотношениям он подлежит применению, следовательно, по мнению заявителя, названный Обзор подлежит применению к процедурам банкротства, введенным после его вынесения. Таким образом, учитывая отказ уполномоченного органа и иных кредиторов от принятия нереализованного имущества, погашение в полном объеме требований кредиторов по текущим обязательствам, а также отсутствие кредиторов первой и второй очереди, заявитель полагает, что у компании Пандора отсутствует обязанность по перечислению каких-либо денежных средств в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, отмечая, что установленный апелляционным судом порядок передачи имущества позволяет сохранить баланс интересов конкурсных кредиторов,не имеющих возможности принять имущество в счет исполнения обязательств должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: дебиторской задолженности физических и юридических лиц в общей сумме 13 711 215 руб. 08 коп. и автомобиля Mercedes-Benz Е350 4MATIC 2009 г.в., гос. номер С8310М 174, VIN WDD2120871A095931.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; на торгах посредством публичного предложения реализована дебиторская задолженность, торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 компания Пандора признана процессуальным правопреемником обществс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», «Велда»и «СбытПродСервис» с совокупным размером требований к должнику в сумме 30 309 687 руб. 72 коп. основного долга.

Общий размер реестровой задолженности должника (основной долг) составляет 40 425 350 руб.

После проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий должника разместил сообщения в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61 и Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве, содержащие предложение конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований по ценене ниже 3 500 000 руб.

Письмом от 03.05.2017 компания Пандора сообщила конкурсному  управляющему должника о согласии принять имущество должника по цене 3 500 000 руб. в счет погашения своих требований, в связи с чем 09.06.2017 между ними заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, установленных определениями арбитражного суда от 24.03.2017, предоставляет кредитору в качестве отступного вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 1.2 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются в размере 3 500 000 руб.

В п. 1.3 соглашения указано, что оно заключено в связи с признанием несостоявшимися первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, а также с учетом отказа других кредиторов от принятия имущества в качестве отступного.

Уполномоченный орган в ответ на предложение конкурсного управляющего о принятии нереализованного имущества в качестве отступного 13.04.2017 сообщил, что налоговая служба не может принять автомобиль в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а также указал,что принимающий отступное кредитор должен перечислить в конкурсную массу денежные средства, определяемые как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности, в обоснование чего сослался на положенияабз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 21 Обзора от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая такие требования уполномоченного органа неправомерными, в целях разрешения разногласий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Позиция управляющего сводилась к тому, что с учетом исчерпания возможностей реализовать спорное имущество, оно подлежит передаче кредиторам в целях погашенияих требований в порядке, установленном п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве,без возмещения разницы между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые могли быть погашены за счет продажи имущества по цене отступного.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил возникшие разногласияв пользу конкурсного управляющего: руководствуясь п. 8 ст. 142 Законао банкротстве и исходя из отсутствия требований кредиторов приоритетнойпо отношению к требованию компании Пандора очередности, суд определил, что у последнего отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев спор,с указанной позицией не согласился, обоснованно исходя из следующего.

Апелляционным судом правомерно учтено, что в силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) к процедуре банкротства должника положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных названным Федеральным Законом.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (здесьи далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В силу указанной нормы погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзораот 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередностии пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органаи иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного толькопри полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного,если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Правильно применив вышеуказанные положения Закона о банкротствеи разъяснения п. 1 Обзора от 20.12.2016, приняв во внимание,что в рассматриваемой ситуации принцип очередности соблюден (требования приоритетной по отношению к требованию компании Пандора очередностиу должника отсутствуют), однако принцип пропорциональности судом первой инстанции при разрешении разногласий не учтен, апелляционный суд обоснованно признал правильной позицию уполномоченного органао необходимости внесения компанией Пандора в счет принятия имуществав качестве отступного вышеуказанной разницы, составившей в данном случае в соответствии с представленными расчетами 875 700 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и установленным им обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принципы очередности и пропорциональности подлежат совместному применению, судом округа рассмотрен; в данном случае судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора установленный п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве баланс достигнут, соблюдены как принцип очередности, так и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с приведенными выше разъяснениями. Иных пояснений по данному доводу приведено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие неопределенности в том, к каким правоотношениям подлежит применению Обзор от 20.12.2016, подлежит отклонению, поскольку п. 21 названного Обзора содержит разъяснения о порядке применения норм о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного как в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), так и в соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ), подлежащей применению к процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2017 по делу № А76-30456/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова