Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25055/2021

14 июля 2022  года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты,

с привлечением третьих лиц:  1. ФИО3, 2. общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005), 4. общество с ограниченной ответственностью "Файв Пост" (109029, г.москва, ул.Средняя Калитниковская, д.28, стр. 4, эт 1 пом. VIII ком. 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: 

<

***>), 5. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2018), 6. акционерное общество "КИВИ" (117405, 

<

...>, этаж 2 оф. 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО6, доверенность от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 29.11.2021 (сроком на 2 года), паспорт;

от третьего лица ("Агроторг") – ФИО8, доверенность от 27.01.2020 (сроком по 10.01.2023), диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты, кирпичные пристрои с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определениями от 15.10.2021, 15.03.2022, 21.04.2022, 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Файв Пост", индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество "КИВИ".

Определением от 16.02.2022 произведена замена третьего лица ФИО9 на ФИО3.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует данные пристрои путем сдачи их в  аренду и что существует опасность причинения вреда. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

        Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии с ч.ч. 1,5  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из искового заявления следует, что Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 года по гражданскому делу 2-2722/14 удовлетворены требования администрации Индустриального района г. Перми к Ответчику ФИО9 о признании объектов - двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

На ФИО9 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО9 решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ФИО9.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми выдан исполнительный лист от 08.12.2014 года серии ФС № 000886307. На основании указанного исполнительного документа отделом  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 43539/15/59004-ИП от 02.07.2015.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда ФИО9 не исполнено, по данному факту в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.11.2015 в администрацию Индустриального района г. Перми поступило постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 г.

Исполнительный лист в отношении ФИО9 19.05.2016 повторно предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, возбужденоисполнительноепроизводство№      32149/16/59004-ИП  в  отношении должника ФИО9, которое в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ФИО9 обязанность, установленную решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 года по делу 2-2722/14 по сносу двух самовольных кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. 3. входящих в состав объекта с кадастровым номером 59:01:4416003:1571. не исполнил.

В связи с длительным неисполнением ФИО9 решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2722/2014 и выделения из муниципального бюджета денежных средств, администрацией Индустриального района г. Перми организован снос самовольно возведенных объектов своими силами.

Администрацией Индустриального района г. Перми заключен муниципальный контракт с ООО ПСК «Технология» от 01.08.2018 на выполнение работ по сносу самовольной постройки в Индустриальном районе г. Перми.

Исполнительные действия по сносу самовольных построек силами подрядчика были назначены на 21.08.2018. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительные действия по сносу объектов отложены на 23.08.2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 года по делу № А50-26331/2018 (по иску ИП ФИО10 о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии. 3) приняты меры обеспечения иска в виде запрета администрации Индустриального района г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе любых частей нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

...>

Ввиду принятия арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер, запрещающих снос объектов самовольного строительства, вышеуказанные исполнительские действия не состоялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50- 26331/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-2633 1/2018.

Соответственно объекты, признанные решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2722/2014 самовольными, должны быть снесены.

ФИО9 не только не исполнил вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Советской Армии в г. Перми, но и продолжил дальнейшее строительство, в результате чего изменил параметры указанных самовольных кирпичных пристроев, фасада многоквартирного жилого дома.

На основании заявления администрации Индустриального района города Перми о замене должника Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 по делу № 13-789/21 произведена замена ФИО9 на его правопреемника - ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-2722/2014. Определение вступило в законную силу 06.09.2021 года.

Несмотря на незаконность эксплуатации самовольной постройки, Ответчик продолжает эксплуатировать самовольно возведенные объекты - пристрой с торцов многоквартирного дома, входящие в состав сооружения вспомогательного использования площадью 439.5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4416003:1571), путем сдачи помещений в аренду под торговые объекты. В нежилых помещениях, площадью . 439,5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4416003:1571) и 1022.6 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4416003:151 1), объединенных между собой в единое помещение, размещены супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти». Данные торговые объекты имеют высокую проходимость населения.

Таким образом, использованием и эксплуатацией Ответчиком нежилых помещений, в состав которых входят самовольно возведенные кирпичные пристрой, может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в помещении. Указанные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не вводились, соответственно не отвечают требованиям безопасности и надёжности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику эксплуатировать самовольно построенный объект.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, спорный объект признан самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-2722/14, на ответчика  возложена обязанность по его сносу, неисполнение ответчиком обязательного по своей юридической силе судебного акта не представляет истцу права на предъявление настоящего иска, поскольку, во-первых, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается, вопрос юридической судьбы спорного объекта недвижимости разрешен судом, во-вторых, запрещение деятельности по эксплуатации объекта в порядке пункта 1 статьи 1065 ГК РФ допускается в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в-третьих, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными, неисполнение судебного акта может являться основанием для применения мер ответственности к ответчику.

Кроме того, из представленных истцом актов осмотра объекта и фотоматериалов с достоверностью не следует, что деятельность ведется именно в пристроях, а не в нежилых помещениях общей площадью 1022,6 кв.м. (подвальные помещения и первый этаж), принадлежащих ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, обращение истца в суд с рассматриваемым иском не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, фактически право истца на судебную защиту реализовано при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, доказательств необходимости применения таких мер, как запрещение деятельности по эксплуатации объекта, не установлено.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО11