АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-270/16  

Екатеринбург 

29 июня 2018 г. Дело № А47-6633/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (далее –  общество «ФЦентр», должник) Каменского Александра Сергеевича на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу   № А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016  общество «ФЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Каменского А.С.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.  

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области с ходатайством, в котором просит привлечь  общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» (далее -  общество «СервисКонсалт»), аккредитованное при Союзе арбитражных  управляющих «Авангард», членом которого является конкурсный  управляющий Каменский А.С., для оказания юридических услуг с оплатой его  услуг за счет имущества должника, на условиях согласно договору об оказании  юридических услуг от 01.04.2017 № 01/01/2017; установить размер оплаты  

услуг общества «СервисКонсалт» согласно договору об оказании юридических  услуг от 01.04.2017 № 01/04/2017.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017  (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

29.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда  первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Каменский А.С. просит определение от  26.12.2017 и постановление от 29.03.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсный  управляющий должен привлекать необходимое количество специалистов для  нормального проведения конкурсного производства в установленные законом  сроки, и нехватка специалистов не должна приводить к затягиванию данной  процедуры. Заявитель считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку  тому, что для осуществления процедуры конкурсного производства  необходимо проведение большого объема мероприятий, требующих  значительную трату времени и сил, в том числе: по взысканию дебиторской  задолженности с 12 контрагентов, реализации незалогового имущества  должника (транспортного средства), реализации большого количества  залогового имущества (49 объектов), истребованию документов у бывшего  руководителя должника, взысканию убытков с бывшего руководителя  должника и привлечению его к административной ответственности, признанию  недействительными сделок должника по списанию денежных средств в пользу  Мартояна У.А., Тонеяна Г.Р. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  собранием кредиторов от 27.09.2017 принято решение о привлечении общества  «СервисКонсалт» для оказания юридических услуг.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки  имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1, 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п.  6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Конкурсный управляющий Каменский А.С., обращаясь в арбитражный  суд с ходатайством о привлечении для оказания юридических услуг общества  «СервисКонсалт» на условиях договора об оказании юридических услуг от  01.04.2017 № 01/01/2017, ссылается на то, что собранием кредиторов от  27.09.2017 принято решение о привлечении общества «СервисКонсалт» для  оказания юридических услуг, а также на то, что балансовая стоимость активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  конкурсного производства, составляет 00 руб., вместе с тем выявлено  имущество должника и необходимо провести большой объем мероприятий  конкурсного производства, в том числе: по взысканию дебиторской  задолженности с 12 контрагентов, реализации незалогового имущества  должника (1 транспортное средство), реализации залогового имущества (48  объектов движимого имущества и 1 объект недвижимости), истребованию  

документов у бывшего руководителя должника, взысканию убытков с бывшего  руководителя должника и привлечению его к административной  ответственности, а также по признанию недействительными сделок должника  по списанию денежных средств в пользу двух физических лиц.  

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что, в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего, а привлечение дополнительно специалиста для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и  необходимым только тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний  самого конкурсного управляющего, при условии большого объема подлежащей  выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со  значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой  неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости  спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим  конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры  банкротства должника, и, учитывая то, что надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии вышеназванных обстоятельств,  в материалы дела не представлены, а также то, что мероприятия, для  проведения которых, по мнению конкурсного управляющего, необходимо  привлечение специалиста, входят в перечень прямых обязанностей конкурсного  управляющего, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, суды пришли к  обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что у  конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания для  выполнения вышепоименованных мероприятий, и недоказанности того, что  объем работы, на необходимость выполнения которой ссылается заявитель,  связан со значительными временными трудозатратами и разрешением особо  

сложных судебных споров, что при выполнении указанных мероприятий самим  конкурсным управляющим, приведет к затягиванию процедуры банкротства.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также  правильно приняли во внимание и то, что объем выявленного имущества (49  объектов движимого имущества и 1 незавершенный строительством объект),  численный состав выявленных дебиторов (12 лиц), количество подозрительных  сделок (сделки с двумя физическими лицами), необходимость истребования  документов и взыскания убытков с бывшего руководителя и привлечения его к  административной ответственности, и количество предполагаемых судебных  заседаний по спорам о разрешении названных вопросов, с учетом сроков  процедуры банкротства и имеющихся у конкурсного управляющего  специальных познаний, свидетельствуют о том, что вышеназванные  мероприятия могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, при  том, что надлежащие достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Кроме того, суды также верно приняли во внимание, что само по себе  принятие собранием кредиторов решения о привлечении предложенной  организации для оказания юридических услуг не освобождает конкурсного  управляющего от представления доказательств, подтверждающих  обоснованность ее привлечения, и то, что конкурсным управляющим не  представлено сведений о том, за счет каких средств будет производиться оплата  услуг специалиста, а сведений о том, что оплата услуг будет производиться за  счет средств кредиторов не имеется.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку тождественны тем доводам и  обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в  судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом  исследованы судами, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу   № А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ФЦентр» Каменского Александра Сергеевича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 В.В. Плетнева