АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11167/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ленмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9605,34 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства,  

при участии: 

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности  от 17.04.2023 года (до и после перерыва);  

от ответчика в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО2 по доверенности   № 0132-22/09/333-21 от 08.02.2022 года (до перерыва), представитель ФИО3  по доверенности № 02/28-24 от 21.04.2024 года (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмост» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Евраз Маркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9605,34 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19.02.2024 года суд объявил перерыв до «27» февраля  2024 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в  назначенное время при участии сторон.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Ленмост» (далее  - Покупатель) и АО «Евраз Маркет» (был заключен договор поставки посредством оплаты  Покупателем следующих счетов Поставщика: счет № ИН00-272907 от 07.09.2022 на сумму  

1 091 000 руб., счет № ИН00-272909 от 07.09.2022 на сумму 1 135 000 руб.  

Покупателем во исполнение обязательств по договору была произведена оплата по  счету № ИН00-272907 от 07.09.2022 на сумму 1 091 000 руб. (платежное поручение № 459  от 12.09.2022), по счету № ИН00-272909 от 07.09.2022 на сумму 1 135 000 руб. (платежное  поручение № 445 от 09.09.2022).  

Таким образом, Покупателем была произведена оплата за поставку товара в полном  объеме.  

Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара покупателю. 

Во исполнение условий договора Покупателем 02.02.2023 было направлено в адрес  Поставщика на адрес электронной почты, указанный в договоре, уведомление о  согласовании даты выборки товара.  

В ответ на направленное уведомление Поставщик подтвердил получение денежных  средств в размере 2 226 000 рублей по двум вышеназванным счетам, однако отказался  поставлять товар и сообщил, что им обязательства по поставке товара, предусмотренные  договором, исполнены в полном объеме.  

Из текста искового заявления следует, что Покупатель или его уполномоченный  представитель не принимал товар, отрицает сам факт приемки товара уполномоченным  Покупателем лицом. Товаросопроводительные документы не подписывались, дата  выборки не согласовывалась с Покупателем.  

В связи с отказом Поставщика от исполнения обязательств по договору, не  согласования даты выборки товара в ответ на уведомление Покупателя, 28.02.2023  Покупателем была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,  претензия, содержащая уведомление другой стороны о расторжении договора 07.03.2023  была вручена Поставщику почтальоном.  

Таким образом, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с  07.03.2023.  

28.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате уплаченной истцом суммы по договору и уплаты процентов за пользование  денежными средствами. Претензия оставлена последним без удовлевторения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм  гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила  параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истец, требуя возврата уплаченных денежных средств, в связи с неполучением  товара указал, что оплаченный товар ему не поставлен, дата выборки товара не  согласована, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что  товар в адрес истца был отгружен на основании УПД №№ 9140325/14 от 14.09.2022 года  на сумму 988 027,00 рублей; УПД № 9140588/14 от 14.09.2022 года на сумму 989 672,05  рублей; УПД № 9190572/14 от 19.09.2022 года на сумму 245 411,55 рублей; доверенности  на получение ТМЦ № 61 от 19.09.2022г. (представитель ФИО5, подписана  генеральным директором ФИО4); доверенности на получение ТМЦ № 39 от  14.09.2022 г. (представитель ФИО5, подписана генеральным директором  ФИО4); доверенности на получение ТМЦ № № 41 от 14.09.2022 г.  (представитель ФИО5, подписана генеральным директором ФИО4).  

Истец указал, что лицо, указанное в доверенности - ФИО5, не является  сотрудником истца и не является лицом, уполномоченным действовать от имени истца.  Доверенности на имя ФИО5 истцом не выдавались.  

Судом также установлено, что представленные документы не подтверждают  поставку оплаченного товара, а также не подтверждают согласования изменения товара.  

Истцом был оплачен товар по следующим счет-офертам: 

счет-оферта ИН00-272909 от 07.09.2022, в которой указано наименование товара:  «оплата за арматуру диаметром 12 А-III 25Г2С ГОСТ 5781-82 (11700)» в количестве 20  тонн  

счет-оферта ИН00-272907 от 07.09.2022, в которой указано наименование товара:  «оплата за арматуру диаметром 25 А-III 25Г2С ГОСТ 5781-82 (11700)» в количестве 20  тонн  

В УПД, представленных ответчиком, и в указанных доверенностях указан иной  товар в ином количестве, не соответствующий тому, который указан в счетах, оплаченных  истцом.  

Так, в УПД № 9140325/14 от 14.09.2022, представленной ответчиком указан товар:  «арматурный прокат 12 (2ф) А500С 11700мм ГОСТ 34028-2016» в количестве 19,820 тонн.  В остальных УПД ( № 9140588/14 от 14.09.2022 и № 9190572/14 от 19.09.2022) указан тот  же товар, но в количестве 19,853 тонны и 4,923 тонны соответственно.  

Указанное свидетельствует о том, что в представленных ответчиком документах  указан иной товар (арматура другого класса, диаметра) и в другом количестве, не  соответствующих условиям договора (условиям счет-фактур), по которым истцом  произведена оплата.  

Доказательств согласования сторонами поставки иного товара, ответчиком не  представлено.  

Ответчик указывает в отзыве на то, что ответ на претензию с копиями  доверенностей был направлен в адрес истца на адрес электронной почты. Вместе с тем,  судом установлено, что в адрес истца была направлена доверенность № 19 от 14.09.2022,   № 41 от 14.09.2022 и № 61 от 19.09.2022. В то время как в суд ответчиком были  представлены эти же доверенности, только под номерами № 39, 41 и 61.  

Истом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно  представленных ответчиком УПД и доверенностей.  

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда от  19.12.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ленмост» о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная  почерковедческая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению  «Ростовский центр судебных экспертиз» (адрес: 344029, 

<

...>), эксперту ФИО6. Стоимость  

экспертного исследования согласно письму от 13.12.2023 № 1951 определена в размере 62  974,56 рублей.  

Эксперту поставлены для разрешения следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены  подписи на оригиналах доверенностей № 39 от 14.09.2022, № 41 от 14.09.2022?  

2. Нанесены ли оттиски печати ООО «Ленмост», расположенные на оригиналах  доверенностей № 39 от 14.09.2022, № 41 от 14.09.2022 печатью, оттиски которой  представлены в качестве сравнительных образцов?  

Согласно Заключения Специализированного частного учреждения «Ростовский  центр судебных экспертиз» о результатах судебной почерковедческой экспертизы №  0526/Э от 24.01.2024 года, экспертом установлено, что Подписи от имени гр. ФИО4 в доверенности № 39 от 14.09.2022 года и в доверенности № 41  от 14.09.2022 года выполнены не гр.ФИО4,  свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на  исследование, а иным лицом. Оттиски печати ООО « Ленмост» в доверенности № 39 от  14.09.2022 года и в доверенности № 41 от 14.09.2022 года нанесены не печатью ООО  «ЛенМост», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на  исследование.  

Доверенность № 61 от 19.09.2022 года не направлялась на экспертизу, поскольку  подлинный документ не предоставлен.  

Таким образом, суд, с учетом экспертного заключения и представленных в  материалы дела документов пришел к выводу, что товара не поставлен истцу, документов  подтверждающих передачу товара уполномоченным лицам истца также не имеется.  

При этом суд также обращает внимание, что указанные в доверенностях счета на  оплату не соотносятся со счетами на оплату выставленными истцу и оплаченных  платежными поручениями.  

Представитель ответчика считает, что в полномочия поставщика не входит  проверка достоверности представленных документов при вывозе товара, следовательно,  получив документы и отгрузив товар, ответчик полагает обязанности по поставки  исполненными.  

Вместе с тем, довод ответчика о том, что сторонами был согласован день выборки  товара и товар передан уполномоченному представителю истца, отклоняется судом по  следующим обстоятельствам.  

Сторонами согласован порядок взаимодействия относительно поставки товара в  счетах № ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022.  

В частности, в пункте 4 указанных счетов указано, что день выборки  согласовывается сторонами отдельно, не менее чем за один рабочий день до желаемой  даты отгрузки.  

Согласно 4 пункту и пункту 5 счетов, при согласовании даты выборки Покупатель  направляет Поставщику по электронной почте или по системе обмена сообщениями  WhatsApp с номера телефона указанного в строке счета «Покупатель» сведения о  водителе, доверенность на получение товаров и данные о транспортном средстве. Скан-образы документов отправленные с электронного почтового адреса покупателя или с  телефонного номера WhatsAp, указанных в строке счета « покупатель» и/или в договоре  поставки признаются поставщиком документами, имеющими юридическую силу.  

В строке Покупатель и Грузополучатель указан юридический адрес ООО  «Ленмост», телефон 

<

***>,  

В строке «Поставщик» указан Ответчик, номер телефона 

<

***>, в строке  «Грузоотправитель» указан филиал Ответчика - АО «Евраз Маркет» (ИНН 

<

***>, г.  Санкт-Петербург, г. Металлострой, п., дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ, Менеджер  ФИО7, его электронный адрес: Sregey.Maslov2@evraz.com.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что никаких  документов, доверенностей, счетов и распоряжений с номера, указанного в счетах на  оплату ООО «Ленмост», телефона 

<

***> или электронной почты истца в адрес  ответчика не поступало. При этом и ответчиком взаимодействие велось с неизвестным  номером, не принадлежащим истцу и не указанном в документах согласованными  сторонами.  

Ответчик приобщил переписку по электронной почте между ФИО7 и  другими сотрудниками АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», из которой следует, что ФИО7  (менеджер, указанный в согласованных истцом и ответчиком счетах) просит ФИО8 согласовать поставку товара ООО «Ленмост» по скану доверенности № 19  (заказ № ИН00-276013 - спорные счета с другими номерами, названный счет в деле не  фигурирует). Далее представлено гарантийное письмо о том, что ООО «Ленмост»  гарантирует передачу оригинала доверенности по заказу № ИН00-276013, затем ФИО7 просит ФИО8 согласовать поставку товара ООО «Ленмост» по  скану доверенности № 61 и гарантийному письму. При этом в указанных документах  указан иной товар (отличный от согласованного сторонами). Кроме того, в документах  указан счет № ИН00-282713, который в настоящем деле не фигурирует, поскольку истец  взыскивает деньги за непоставку товара по счетам № ИН00-272907 и № ИН00-272909.  

Ответчик приобщил скриншоты переписки в WhatsApp, из которой невозможно  идентифицировать, кому принадлежат номера телефонов, по которым велась переписка, а  также каким образом менеджер АО «Евраз Маркет» получил указанный номер телефона, а  также сделал вывод о том, что обладатель данного номера телефона является  представителем ООО «Ленмост».  

В представленной переписке в WhatsApp Сергей направляет некоему Артуру счет- оферту № 277644, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Некий Артур  направил в адрес Сергея платежное поручение об оплате счета № ИН00-272907, при этом  неясно, каким образом было получено это платежное поручение.  

Также из переписки усматривается, что Сергей направлял Артуру образец  доверенности, однако неясно, каким образом Сергей, действуя от лица АО «Евраз  Маркет», убедился в том, что взаимодействует с лицом, полномочным выступать от ООО  «Ленмост». В переписке усматривается направление Сергеем Артуру счета № 276013, №  286610, однако истец оплачивал товары по другим счетам. Также в переписке  присутствует ссылка на договор № ИН-60957, который не относится к данному спору. В  переписке между Сергеем и Артуром множество противоречий, присылаются документы,  которые в настоящем споре не рассматриваются, а главное невозможно установить, каким  образом Сергей удостоверился в том, что лицо, которому он высылал счета, договоры и  иную документацию, полномочно действовать от имени ООО «Ленмост».  

Кроме того, переписка по WhatsApp представлена не в полном объеме, номера  сторон не идентифицированы, частично сообщения удалены. Представленная переписка  никаким образом не подтверждает, что ООО «Ленмост» давало полномочия некоему  Артуру вести от его имени переписку, выдавать доверенности, получать товар. Менеджер  АО «Евраз Маркет» не предпринял действий по установлению личности стороны  переписки и наличию у него полномочий вести переписку от имени ООО «Ленмост».  

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра  переписки между Александром Клецко и ФИО9 (сотрудники ответчика).  Из указанной переписки следует, что сотрудники ответчика обменивались между собой  документами ООО «Ленмост», при этом из переписки не усматривается, каким образом  ответчик получил документы истца. Из представленной переписки усматривается  подписанный договор № 7/22-ОД от 01.04.2022, который не имеет отношения к  рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле рассматривается спор по поставке  товара, согласованного в счетах № ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от  

07.09.2022. указанный договор сторонами не исполнялся. Переписка велась до момента  согласования сторонами счетов. Таким образом, представленная переписка не  подтверждает факт поставки ответчиком товара истцу или лицу, уполномоченному на  получение товара от имени истца.  

Ответчик заявляя о недобросовестности истца, и намеренных действий  представил в материалы дела письмо от ООО «ЭкоМет» исх. № 1/04/07 от 04.07.2023. Из  указанного письма следует, что ООО «ЭкоМет» вело переговоры с неким Максимом  (Артуром), полагая, что взаимодействуют с ответчиком, в подтверждение того, что иные  лица претензий к ответчику по аналогичным основаниям претензий к ответчику не имеют.  

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что наличие  аналогичных обстоятельств, по отношению к ответчику с разными не взаимосвязанными  и не заинтересованными организациями, свидетельствует как раз о том, что ответчиком не  проявляется достаточная степень ответственности при отгрузке товара не установленным  лицам.  

Истец вел переговоры с менеджером АО «Евраз Маркет», производил оплату на  расчетный счет ответчика, уведомление о выборке товара также направлял на  электронную почту ответчика. Истец не вел никакой переписки по электронной почте  evrazmarket@inbox.ru.  

В рассматриваемом споре именно ответчик получил оплату по счетам, в котором  указаны корректные реквизиты ответчика, истец не вел переписку по не принадлежащим  ответчику адресам электронной почты, следовательно, ответчик должен был исполнить  обязательство по поставке товара. Если менеджер ответчика вел переписку с  неустановленным лицом, ответчик несет ответственность за неосмотрительное поведение  своего сотрудника.  

Судом был осуществлен допрос свидетеля ФИО7 

В частности на вопрос представителя истца о том общался ли он с генеральным  директором ООО «ЛенМост», ФИО7 ответил, что переговоры с ним не вел, в  октябре и ноябре 2022 года он также с ним не общался.  

В то время как из представленной истцом детализации звонков следует, что ФИО7 (тел. ном. +79697035845) звонил генеральному директору истца.  

Тот факт, что контакт третьего лица - «Артура», который в том числе занимается  вопросами отгрузки товара от АО «Евраз Маркет» передал истцу именно ответчик,  последний не оспаривает, аудиозапись разговоров за октябрь и ноябрь в материалы дела  не представлена.  

При этом на вопрос о том, как у ФИО7 оказался номер телефона некоего  Артура, ФИО7 указал, что Артур обратился к нему на горячую линию.  

В тоже время на вопрос, откуда у ФИО7 оказался номер генерального  директора ООО «ЛенМост», первый пояснил, что номер попал в базу данных из ЕГРЮЛ».  

Однако в выписке из ЕГРЮЛ и в свободном доступе телефонный номер  генерального директора отсутствует.  

На вопрос суда, почему ФИО7 и далее, в том числе в декабре 2022 года, не  вел переговоры с Артуром, свидетель пояснил, что перед тем как дозвониться до  генерального директора истца, он пытался дозвониться до Артура.  

На вопрос представителя истца, может ли ФИО7 представить всю переписку  с Артуром, последний пояснил, что телефон, с которого велась переписка, является  рабочим и он сейчас находится у ответчика.  

Таким образом, из представленных показаний свидетеля суд не усматривает факты  взаимодействия менеджера с руководителем истца, а также выяснения вопросов  представления интересов от имени ООО «Ленмост» иным лицом с которым  взаимодействовал менеджер.  

Судом также критически оценены доводы ответчика о том, что телефона некоего  Артура были получены документы и платежные поручения от истца, в связи с чем,  ответчик полагает, что общество наделило его полномочиями по представлению  интересов истца, поскольку передало данному лицу документы. В представленной  переписке невозможно установить какие документы в ней фигурируют. На официальные  номера ответчика и почтовые сервисы истец никакой информации не направлял.  

Определением суда от 03.11.2023 суд обязал ПАО «ВымпелКом» представить суду  информацию о том, на чье имя зарегистрирован телефонный номер (966)126-78-95 в  период с августа 2022 года по настоящее время путем ее направления в Арбитражный суд  Ростовской области.  

21.11.2023 ПАО «ВымпелКом» направило в суд сведения, согласно которым  указанный номер не принадлежит истцу и его работникам и зарегистрирован на  гражданина Молдавии.  

В подтверждение выборки товара ответчик представил информацию со склада  ООО «СВХ-СТИЛ» о вывозе ТМЦ транспортным средством Н409СС 750 водителем  ФИО5  

Доказательств, что данное лицо было уполномочено лицом на выборку товара в  материалы дела не представлено, последующее одобрение не подтверждено.  

Ответчик представил заверенное заявление водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 94) из  которого следует, что он забрал в сентябре 2022 года на складе АО «Евраз Маркет» в г.  Ивантеевка трижды металл по доверенностям, которые заказчик отправил сам.  Доверенности на момент вывоза товара были на складе, он только расписался в  накладных, забрал товар и уехал.  

Судом данное заявление оценено критически, поскольку заданные вопросы  указанному лицу не подтверждают факта поставки ответчиком товара именно истцу.  Никаких вопросов о лицах, которые направили водителя за товаром, о месте выгрузки  товара, о взаимоотношениях с ООО «ЛенМост» и его директором, ответчиком не  выяснялось.  

При этом суд обращает внимание, что по заверению ответчика доверенности  переданы водителем, тогда как в пояснениях он указал, что доверенности он не получал и  не передавал. Таким образом ответчик не доказал факт получения им подлинных  доверенностей, и лиц передавших такие документы.  

Определением суда от 07.11.2023 было дано поручение Арбитражному суду  Московской области совершить процессуальные действия: допросить свидетеля ФИО5, поставить перед свидетелем соответствующие вопросы.  

Согласно поступившему определению Арбитражного суда Московской области от  05.12.2023 свидетель не явился в судебное заседание.  

Доводы ответчика о том, что в телефонных переговорах директор истца указывает,  что он взаимодействовал с Артуром и тот ему сказал, что товар забрали, но он был  ненадлежащего качества и этот вопрос будет решаться суд. считает не  свидетельствующим о поставке товара и об одобрении выборки товара. В данном случае  истец предполагал, что указанное лицо действует от имени ответчика, поскольку  директору данное лицо представилось как представитель ответчика. При этом судом  учтено, что от имени общества никаких действий по наделению лиц полномочиями на  представление интересов в сделке с ответчиком не осуществлялось. Ответчик также не  осуществлял действий по проверки полномочий лиц на осуществление взаимодействия с  ним от имени истца.  

Определением суда от 18.09.2023 суд обязал Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, находящуюся по адресу  196158 

<

...> лит. А., в срок до 27.09.2023 г. представить  Арбитражному суду Ростовской области книги покупок общества с ограниченной  

ответственностью «Ленмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за III, IV квартал  2022 года, а также налоговые декларации за указанный период (включая уточненные  декларации, если они подавались).  

16.10.2023 от налогового органа поступили затребованные доказательства. 

В налоговой отчетности истца действительно отражена операция по приобретению  металла по представленным УПД.  

Генеральным директором ООО «Ленмост» вынесен приказ от 20.10.2023 о  проведении служебной проверки относительно несоответствия сведений в налоговой  отчетности за 2022 год.  

По результатам служебной проверки было установлено, что, исходя из сведений  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ленмост»,  товары, которые должны были быть поставлены АО «Евраз Маркет» на основании счетов   № ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022 или по иным договорам,  заключенным с данной организацией, на балансе предприятия отсутствуют, также, как и  те товары, которые указаны в универсальных передаточных актах. Данные товары к учету  не принимались.  

Сведения установлены из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 30.09.2022.  

Согласно проведенной истцом проверки было установлено, что информация о  сделках с АО «Евраз Маркет» главным бухгалтером ООО «Ленмост» в 2022 году были  ошибочно отражены в книге покупок за 3 квартал 2022 года в связи с закрытием квартала  на основании счетов № ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022 от АО  «Евраз Маркет», платежных поручений № 459 от 12.09.2022 на сумму 1 091 000 руб. и   № 445 от 09.09.2022 на сумму 1 135 000 руб., и, исходя из договоренностей с менеджером  АО «Евраз Маркет» ФИО7 о том, что оригиналы передаточных документов  будут переданы в момент передачи товара, согласованных в счетах № ИН00-272907 от  07.09.2022 и № ИН00-272909 от 07.09.2022. Также на корпоративную электронную почту  ООО «Ленмост» 22.10.2022 поступили универсальные передаточные документы,  подписанные со стороны продавца.  

Вместе с тем, суд отмечает, что книга покупок и продаж в отсутствие подписанных  товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании  денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге  сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами  сторон настоящего спора правоотношениях.  

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок  не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между  сторонами. Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж  кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема  поставки и его стоимости.  

Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации,  отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для  установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов.  Книги покупок и продаж такими документами не являются.  

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в  отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью  свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.  

Налоговая выгода, которую истец извлек в связи с заявлением недостоверных  сведений о хозяйственных операциях находится в сфере контроля налоговых обязательств  и налоговой ответственности и не может свидетельствовать о надлежащей поставки  товара.  

Доводы ответчика о длительном не предъявлении претензий истцом и,  следовательно, недобросовестности его поведения, суд считает подлежащими  отклонению, поскольку из представленных документов и телефонных звонков следует,  что в ноябре и декабре 2022 года истец звонил ответчику с целью выяснить судьбу  товара, однако поскольку вопрос между сторонами не был урегулирован, истец обратился  с требованием о выдаче товара и впоследствии с претензией о возврате денежных средств.  

Также истец указал, что товар: Арматура 25 А-III 25Г2С ГОСТ 578182 (11700),  согласованный Сторонами в оплаченных счетах № ИН00-272907 от 07.09.2022 и № ИН00- 272909 от 07.09.2022, является необходимым материалам для работ по строительству  мостовых железобетонных конструкций, на которых специализируется истец. На  протяжении всего календарного года у ООО «Ленмост» имеется необходимость в  поставке указанной арматуры на различные объекты строительства. ООО «Ленмост»  заключен Договор № 4-С/2021-ЛМ от 22.04.2022 г. с ООО «ДСК», в рамках которого ООО  «Ленмост» выполняло комплекс строительных работ на участке ПК 2020 - ПК 2120 и  строительству искусственных дорожных сооружений на объекте: М-12 «Строящаяся  скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км  224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального  значения 17К-2 «Муром - М7 «Волга»)». С апреля 2022 по февраль 2023 ООО «Ленмост»  требовалась Арматура 25 А-III 25Г2С ГОСТ 5781-82 (11700) в том числе по указанному  объекту. Поскольку закупать товар непосредственно у заказчика было не выгодно, ООО  «Ленмост» рассчитывало привлечь стороннего поставщика металлопроката, которым  было и АО «Евраз Маркет», предложившего более выгодные условия. Однако АО «Евраз  Маркет» свои обязательства надлежащим образом не выполнило.  

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что поставка товар документально  ответчиком не подтверждена. Получение товара третьими лицами без наделения данных  лиц полномочиями по получения товара не может свидетельствовать о поставке товара  истцу, следовательно, полученные денежные средства подлежат возврату истцу.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 226 000 руб. правомерны и подлежат  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии  с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по 28.03.2023 в  размере 9605,34 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признал его верным.  

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по 28.03.2023 в размере  9605,34 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму 2 226000 руб., начиная с 28.03.2023 года по день  фактической оплаты суммы долга.  

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 226000 руб., начиная с  28.03.2023 года по день фактической оплаты суммы долга  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34178 руб. (платежное поручение от 27.032023 №  118) подлежат отнесению на ответчика.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.  Экспертом представлены: заключение 24.01.2024 № 0526/Э/2, счет на оплату № 0014 от  24.01.2024 на сумму 62974,56 рублей.  

Согласно материалам дела на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской  области ООО «Ленмост» по платёжному поручению № 1105 от 30.06.2023 внесено 60000  руб., АО «Евраз Маркет» на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области по  платёжному поручению № 26875 от 08.08.2023 года внесено 99360 руб.  

Согласно выставленному счету на оплату № 0014 от 24.01.2024 услуги по  проведению экспертизы составили 62974,56 рублей.  

Таким образом, с АО «Евраз Маркет» в пользу ООО «Ленмост», подлежат  взысканию расходы в размере 60000 руб. на оплату экспертизы.  

Излишне уплаченная АО «Евраз Маркет» сумма за проведение экспертизы в  размере 96385,44 руб., уплаченная по платежному поручению № 26875 от 08.08.2023 года,  подлежит возвращению АО «Евраз Маркет» с депозитного счёта Арбитражного суда  Ростовской области  

С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»  (адрес: 344029, 

<

...>) надлежит  перечислить 62974,56 рублей, из которых 60 000 руб. зачислены ООО «Ленмост» в  соответствии с платежным поручением № 1105 от 30.06.2023 на сумму 60 000 руб. и  

2975,56 руб. зачисленные АО «Евраз Маркет» в соответствии с платежным поручением   № 26875 от 08.08.2023 года на сумму 99360 руб., по реквизитам, указанным в счете на  оплату № 0014 от 24.01.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 226 000 руб. денежных средств, полученных в  качестве предоплаты; 9605,34 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2  226000 руб., начиная с 28.03.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, 34178  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на проведение  экспертизы.  

Перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр  судебных экспертиз» (адрес: 344029, 

<

...>), с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 62974,56 рублей, из  которых 60 000 руб. зачисленных ООО «Ленмост» в соответствии с платежными  поручениями № 1105 от 30.06.2023 на сумму 60 000 руб. и 2975,56 руб. зачисленных АО  «Евраз Маркет» в соответствии с платежным поручением № 26875 от 08.08.2023 года на  сумму 99360 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0014 от 24.01.2024.  

Возвратить акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные  средства, перечисленные по платежному поручению № 26875 от 08.08.2023 года в сумме  96385,44 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова