Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11621/2019

г. Липецк

06 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 141407, г.Химки, а/я 538)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, корпус АКБ, каб.16)

о взыскании 143 615 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  – по доверенности №33 от 25.02.2019г.,

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – истец, ООО «ПланетаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края области к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ответчик, ООО «БРИЗ») о взыскании 143 615 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено дело № А32-28859/2019. Определением от 02.10.2019г. Арбитражный суд  Краснодарского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 13.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено дело № А36-11621/2019.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства (в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ) подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.    

20.10.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика №20/10-2014-СТМ (далее – Договор), согласно которому производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию (товар), указанную в приложениях к договору, исключительно во исполнение Договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 65-69).

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора производителем разрабатывается и сторонами утверждается дизайн упаковки на товар, которая должна содержать информацию, соответствующую требованиям законодательства о защите прав потребителей, в том числе информацию о заказчике и его товарные знаки.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Договора приобретение упаковочного материала осуществляется силами производителя в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.8. Договора минимальное количество упаковочного материала, которое может быть приобретено для производства первой партии продукции, составляет 500 кг на каждый вид продукции.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрена обязанность производителя произвести товар в течение 40 дней со дня получения упаковочного материала, но не позднее, чем в течение 60 дней с момента подачи заказ на закупку упаковочного материала.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что стоимость товара определяется в протоколе согласования договорной цены. Цена конкретной партии товара указывается в соответствующем счете производителя. Оплата товара производится  в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (пункт 5.3.).

При  этом пунктом 5.2. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата упаковочного материала на основании счета.

Поставка товара производится на основании предварительных заказов, согласованных сторонами (пункт 4.1.1 Договора) посредством самовывоза со склада производителя (пункт 4.3.1 Договора). Срок поставки готовой продукции составляет не менее 10 рабочих дней с момента подтверждения производителем принятия заказа на поставку (пункт 4.1.4 Договора). Минимальная партия заказа составляет 20 000 пачек (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 10.1 Договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за 30 дней до окончания его срока, его действие подлежит автоматической ежегодной пролонгации на тех же условиях.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №3262 от 05.11.2014г.  на оплату упаковочного материала в сумме 1 164 580 руб., который был оплачен истцом  на основании платежного поручения №34197 от 05.11.2014г. (л.д. 19, 70).

В период с 18.12.2014г. по 11.04.2016г. ответчиком был изготовлен и поставлен, а истцом принят товар (полотенца бумажные, салфетки бумажные, туалетная бумага) общей стоимостью 5 324 085 руб. 28 коп. (л.д. 33-41). При этом согласно пояснениям ответчика израсходовано упаковочного материала на сумму 276 081 руб. 36 коп. (см. ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 22.07.2019г., л.д. 63).

Полученный товар оплачен истцом частично, в сумме 4 303 121 руб. (л.д. 20-32). Кроме того, как следует из пояснений ответчика, последний в качестве оплаты товара зачел стоимость оплаченного истцом упаковочного материала, израсходованного при производстве товара, в сумме 276 081 руб. 36 коп.

Истец, полагая, что, поскольку общая сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость поставленного товара, ответчик необоснованно приобрел за счет истца 143 615 руб. 80 коп., 23.05.2019г. направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 143 615 руб. 80 коп. (л.д. 49-50).

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой  уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что  вместо него расходы понес истец.

Исходя из содержания ходатайства об изменении предмета иска, истец полагает, что понесенные им расходы на содержание спорного оборудования привели к увеличению имущества ответчика за счет увеличения цены спорного имущества при продаже.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов, их размера, размера увеличения цены спорного имущества и причинно-следственной связи между произведенными расходами и увеличением цены имущества.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказыванию наличия оснований такого предоставления со стороны истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены   арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения   относительно существа заявленных требований.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие основания получения им денежных средств от истца: договор на производство продукции под товарным знаком заказчика №20/10-2014-СТМ от 20.10.2014г., счет №3262 от 05.11.2014г и товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

Исследовав Договор, суд установил, что по своему содержанию он является смешанным договором, содержащим элементы поставки и подряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что договором подряда может  быть установлен различный порядок оплаты выполненной работы: оплата после сдачи окончательного результата либо оплата отдельных этапов работы, в том числе предварительная оплата.

Как следует из содержания статей 704, 713 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрено выполнение работы иждивением подрядчика либо с использованием материала заказчика.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8, 5.2 спорного Договора следует, что стороны предусмотрели выполнение работы по изготовлению товара с использованием упаковочного материала заказчика.

Оплата истцом счета №3262 от 05.11.2014г. свидетельствует о согласовании сторонами количества упаковочного материала в порядке пунктов 2.5, 2.7 Договора, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что истец оплатил стоимость упаковочного материала в сумме 1 164 580 руб. и стоимость выполненных работ в сумме 4 303 121 руб.  

Ответчик передал истцу результата работ стоимостью 5 324 085 руб. 28 коп., израсходовав при этом часть  упаковочного материала стоимостью 276 081 руб. 36 коп. Данные факты истцом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из изложенного следует, что соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала заказчика возможно по взаимному согласию сторон, в настоящем деле такое согласие сторонами не достигнуто. 

Кроме того, обязанность подрядчика возвратить заказчику неизрасходованный материал возникает после окончания работы. Из условий спорного Договора следует, что в течение срока его действия истец вправе направить ответчику очередной заказ на изготовление товара. Доказательств расторжения Договора либо одностороннего отказа от его исполнения стороны в материалы дела не представили. 

Следовательно, правоотношения подряда между сторонами не прекращены и обязанность возвратить неизрасходованный материал истцу у ответчика не возникла.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истом не представлены доказательства отказа от исполнения спорного Договора, предъявления ответчику требования о возврате неизрасходованного материала, а также невозможности его передачи истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, требование истца не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 308 руб. При обращении с иском в арбитражный истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом государственная пошлина в сумме 5 308 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 5 308 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО4