ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22800/2023

Дело № А41-55322/20

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусБизнесГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-55322/20, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Ванаг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ванаг» . 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-55322/2020 ООО «ВАНАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО «СМиАУ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 г. утвержден новый конкурсный управляющий - арбитражный управляющий ФИО3 - член СРО «СМиАУ» (адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>). 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- перечисления денежных средств от ООО «Спецэксплуатация» в пользу ООО «Диол Реалти» в размере 180 000 руб. по платежному поручению № 1016 от 13.07.2021; 

- перечисления денежных средств от ООО «Спецэксплуатация» в пользу ООО «Диол Реалти» в размере 180 000 руб. по платежному поручению № 1494 от 04.10.2021; 

- соглашения о переводе долга № 0103/2021-1 от 01.03.2021 г., заключенного между ООО «ВАНАГ» и ООО «Диол Реалти»; 

- соглашения о переводе долга № 0103/2021-2 от 01.03.2021 г., заключенного между ООО «ВАНАГ» и ООО «Диол Реалти»; 

- соглашения о переводе долга № 0103/2021-3 от 01.03.2021 г., заключенного между ООО «ВАНАГ» и ООО «Диол Реалти»; и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 180 000 рублей ООО «Спецэксплуатация» в пользу ООО «Диол Реалти» по платежному поручению № 1016 от 13.07.2021 г. на основании письма ООО «ВАНАГ» №02/07-01 от 02.07.2021 г.; Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 180 000 рублей в пользу ООО «Диол Реалти» по платежному поручению № 1494 от 04.10.2021 г. на основании письма ООО «ВАНАГ» №30/09-01 от 30.09.2021 г.; признаны недействительными Соглашения о переводе долга №0103/2021-1, № 0103/2021-2, №0103/2021-3 от 01.03.2021 г., между ООО «ВАНАГ» и ООО «Диол Реалти» 

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Диол Реалти» в пользу ООО «ВАНАГ» взысканы денежные средства в размере 360 000 руб.; восстановлено право требования ООО «ВАНАГ» к ООО «РусБизнесГрупп» в размере 3 000 000 руб. по Договору займа № 1101/2021 от 11.01.2021г.; восстановлено право требования ООО «ВАНАГ» к ООО «РусБизнесГрупп» в размере 5 588 362,35 руб. 35 коп. по договору займа № 2309/2019 от 23.09.2019 г.; восстановлено право требования ООО «ВАНАГ» к ООО «РусБизнесГрупп» в размере 169 042,81 руб. по Договору займа № 18/0118 от 18.01.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусБизнесГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 года между ООО «ВАНАГ» (Заемщик) и ООО «Диол Реалти» (Заимодавец) был заключен Договор займа №13/1020, по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 40 000 000 рублей. За пользование Займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. 

При этом директором и учредителем ООО «ВАНАГ» на момент заключения договора, как и директором и учредителем ООО «Диол Реалти» являлся ФИО4. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВАНАГ» №40702810500000580158 в АО «НС Банк» денежные средства от ООО «Диол Реалти» на расчетный счет должника не поступали, сведения об ином способе выдачи займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. 

13.07.2021 года ООО «Спецэксплуатация» оплатило 180 000 рублей за ООО «ВАНАГ» в счет расчетов по договору займа №13/1020 от 13.10.2020 года, на основании письма №02/07-01 от 02.07.2021 года. 

04.10.2021 года ООО «Спецэксплуатация» оплатило 180 000 рублей за ООО «ВАНАГ» в счет расчетов по договору займа №13/1020 от 13.10.2020 года, на основании письма №30/09-01 от 30.09.2021 года. 

Таким образом, ООО «ВАНАГ» через третье лицо ООО «Спецэксплуатация» было оплачено по договору займа №13/1020 от 13.10.2020 года в пользу ООО «Диол Реалти» 360 000 рублей. 

11.01.2021 года между ООО «ВАНАГ» (Займодавец) и ООО «РусБизнесГрупп» (Заемщик) был заключен Договор займа №1101/2021, по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 3 000 000 рублей. За пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВАНАГ» №40702810500000580158 в АО «НС Банк» денежные средства в пользу ООО «РусБизнесГрупп»» не перечислялись. 

При этом директором ООО «ВАНАГ» являлся ФИО4, а директором ООО «РусБизнесГрупп» являлся ФИО4. 

Далее 01.03.2021 года между ООО «ВАНАГ» (Первоначальный займодавец) и ООО «Диол Реалти» (Новый заимодавец) было заключено Соглашение о переводе долга №0103/2021-1, по условиям которого Первоначальный заимодавец передает, а Новый займодавец принимает долг по Договору займа №1101/2021 от 11.01.2021 года, заключенного между Первоначальным заимодавцем и ООО «РусБизнесГрупп». Сумма основной задолженности 3 000 000 рублей. В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный заимодавец: 

- в счет взаиморасчетов долг Нового заимодавца, возникший на основании Договора №13/1020 от 13.10.2020, в размере 3 000 000 рублей с момента подписания Соглашения соответствующая задолженность Нового заимодавца перед Первоначальным заимодавцем погашается на указанную сумму. 

Кроме того, 01.03.2021 года между ООО «ВАНАГ» (Первоначальный займодавец) и ООО «Диол Реалти» (Новый заимодавец) было заключено Соглашение о переводе долга №0103/2021-2, по условиям которого Первоначальный заимодавец передает, а Новый заимодавец принимает долг по Договору займа №2309/2019 от 23.09.2019 года, заключенного между Первоначальным заимодавцем и ООО «РусБизнесГрупп». Сумма основной задолженности 5 588 362,35 рублей. В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный заимодавец: 

- в счет взаиморасчетов долг Нового заимодавца, возникший на основании Договора №13/1020 от 13.10.2020, в размере 5 588 362,35 рублей с момента подписания Соглашения соответствующая задолженность Нового заимодавца перед Первоначальным заимодавцем погашается на указанную сумму. 

Также 01.03.2021 года между ООО «ВАНАГ» (Первоначальный займодавец) и ООО «Диол Реалти» (Новый заимодавец) было заключено Соглашение о переводе долга №0103/2021-3, по условиям которого Первоначальный заимодавец передает, а Новый заимодавец принимает долг по Договору займа №18/0118 от 18.01.2019 года, заключенного между Первоначальным заимодавцем и ООО «РусБизнесГрупп». Сумма основной задолженности 169 042,81 рублей. 

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный заимодавец: - в счет взаиморасчетов долг Нового заимодавца, возникший на основании Договора №13/1020 от 13.10.2020, в размере 169 042,81 рублей с момента подписания Соглашения соответствующая задолженность Нового заимодавца перед Первоначальным заимодавцем погашается на указанную сумму. 

Таким образом, управляющий указал, что ООО «ВАНАГ» в лице ФИО4 выдало займы ООО «РусБизнесГрупп», в лице ФИО4, в сумме 8 757 405,16 рублей; затем право требования взыскания указанной задолженности передано ООО «ВАНАГ» в пользу ООО «Диол Реалти» в лице ФИО4, в счет оплаты по Соглашениям о переводе долга (фактически данные соглашения имеют признаки договоров уступки прав требования (цессии), зачета) задолженность ООО «ВАНАГ» перед ООО «Диол Реалти» по Договору №13/21020 от 13.10.2020 г. была уменьшена на 8 757 405,16 рублей. В результате цепочки вышеуказанных сделок ООО «ВАНАГ» лишилось права требования дебиторской задолженности у ООО «РусБизнесГрупп» в размере 8 757 405,16 рублей, при этом погасило долг перед ООО «Диол Реалти» на сумму в размере 8 757 405,16 рублей по Договору №13/21020 от 13.10.2020 г. 09.09.2019 г. к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании должника банкротом, дело № А40-235081/19-183-297. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу № А40-235081/19. 

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО «ВАНАГ» несостоятельным.

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 В свою очередь согласно п. п. 2, 8 ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам: 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, 

а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Единоличным исполнительным органом и учредителем должника и ответчика, а  также директором ООО «РусБизнесГрупп» является одно лицо – ФИО4.

Таким образом, спорные перечисления и соглашения совершены между аффилированными лицами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в частности: обязательства перед ФКГУ «Войсковая часть 71330» в размере 114 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу № А40-110591/2016; обязательства перед Администрацией городского округа Чехов Московской области в размере 32 870 359,03 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу № А40-222572/15, решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 г. по делу № А41- 11119/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-215480/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу № А40-71509/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу А40- 198078/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-187820/20, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-14553/21, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71298/21; обязательства перед ФКГУ «Войсковая часть 71330» в размере 54 733 020,28 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40- 25730/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40- 192469/2019.

Как указывалось выше, ООО «ВАНАГ» через третье лицо ООО «Спецэксплуатация» было оплачено по договору займа №13/1020 от 13.10.2020 года в пользу ООО «Диол Реалти» 360 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВАНАГ» №40702810500000580158 в АО «НС Банк» денежные средства от ООО «Диол Реалти» на расчетный счет должника не поступали, сведения об ином способе выдачи займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником, что ООО «Диол Реалти» не выдавало денежные средства по договору займа №13/1020 от 13.10.2020г., следовательно, пришел к выводу, что дальнейшие операции по перечислению должником денежных средств в счет оплаты по указанному договору были совершены безвозмездно. 

Также 11.01.2021 года между ООО «ВАНАГ» (Займодавец) и ООО «РусБизнесГрупп» (Заемщик) был заключен Договор займа №1101/2021, по условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 3 000 000 рублей. 

За пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11% годовых за фактическую сумму задолженности по займу. 

Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «ВАНАГ» №40702810500000580158 в АО «НС Банк» денежные средства в пользу ООО «РусБизнесГрупп»» не перечислялись.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Между должником ООО «Диол Реалти» были заключены соглашения о переводе долга №0103/2021-1, а также № 0103/2021-2, №0103/2021-3 от 01.03.2021 г., по условиям которых должник передал, а ООО «Диол Реалти» приняло долг по договорам займа от 11.01.21, от 23.09.19 и от 18.01.19.

Таким образом, ООО «ВАНАГ», в лице ФИО4 по условиям договоров приняло на себя обязательства по выдаче займов ООО «РусБизнесГрупп», в лице ФИО4, в размере 3 000 000 рублей + 5 588 362,35 рублей + 169 042,81 рублей = 8 757 405,16 рублей. 

Затем право требования взыскания указанной задолженности передано ООО «ВАНАГ» в пользу ООО «Диол Реалти» в лице ФИО4, а в счет оплаты по Соглашениям о переводе долга (фактически данные соглашения имеют признаки договоров уступки прав требования (цессии), зачета) задолженность ООО «ВАНАГ» перед ООО «Диол Реалти» по Договору №13/21020 от 13.10.2020 г. была уменьшена на 8 757 405,16 рублей. 

В результате цепочки вышеуказанных сделок ООО «ВАНАГ» лишилось права требования дебиторской задолженности у ООО «РусБизнесГрупп» в размере 8 757 405,16 рублей, при этом погасило долг перед ООО «Диол Реалти» на сумму в размере 8 757 405,16 рублей по договору №13/21020 от 13.10.2020 г.

Реальность выдачи займа по договору № 13/2020 от 13.10.2020 документально не подтверждена.

В материалы дела не представлены банковские выписки по счетам ООО «Диол Реалти», отражающие назначение платежей и проведение указанных операций (за ООО «ВАНАГ») в качестве расчетов по договору займа № 13/2020 от 13.10.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно ООО «Спецэксплуатация» за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Таким образом, суть соглашения о переводе долга сводится к замене лица на стороне должника в гражданском правоотношении.

По смыслу действующего законодательства перемена лиц возможна только в реально существующем обязательстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств по договорам займа не подтвержден, суд пришел к выводу о недействительности соглашений о переводе долга №0103/2021-1, № 0103/2021 и №0103/2021-3 от 01.03.2021.

В части признания перечислений и соглашений недействительными сделками апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, равно как и выводы о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Диол Реалти» денежных средств в пользу ООО «Ванаг» в размере 360 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Ванаг» к ООО «РусБизнесГрупп» по договорам займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Последствием признания недействительным соглашений о переводе долга должно являться восстановление соответствующих обязательств первоначального должника.

Доказательств того, что ООО «Ванаг» фактически перечислило денежные средства ООО «РусБизнесГрупп» по договорам займа, материалы дела не содержат. 

Как указывалось выше и установлено судом, доказательств реальности правоотношений сторон, в рамках которых был осуществлен перевод долга, не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления права требования ООО «Ванаг» к ООО «РусБизнесГрупп» в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 1101/2021 от 11.01.2021г.; в размере 5 588 362,35 руб. по договору займа № 2309/2019 от 23.09.2019 г.; в размере 169 042,81 руб. по договору займа № 18/0118 от 18.01.2019 г. не имелось.

В связи с чем, в указанной части определение суда от 29.09.2023 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-55322/20 отменить в части восстановления права требования ООО «ВАНАГ» к ООО «РусБизнесГрупп» в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. по Договору займа № 1101/2021 от 11.01.2021; в размере 5 588 362,35 (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 35 коп. по Договору займа № 2309/2019 от 23.09.2019; в размере 169 042,81 (сто шестьдесят девять тысяч сорок два) руб. 81 коп. по Договору займа № 18/0118 от 18.01.2019. В указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин