Дело № А43-25155/2016

г. Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2018 по делу № А43-25155/2016, принятое судьей Беловой К.В., по иску международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» к ФИО2 (ИНН  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании убытков.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее – МПК «Пауэр Кроун Лтд») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к ФИО2 о взыскании 2 899 267 руб. убытков.

Решением от 2503.2018 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           МПК «Пауэр Кроун Лтд» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ФИО2, являясь директором и участником Общества, произвел безвозмездное завладение имуществом Общества, а именно долей в размере 45%, чем причинил Обществу убытки, которые подлежали взысканию в пользу Общества. По мнению заявителя, недостоверная запись в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на долю, а истец лишился права на судебную защиту.

          Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-8049/2018 по иску  компании к ФИО2 и ООО «УК «Генерация» о признании недействительной взаимосвязанной сделки по выведению компании из состава участников общества и обращению доли общества в размере 45,0126  в собственность ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

  В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по причине  отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

        Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. 

В качестве учредителей юридического лица на указанную дату значились  МПК «Пауэр Кроун Лтд», обладающая размером доли 45,0126 % номинальной стоимостью 1 059 657,2300 руб. и ФИО2, обладающий 54,9874 % номинальной стоимостью 1 294 475,7700 руб. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 

В обоснование иска указано, что 18.03.2013 осуществлена государственная регистрация устава ООО УК «Генерация» в новой редакции, в котором указано, что на момент регистрации оплачено не менее 50% уставного капитала.

 Согласно законодательству в срок до 18.03.2013 ФИО2 должен был оплатить обществу оставшуюся часть неоплаченной доли номинальной стоимостью 2 899 267 руб. 

ФИО2, воспользовавшись своим руководящим положением в обществе, не предпринял должных мер для созыва общего собрания участников общества для обсуждения вопроса о судьбе неоплаченной доли, т.е. скрыл данный факт от остальных участников общества и безвозмездно обратил неоплаченную долю в свою пользу. 

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями  причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценивая обстоятельства дела и производя анализ представленных в дело доказательств, арбитражный суд учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 производство по делу № А43-25155/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А43-30569/2015. 

В рамках дела № А43-30569/2015 рассматривались исковые требования Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» к ответчикам: ООО УК «Генерация» (ИНН 

<

***>), ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, при участии третьих лиц: ФИО3, нотариуса ФИО4, ФИО5, ФИО6, 1) о признании недействительным решения участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014 об уменьшении уставного капитала; 2) о признании недействительным решения ИФНС №3511 от 29.05.2014 (запись ГРН 2145260096860 от 06.06.2014), 3) о признании недействительным решения ИФНС №218А от 27.01.2015, запись ГРН 2155260037117 от 27.01.2015; 4) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.02.2015, о реорганизации общества путём присоединения к нему ООО «МедиаМолл» 5) о признании недействительным решения ИФНС № 842А от 17.02.2015 (запись ГРН 2155260045169 от 17.02.2015г.); 6) о признании недействительным решения ИФНС №2923А от 06.05.2015 (запись ГРН 2155260093701 от 06.05.2015 года); 7) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 30.06.2015 об окончании процедуры присоединения ООО «МедиаМолл» к ООО УК «Генерация» и утверждении размера уставного капитала (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015г.; 8) о признании недействительным решения ИФНС №5227А от 11.08.2015г. (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); 9) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.09.2015 о выходе из состава участников ФИО5 ГРН 2155260173946 от 17.09.2015; 10) о признании недействительным решения ИФНС № 6138А от 17.09.2015 (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); 11) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 24.12.2015 о выходе из состава участников МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016); 12) о признании недействительным решения ИФНС от 26.01.2016 (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016) о внесении записи о выходе МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» из состава участников ООО УК «Генерация»; 13) о восстановлении корпоративного контроля компании над ООО УК «Генерация» путём: признания ФИО2 не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.; признания доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб. перешедшей к ООО УК «Генерация»; признания несостоявшимся выхода компании из состава участников ООО УК «Генерация»; признания права собственности компании на долю в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 руб.; 14) об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ записи отражающие следующие сведения: об уставном капитале ООО УК «Генерация» в размере 5 800 001 руб.; принадлежности компании доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 рубля; принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 290 000 руб.; принадлежности ООО УК «Генерация» доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.

В ходе рассмотрения судом указанных исковых требований установлено следующее. 

На момент учреждения ООО УК «Генерация» уставный капитал общества составлял 5 798 667 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 609 400 рублей, что эквивалентно 45% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 рублей, что эквивалентно 55% . 

Решением общего собрания участников общества от 07.03.2013 уставный капитал ООО УК «Генерация» увеличен на 1334 руб. за счет дополнительного вклада принимаемой в состав участников общества Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд», а также утвержден следующий размер долей уставного капитала общества: 

- общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН», с долей 44,9896% (номинальная стоимость доли 260400 руб.); 

- ФИО2 с долей 54,9874 (номинальная стоимость 3189267 руб.); 

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1334 рубля, что эквивалентно 0,0230%. 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 18.03.2013. 

Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» 11.11.2013 через оферту выразило намерение продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 2 609 400 руб. Компания 08.12.2013 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» акцепт, в котором согласилась приобрести отчуждаемую долю на условиях, оговоренных в первоначально полученной оферте. Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (продавец) и Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» от 09 декабря 2013 года 

Налоговым органом 26.12.2013 произведена государственная регистрация перехода прав на долю в уставном капитале общества, в результате чего число участников общества сократилось до 2-х лиц: 

-ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 рублей, что эквивалентно 54,9874%; 

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 610 734 руб., что эквивалентно 45,0126%. 

Общим собранием участников общества 28.05.2014 принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции. 

Уставный капитал общества уменьшен на 2 899 267 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб., в том числе: 

- доля ФИО2 составила 1 267 548,70 руб., что составило 55% голосов; 

- доля компании - 1 037 375 руб. 23 коп., что составило 45% голосов

Налоговым органом принято решение от 06.06.2014 № 3511 о государственной регистрации сведений о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала. 

ИФНС приняло решение от 27.01.2015 №218А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155260037117 об уменьшении уставного капитала общества до 2 304 633 руб. 

Общим собранием участников 09.02.2015 принято решение о реорганизации общества путём присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Медиамолл», об увеличении итогового размера уставного капитала общества в сумме 2 354 133 рубля, об определении размера долей участников общества. 

 

ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 17.02.2015 внесена запись о нахождении ООО УК «Генерация» в форме присоединения. 

Налоговым органом принято решение от 06.05.2015 № 2923А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Медиамолл». 

Протоколом общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 30.06.2015 оформлены решения об увеличении уставного капитала общества в связи с прошедшей реорганизацией общества, об утверждении размеров долей участников общества и об утверждении устава общества в новой редакции. 

Согласно указанному протоколу доли участников общества распределялись следующим образом: 

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 267 257 руб. 77 коп., что эквивалентно 53,8312%; 

- компания с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 037 375 руб. 23 коп., что эквивалентно 44,0661%. 

- ФИО5 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 49 500 руб., что эквивалентно 2,1027%. 

ИФНС принято решение от 11.08.2015 № 5227А о государственной регистрации произведенных изменений. 

ФИО5 08.09.2015 года подано заявление о выходе из ООО УК «Генерация». 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.09.2015 оформлены решения о выходе ФИО5 из состава участников общества и распределении между оставшимися участниками доли ФИО5, перешедшей к обществу. В частности, часть доли номинальной стоимостью 22 282 руб. распределена компании, часть доли номинальной стоимостью 27 218 рублей распределена ФИО2 

Таким образом, доли участников общества составили: 

- доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 1 294 475 руб. 77 коп., что составляет 54,9874%; 

- доля компании составила 1 059 657 руб. 23 коп. (45,0126%). 

Указанные изменения размеров долей были отражены в ЕГРЮЛ (решение от 17.09.2015 №6138А). 

ФИО2, действовавшим от имени истца, 2412.2015 в общество направлено заявление о выходе компании. Запись о прекращении права компании на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016 (решение №154А).

Суд пришел к выводу о том, что в собраниях ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, от 09.02.2015, от 30.06.2015 и от 09.09.2015 компания участвовала. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений общих собраний и записей, произведенных на основании соответствующих решений, недействительными. Поскольку решения общих собраний и записи налогового органа не признаны недействительными, иные требования истца также отклонены за необоснованностью. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-30569/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Установленные в рамках дела № А43-30569/2015 обстоятельства суд признал имеющими  преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Так, судом в рамках дела № А43-30569/2015 установлено, что 24 декабря 2015 года ФИО2, действовавшим от имени истца, в общество направлено заявление о выходе компании. Запись о прекращении права компании на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016. 

Принимая во внимание, что  на момент обращения с настоящим иском в суд истец не являлся участником ООО УК «Генерация», суд пришел к выводу об отсутствии у него материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Закона об ООО правом на участие в управлении общества и обращение в суд с исками о взыскании убытков с директора общества, обладают лишь участники общества. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам корпоративного закона.

 Кроме того, суд установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком как директором общества убытков данному обществу. 

Довод о том, что ввиду неоплаты в полном объеме уставного капитала ФИО2 причинены обществу убытки в размере 2 899 267 руб., суд признал  несостоятельным. 

Общим собранием участников общества 28.05.2014 принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанному  решению уставный капитал общества уменьшен на 2 899 267 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб., в том числе доля ФИО2 составила 1 267 548,70 руб., что составило 55% голосов; доля компании номинальной стоимостью 1037375 руб. 23 коп., что эквивалентно 45%. 

Доказательств того, что доля ФИО2 в размере 1 267 548 руб. 70 коп. не оплачена, в материалы дела истцом не представлено. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд не установил состава элементов, необходимого  для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков  и пришел к выводу о наличии законных оснований  для отказа  в удовлетворении иска. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.03.2018 по делу № А43-25155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» - без удовлетворения. 

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                             Н.А.Назарова 

 

                                                                                              Н.А. Насонова