ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258212/22-2-1378

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЦДМ на Лубянке»

к ответчикам:  1) СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2; 2) ОСП по ЦАО№3 УФССП России по Москве, 3) ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: АО «Вандеркинд»

о признании незаконным и отмене Постановления от 31.10.2022 и 16.11.2022г. ,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 02.11.2022г., диплом)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДМ на Лубянке» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием: признать незаконными и отменить постановления от 31.10.2022 и от 16.11.2022, вынесенные Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения Постановления об отмене принятых мер и направления в Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межведомственного запроса об их отмене.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022г. по делу № А40-227806/22 приняты Обеспечительные меры. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 286500/22/77055-ИП об обязании АО «ЦДМ на Лубянке» не чинить АО «Вандеркинд» препятствие в пользовании помещениями, расположенными в здании «Центрального детского магазина на Лубянке» по адресу: 

<

...> согласно условиям Договора аренды № ЦДМ60/2018 от 01.03.2019г. (далее именуется – «Договор»), об обязании Росреестра по Москве не вносить регистрационные записи в отношении Договора (далее именуются – «Обеспечительные меры»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления от 31.10.2022 и от 06.11.2022, которыми совершено исполнительное действие  в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя.

АО «ЦДМ на Лубянке» с постановлением не согласно ввиду его несоответствия закону и нарушения прав и интересов АО «ЦДМ на Лубянке» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», ч. 4 ст. 14. ч. 1 ст. 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и анализа судебной практики, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

 Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Заявителя в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают обязанность не чинить препятствие в пользовании АО «Вандеркинд» помещениями при полном исполнении со стороны Заявителя требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования исполнительного листа на основании которых вынесены оспариваемые постановления,  Заявителем исполнены до момента вынесения ответчиком  Постановлений от  31.10.2022 и 16.11.2022г.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Заявитель неоднократно извещал судебного пристава о нечинении препятствия АО «Вандеркинд» по использованию помещениями.

Таким образом, учитывая, что согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О судебных приставах" и ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения лицами которым они адресованы, суд считает, что в данном случае оспариваемое Постановление не соответствует требованиям указанным федеральным законам, поскольку создает препятствия для должника по внесению в государственный реестр достоверных сведений о его участии в уставном капитале третьего лица, что ни как не связано с реализацией тех задач, которые возложены на Службу судебных приставов по ведению сводного исполнительного производства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ч.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что обязанность доказывания законности вынесенного акта возложена на орган (должностное лицо) вынесшее оспариваемый акт. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, соответствие закону оспариваемого акта не доказал. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел  к выводу о незаконности оспариваемых постановлений в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства и нарушением имущественных прав заявителя.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 4, 128 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 4, 17 Закона № 129-ФЗ, руководствуясь ст.ст.29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201, 329 АПК РФ суд,

                                                           РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО «ЦДМ на Лубянке».

Признать незаконными,  отменить постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО№3 УФССП России по Москве о запрете по внесению изменений  в ЕГРЮЛ от 31.10.2022г., от 16.11.2022г.       

Обязать судебного пристава-исполнителя по ЦАО№3 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.