АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-10317/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Симоновой Н.В. (доверенность от 17.04.2018), Куликова С.Н. (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» Овчаренко Г.В. (доверенность от 27.12.2017), Уруджащева Д.А. (доверенность от 27.12.2017), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Столярова А.Ю. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного        суда от 07.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по      делу № А56-10317/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,                 ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее – Лизинговая компания), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее – Пассажирская компания), и  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать  230 571 871 руб. 12 коп. убытков в виде сальдо встречных обязательств и 77 038 297 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Лизинговой компании Рутштейн А.А., открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – Завод) и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Киселева А.О.) в иске отказано.

Постановлением от 07.03.2018 решение изменено, с Пассажирской компании в пользу Лизинговой компании взыскано 113 345 736 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Пассажирская компания, ссылаясь на неправильное применение суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.03.2018 отменить, оставить в силе решение от 19.10.2017. По мнению подателя жалобы, в постановлении от 07.03.2018, вопреки требованиям статьи 270 АПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение статьи 257 АПК РФ рассмотрел новые требования, не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, а именно: Лизинговая компания в апелляционной жалобе впервые сослалась на возникновение у нее дополнительных убытков в виде 164 809 172 руб. 20 коп. предоставленных Банком кредитных денежных средств, а также 728 730 руб. 96 коп. неустойки по кредиту. Податель жалобы считает необоснованным суммирование кредита и ранее рассчитанного Лизинговой компанией сальдо. Пассажирская компания указывает, что апелляционным судом не принято во внимание отсутствие необходимости получения кредита в упомянутой сумме в связи с перечислением ею Лизинговой компании значительной суммы лизинговых платежей и отсутствие вины лизингополучателя  в несвоевременном погашении кредита Банку. Выбор лизингополучателем поставщика, который не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по поставке предмета лизинга, а тот, в свою очередь обязательства перед лизингополучателем, не находится, по мнению подателя жалобы, в прямой причинной связи с заключением лизингодателем кредитного договора с уплатой Банку процентов за пользование кредитом и неустойкой за несвоевременный возврат кредита. Податель жалобы также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о вине лизингополучателя в выборе поставщика. Пассажирская компания считает противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о принятии Лизинговой компанией мер по уменьшению убытков и поэтому неправильно определенными период финансирования, плату за финансирование и, следовательно, сальдо взаимных требований. Кроме того, Пассажирская компания ссылается на ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку содержащиеся в определении Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 по делу № А66-6500/2015 выводы о принятии контрагентами мер по уменьшению рисков не являются установленными судом обстоятельствами. 

В судебном заседании представители Лизинговой компании ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнением к кассационной жалобе, поступившим в суд посредством интернет-ресурса «Мой арбитр» 23.05.2018, при этом каких-либо причин, по которым нельзя было ознакомиться с этим документом до судебного заседания, не назвали. Ходатайство судом отклонено.

Представители Пассажирской компании  поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Лизинговой компании и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 №СЛК-08/13-Л-368 (далее – Договор лизинга) Лизинговая компания  (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность имущество в соответствии с лизинговой заявкой Пассажирской компании (лизингополучателя), являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определяемых Договором лизинга.

Согласно Приложению № 1 к Договору его предметом являются два дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001 четырехвагонных (ГВ+МВ+ПВ+ГВ)   стоимостью 164 809 172 руб. 20 коп. каждый.

В пункте 1.2 Договора лизинга его стороны определили, что выбор поставщика и приобретаемого имущества осуществляет лизингополучатель, в связи с чем лизингодатель не несет ответственность за недостатки предмета лизинга или его несоответствие требованиям договора поставки, а также за иные нарушения обязанностей поставщиком предмета лизинга (пункт 1.6 Договора).

По условиям договора поставки от 20.08.2013 № СЛК- 08/13-КП-443 (далее – Договор поставки), заключенного Лизинговой компанией, Пассажирской компанией и Заводом во исполнение Договора лизинга, Завод (поставщик)   обязался поставить два четырехвагонных дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001 общей стоимостью 329 618 344 руб. 40 коп.

В пункте 9.8 Договора лизинга стороны согласовали условие о том, что в случае, если предмет лизинга не поставлен по вине поставщика, выбранного лизингополучателем, последний возмещает лизингодателю понесенные им расходы по приобретению предмета лизинга, в том числе расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга, налоговые платежи, уплаченные лизингодателем в рамках Договора лизинга, и иные расходы, а также упущенную выгоду лизингодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-70881/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, удовлетворен иск Пассажирской компании - Договор поставки и Договор лизинга  расторгнуты. При этом основанием для расторжения Договора поставки и, как следствие, Договора лизинга явилось неисполнение Заводом обязательств по поставке предмета лизинга.

Лизинговая компания, ссылаясь на то, что общая сумма лизинговых платежей, причитающихся ей по Договору лизинга, составляет           504 172 977 руб. 18 коп., средства, уплаченные лизингополучателем, составляют 283 896 032 руб. 38 коп., выкупная цена предмета лизинга равна 5 493 639 руб. 07 коп., авансовый платеж составил 88 343 598 руб. 01 коп., рассчитала сальдо, которое составило 214 785 455 руб. 53 коп. в пользу лизингодателя, и направила в адрес Пассажирской компании претензию от 20.12.2016 № СЛК-ИД-20/12-361 с требованием уплатить указанную сумму, а также 77 038 297 руб. 74 коп. лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 01.11.2016. 

Претензия 28.12.2016 была получена Пассажирской компанией, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998      № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). 

Лизинговая компания, заявляя иск, подсчитала сальдо встречных обязательств ввиду расторжения Договора лизинга.

Расчет произведен исходя из следующего: 329 618 344 руб. 40 коп. - закупочная цена предмета лизинга, 283 896 032 руб. 38 коп. – полученные от лизингополучателя платежи, из которых 88 343 598 руб. 01 коп. – авансовый платеж. Таким образом, размер финансирования составил 241 274 746 руб. 39 коп. 

Поскольку Договором лизинга процентная ставка для определения      платы за финансирование не предусмотрена, лизингодатель определил ее как разницу между размером всех причитающихся ему платежей по Договору лизинга (509 666 616 руб. 25 коп.) и размером финансирования с учетом      срока действия Договора лизинга, представив следующий расчет ставки: (509 666 616 руб. 25 коп. - 88 343 598 руб. 01 коп. - 241 274 746 руб. 39 коп.) / (241 274 746 руб. 39 коп. х 1800) х 365 х 100 = 15,13%.

Плата за финансирование составила, по расчету лизингодателя, 120 032 181 руб. 23 коп. (241 274 746 руб. 39 коп. х 15.13% / 365 х 1200). При этом для этого расчета срок договора (1200 дней) определен с даты заключения Договора лизинга и до момента подачи Лизинговой компанией претензии от 20.12.2016. 

Лизинговая компания учла также упущенную выгоду в связи с досрочным расторжением Договора лизинга за период с даты принятия судом округа постановления от 02.11.2016 и до окончания срока договора (648 дней), произведя следующий расчет: 241 274 746 руб. 39 коп. х 15,3% / 365 х 648 = 64 817 377 руб. 87 коп. 

По расчету Лизинговой компании, сальдо встречных обязательств равно 230 571 871 руб. 12 коп. (241 274 746 руб. 39 коп. + 120 032 181 руб. 23 коп. + 64 817 377 руб. 87 коп. – 195 552 434 руб. 37 коп.).

Таким образом, Лизинговая компания произвела расчет, суммируя убытки (затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенную выгоду), в том числе исходя из всей подлежащей уплате Заводу цены предмета лизинга и срока действия Договора лизинга – до 02.11.2016 (даты принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-70881/2015, отменившего постановление апелляционного суда и оставившего в силе решение о расторжении договоров лизинга и поставки).

Пассажирская компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на то, что сальдо рассчитано неверно, поскольку срок действия Договора лизинга не 1800 дней, а 1826 дней, следовательно, ставка за финансирование составит 14,46%; Заводу перечислена не полная сумма по Договору поставки, а лишь 230 732 841 руб. 08 коп., и с учетом авансового платежа размер финансирования составляет 142 389 243 руб. 07 коп., а не 241 274 746 руб. 39 коп., как указано истцом. Ответчик возражал против включения в период финансирования периода судебного разбирательства по делу № А56-70881/2015. Размер платы за финансирование по его расчету,  составил 18 003 145 руб. 23 коп. Общая сумма фактически предоставленного со стороны лизингодателя финансирования и платы за финансирование, по расчету ответчика, равна 160 392 388 руб. 30 коп., и с учетом перечисленных лизингополучателем платежей (283 896 032 руб. 38 коп.), за вычетом авансового (88 343 598 руб. 01 коп.), сальдо взаимных требований  сложилось в пользу лизингополучателя и составило 35 160 046 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал на неправомерность требований истца о взыскании лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 ввиду  отсутствия возможности у лизингополучателя использовать предмет лизинга, наличия у лизингодателя информации о невозможности по состоянию на 31.08.2015 передать предмет лизинга, что было установлено при рассмотрения дела о расторжении договоров лизинга и поставки № А56-70881/2015. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне лизингодателя иных, поименованных в расчете убытков. 

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 5 Постановления     № 17 относительно положений статьи 22 Закона о лизинге, возлагающей на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, согласно которым не исключена необходимость принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Как указано в упомянутом пункте, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Суд принял во внимание, что лизингодатель отказался от расторжения Договора лизинга и Договора поставки в добровольном порядке тогда, когда имелись бесспорные основания для такого расторжения, поскольку ему уже было известно о невозможности исполнения Заводом своих обязательств. Продолжение взаимоотношений по Договору лизинга нарушало права лизингополучателя, поскольку он был лишенн того, на что вправе был рассчитывать, при этом по договору он обязан был независимо от получения предмета лизинга вносить лизинговые платежи. Кроме того, суд сослался на установленные судом по делу № А56-70881/2015 обстоятельства просрочки внесения лизингодателем авансовых платежей по Договору поставки на 51 день (в отношении 50% предоплаты) и на 36 дней (в отношении 20% предоплаты). Судом также отмечено, что выбор поставщика предмета лизинга у лизингополучателя фактически отсутствовал, поскольку производство необходимых дизель-поездов в период с 2009 по 2013 годы осуществлял Завод.

Довод о несении расходов по кредитному договору, заключенному с Банком, судом первой инстанции был отклонен, поскольку Лизинговая компания не представила в материалы дела каких-либо обоснований и расчетов в его подтверждение.

Не согласившись с решением суда, Лизинговая компания обратилась с апелляционной жалобой В жалобе податель ссылался на обстоятельства дела и приводил доводы о том, что лизингополучатель не принял должных мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой Заводом предмета лизинга, и соответственно – убытков, и выражал  несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, данной в решении от 14.03.2016. 

Кроме того, Лизинговая компания обратила внимание на то, что судом       не были учтены обстоятельства изложенные в определении Арбитражного   суда Тверской области от 20.10.2016 по делу № А66-6500/2015 о       банкротстве Завода, по которому убытки лизингополучателя, связанные с неисполнения Заводом обязательств по поставке предмета лизинга, включены в третью очередь, а также  указала, что сумма 397 241 769 руб. 37 коп., включающая в себя  перечисленную Заводу предварительную оплату (230 732 841 руб. 08 коп.) и сумму кредита с учетом платежей по нему и неустойки (166 508 928 руб. 29 коп.), превышает сумму, выплаченную лизингополучателем лизингодателю (283 896 032 руб. 38 коп.), на       113 345 736 руб. 99 коп., которая и подлежала, по ее мнению, взысканию. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Лизинговой компании и взыскал с Пассажирской компании в пользу Лизинговой компании упомянутые в апелляционной жалобе убытки.

При этом апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в оценке поведения лизингодателя и лизингополучателя при исполнении Договора Лизинга и Договора поставки, отметив, что, несмотря на нарушение Заводом обязательств по ранее заключенному договору, Пассажирская компания вновь выбрала данного поставщика.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 113 345 736 руб. 99 коп., по сути, по измененным основаниям, нарушил названные положения процессуального законодательства и вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, отмечает суд кассационной инстанции, апелляционный суд не принял во внимание, что в сумме убытков, рассчитанной Лизинговой компанией впервые в апелляционной жалобе подобным образом, дважды учтена сумма кредита – как в составе перечисленных Заводу денежных средств (поскольку лизингодатель ссылался на то, что кредит был направлен на оплату предмета лизинга), так и дополнительно к этим денежным средствам.

Следует также отметить, что согласно пункту 9.8 Договора лизинга в связи с привлечением кредитных средств на лизингополучателе лежит лишь обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 

Лизинговая компания вправе самостоятельно определять, из каких средств осуществлять оплату по Договору поставки и оценивать соответствующие риски.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается необходимость привлечения кредитных средств по договору с Банком от 16.10.2013 в соответствующем размере, поскольку согласно материалам дела платежи Заводу были произведены 29.08.2013 в размере 65 923 668 руб. 88 коп., 16.10.2013 в  размере 98 885 503 руб. 32 коп. и 27.12.2013 в размере 65 923 668 руб. 88 коп. В свою очередь Пассажирской компанией по состоянию на дату заключения договора о предоставлении кредита уже были перечислены лизингодателю 73 992 548 руб. 29 коп., а на 27.12.2013 – 83 559 914 руб. 77 коп.   

В связи с этим, а также с учетом того, что Пассажирской компанией выплачено 283 896 032 руб. 38 коп., а Лизинговой компанией перечислено Заводу 230 732 841 руб. 08 коп., не усматривается и причинно-следственной связи в возникновении убытков от несвоевременного возвращения Лизинговой компанией кредитных денежных средств. Изложенное также подтверждает ошибочность расчета истцом убытков в части суммы финансирования.  

Суд кассационной инстанции согласен с судом первой инстанции и доводами Пассажирской компании в отношении того, что у лизингодателя имелась возможность минимизировать свои убытки и убытки лизингополучателя после подписания 31.08.2015 акта осмотра дизель-электропоездов, когда сторонам стало известно о том, что подвижной состав не будет изготовлен до окончания срока действия сертификата соответствия (до 31.08.2015). Тем не менее лизингодатель не только отказался расторгнуть договоры лизинга и поставки в добровольном порядке, но и возражал против такого расторжения при рассмотрении дела № А56-70881/2015, обжаловал решение по делу о расторжении договоров в суде апелляционной инстанции (суд встал на сторону Лизинговой компании) и возражал против удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (суд постановлением от 02.11.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение). При этом судебное разбирательство длилось с сентября 2015 года.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции о том, что у лизингополучателя фактически отсутствовала возможность закупить необходимый ему подвижной состав у другого поставщика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Лизинговой компанией обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 по делу № А66-6500/2015 в реестр требований кредиторов Завода были включены требования Пассажирской компании, названные как задолженность и представляющие собой сумму уплаченных лизингополучателем Лизинговой компании платежей, а также сделал вывод об отсутствии вины лизингодателя со ссылкой  на положения статьи 69 АПК РФ и содержащиеся в указанном определении выводы о принятии контрагентами мер по уменьшению рисков.

Суд кассационной инстанции считает, что включение требований Пассажирской компании в реестр требований кредиторов после рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а вывод апелляционного суда об отсутствии вины лизингодателя со ссылкой  на положения статьи 69 АПК РФ является  ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно изложил вывод, приведенный в упомянутом определении. В определении указано на принятие мер по уменьшению рисков как лизингодателем, так и лизингополучателем, который направлял должнику претензии, обращался к лизингодателю с требованием о внесении изменений в Договор лизинга и о расторжении названного договора. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,  постановление  подлежит отмене, а решение, как принятое в соответствии с указанными нормами, оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 

исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления апелляционного суда надлежит отменить. 

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.03.2018 по делу № А56-10317/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340, в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-10317/2017, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 113 345 736 руб. 99 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2018 № 1138 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова