АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22995/2019

г. Новосибирск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания №535,  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дюрр Системс Рус" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 555 106 руб. 39 коп. задолженности, 147 183 руб. 74 коп. процентов, при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО1, по доверенности №36/2018 от 01.07.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элизиум" (далее – истец, ООО "Элизиум") обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюрр Системс Рус" (далее – ответчик, ООО "Дюрр Системс Рус") о взыскании:

555 106 руб. 39 коп. предварительной оплаты за товар;

3 734 ЕВРО 07 евроцентов  неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа за период с  18.10.2016 по 30.05.2019.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 9.2. Договора №08062016 от 25.05.2016).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке оплаченного поставленного некачественного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 470, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор 08062016 от «25» мая 2016 года между  ООО «Элизиум» (Покупатель), в лице  исполнительного директора ФИО2, действующей на основании доверенности №150 от 01.01.2016,  и ООО «Дюрр Системс РУС» (Продавец), в лице генерального директора Михаэля Брезе, действующего  на основании Устава (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает газовую горелку TARCOM V 1108 Е, именуемую в дальнейшем Оборудование, по документации Продавца в соответствии с согласованной Покупателем «Спецификацией поставки», указанной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно товарной накладной №16750838 от 17.11.2016, истец получил газовую горелку TARCOM V 1108 Е  25.11.2016.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта  1 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки,  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость Договора составляет эквивалент 21 100 Евро, кроме того,  НДС 18% эквивалент 3 798 Евро, на условиях поставки Оборудования в город Бердск. Цена за Оборудование является фиксированной.

В соответствии с установленными п.3 договора условиями оплаты, оплата за Оборудование по Договору проводится Покупателем в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, на расчётный счёт Продавца по выставленному в адрес Покупателя счёту. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости Договора, а именно эквивалент 7469,40 Евро (Семь тысяч четыреста шестьдесят девять евро 40 центов), в том числе НДС 18% эквивалент 1139,40 Евро, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты вступления Договора в силу, но не позднее 15 июня 2016 года.

- Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса (пункт 3.2.1. Договора) Покупатель осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарно-транспортной накладной в месте поставки Оборудования (пункт 7.1. Договора).

В платежном поручении Покупатель указывает номер Договора, сумму в Российских рублях.

По делу установлено и не доказано иное, что 15 июня 2016 года Покупатель (Истец) во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате авансового платежа в размере 30% от общей суммы Договора, что составило 555 106 рублей 39 копеек. 

Факт оплаты товара подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №2430 от 15.06.2016г.

Таким образом, Покупателем исполнено обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме.

В соответствии со Спецификацией к заключенному договору, оборудование по своим геометрическим и мощностным характеристикам должно являться 100% современным аналогом горелки, установленной (на дату подписания Договора) в систему очистки вытяжного воздуха ДЮРР на предприятие в г. Костанае (Казахстан).

Поставка Оборудования в адрес Покупателя была произведена 25.11.2016. Однако, в связи с отсутствием приложенной к поставленному товару технической документации, истец отказался от оплаты остальной части поставленного товара, что послужило причиной обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Элизиум» денежных средств в сумме 1 320 955 рублей 88 копеек, из них: 1 211 610 рублей 13 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 08062016 от 25.05.2016 и 184 821 рубль 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.07.2018г. ООО «Дюрр Системе Рус» передало ООО «Элизиум» необходимую техническую документацию на Оборудование, ознакомившись с которой ООО «Элизиум» пришло к следующим выводам:

-ООО «Дюрр Системе РУС» 25.11.2016 поставлена горелка TARCOM V 1108ЕС, которая не отвечает требованиям Договора, и целям указанной поставки;

-эксплуатация поставленной горелки TARCOM V 1108 ЕС в оборудовании, для которого собственно закупалась указанная горелка (установке ECOPUR TAR), невозможна без полной модернизации оборудования (установки) и капитальных вложений, суммарно превышающих стоимость горелки;

-документы, представленные представителем Ответчика по Акту от 10.07.2018 не подтверждают соответствие горелки TARCOM V 1108 ЕС нормативным требованиям и Договору, ввиду того, что указанные документы не содержат сведений о горелке TARCOM V 1108 ЕС.

В рамках ранее рассмотренном деле №А40-75617/2018 арбитражным судом г. Москвы  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудование - Газовая горелка Tarcom V 1108 ЕС договору № 08062016от 25.05.2016 г., в том числе спецификации поставки (Приложение № 1 к договору №08062016 от 25.05.2016 г.).

-Соответствуют ли технические характеристики (геометрические параметры, мощность, система запуска, система поджога и иные) поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудования - Газовая горелка Tarcom V 1108ЕС договору № 08062016 от 25.05.2016 г.

-Соответствует ли комплектность поставленного по товарной накладной №16750838 от 17.11.2016 г. оборудование -Газовая горелка Tarcom V 1108 ЕС спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016 г.)

-Относится ли поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование - Газовая горелка Tarcom V 1108 ЕС к опасному производственному оборудованию и допустимо ли использование оборудования - Газовая горелка TarcomV 1108 ЕС без сертификата качества, сертификата изготовителя, сертификата соответствия?

-Соответствует ли поставленное по товарной накладной № № 16750838 от17.11.2016 г. оборудование - Газовая горелка Tarcom V 1108 ЕС указанному в спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016 г.) 100% аналогу горелки системы очистки воздуха Ecopure TAR 1135?

20.03.2019г. Арбитражным судом г. Москвы получено заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-10-00073 от 22.02.2019 г.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:  «Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование - газовая горелка TARCOM VI108 ЕС не соответствует договору № 08062016 от 25.05.2016г., в том числе спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.)».

По второму вопросу: «Технические характеристики (система запуска, система поджига, вес нетто) поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудования - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствуют договору № 08062016 от 25.05.2016г.».

По третьему вопросу: «Комплектность поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудования - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствует спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.)».

По четвертому вопросу: «Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС относится к опасному производственному оборудованию. Использование оборудования - Газовой горелки TARCOM V 1108 ЕС не допустимо без сертификата соответствия TP ТС».

По пятому вопросу: «Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствует указанному в спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.) 100% аналогу горелки системы очистки воздуха ECOPURE TAR 1135 по различию в аппаратной части, несоответствию технических характеристик и нарушению комплектности».

Таким образом, установлено, что ООО «Дюрр Системе РУС» нарушены условия Договора поставки № 08062016 от 25.05.2016г., так как поставленное им Оборудование не соответствует Договору № 08062016 от 25.05.2016г., а также Спецификации поставки. 

В связи с тем, что ООО «Дюрр Системе РУС» не выполнило обязательства, предусмотренные Договором № 08062016 от 25.05.2016г., а именно:  не передало ООО «Элиизум» Оборудование, технические характеристики и комплектность которого соответствовали бы согласованной Сторонами Спецификации поставки, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, факт поставки Оборудования ненадлежащего качества, использование которого в соответствии с его целевым назначением невозможно, был установлен в рамках дела №А40-75617/18-54-373 и подтвержден заключением судебной экспертизы, и не доказывается вновь по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Поставленное спорное оборудование не может быть признано качественным, поставленным в соответствии с условиями договора и Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 статьи  475 ГК РФ,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензии.

Претензией от 26.01.2018 о несоответствии  поставленного Оборудования истец потребовал  поставить надлежащий комплект документации на поставленное Оборудование  в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Претензией  №120 от  23.05.2019, полученной ответчиком 31.05.2019,  истец указал об  отказе от исполнения договора, обеспечении в тридцатидневный срок  с момента получения претензии приемки возвращаемого Оборудования, возврате уплаченного аванса.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках договора  № 08062016 от 25.05.2016  считаются прекращенными 31.05.2019, в связи с реализацией ООО «Элизиум» своего права на односторонний отказ от его исполнения.

Претензионное  требования истца оставлено ответчиком  без удовлетворения: Оборудование надлежащего качество не поставлено; предварительная оплата истцу не возвращена,  что явилось причиной  обращения в арбитражный  суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 475 (п. 2) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела  доказательств  поставки товара, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке и взыскании с  ответчика в пользу истца 555 106 руб. 39 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров,  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.2. Договора, при нарушении сроков поставки оборудования, согласно пункту 4.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости единицы недопоставленного Оборудования, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от общей стоимости Договора.

Факт не передачи товара надлежащего качества в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут.

При таком положении, с учетом положений норм статьи 521 ГК РФ,  является правомерной постановка  истцом вопроса о  взыскании с ответчика  пени в размере 3 734 ЕВРО 07 евроцентов.

В соответствии с условиями договора, стоимость Оборудования согласно п. 2.1. Договора №08062016 от 25.05.2016г. составляет 21 100 ЕВРО, не включая НДС 18% в размере 3 798 ЕВРО. Аналогичная сумма указана в товарной накладной №16750838 от 17.11.2016г.

Итоговая цена Оборудования составляет 24 898 ЕВРО, так как НДС является неотъемлемой частью цены товара, подлежащей уплате по договору.

Согласно п.4.1. Договора,  Оборудование отгружается в адрес Покупателя (по адресу, указанному в п.7.1. Договора) не позднее, чем через четыре календарных месяца после поступления на счет Продавца авансового платежа, предусмотренного п.3.2.1. Договора.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, Покупатель 15 июня 2016 года перечислил денежные средства в размере 7 469,40 ЕВРО в рублях РФ, что составило по действующему на дату платежа курсу ЦБ РФ 555 106 руб. 39 коп.

По делу не установлены, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлены документально подтвержденные обстоятельства, исключающие его вину в несвоевременной поставке оборудования, поскольку поставка ответчиком некачественного товара, правомерно рассматривается истцом в качестве не поставки товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика пеня за период просрочки поставки товара с 18.10.2016 по 30.05.2019 (по дату прекращения  договорных правоотношений) в  размере 3 734 ЕВРО 07 евроцентов  по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой является, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  не поставки предварительно оплаченного товара, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности поставщика в случае нарушения им обязательства  по поставке товара, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного  договора в силу его  кабальности, либо оспаривания пункта о размере неустойки  в случае просрочки поставки  в установленный Договором срок, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно сроков поставки товара  и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился, что в случае нарушения срока поставки товара, он уплачивает неустойку в размере 0,1%  от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки  у сторон при заключении  договора  не имелось, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

      В силу п. 68  Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся  расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 17 046 руб. 00 коп. Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюрр Системс Рус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" (ОГРН 

<

***>):

555 106 руб. 39 коп. предварительной оплаты за товар;

3 734 ЕВРО 07 евроцентов  неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа за период с  18.10.2016 по 30.05.2019;

 17 046 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюрр Системс Рус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 317 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина