ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27663/2023

Дело № А41-50488/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.09.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу  № А41-50488/23, по иску ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» к ГБУЗ МО «Химкинская больница» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Химкинская больница» о взыскании 2788971 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу  № А41-50488/23  с ГБУЗ МО «Химкинская больница» в пользу ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» взыскано 750 000 руб. 00 коп. штрафа и 16 162 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023 истец обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную ответчиком застрахованным лицам, за счет целевых средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в установленном законодательством об ОМС порядке. В результате проведенного истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременного оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний об уплате штрафов на сумму 2788971 руб. 16 коп. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Сходненская городская больница» 14.02.2020 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская Областная больница».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013. При этом 14.02.2020 ГБУЗ «Сходненская городская больница» прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ “ХИМКИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА”, окончательный расчет по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 был произведен между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» 25.02.2020, ввиду чего ГБУЗ «Сходненская городская больница» в полном объеме исполнило своим обязательства по данному договору. При таких обстоятельствах требование о взыскании 1462009 руб. 45 коп. штрафа по неисполненным предписаниям, выставленных истцом в отношении ГБУЗ «Сходненская городская больница», является неправомерным. Кроме того, ответчик заявил пропуске срока исковой давности относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ «Сходненская городская больница». В отношении требования о взыскании 1220095 руб. 15 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/22 от 30.12.2021 ответчик признал факт наличия задолженности по неуплате штрафов. Также ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как указывалось ранее, между истцом (страховой медицинской организацией) и ответчиком (организацией) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023, согласно которому организация обязуется с даты вступления в силу договора и до 31 декабря текущего года (включительно): оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором; оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – медицинская помощь по базовой программе), а фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

Согласно п. 4.3 договора при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона 326-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности).

В соответствии с пунктом 66 Порядка, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются:

- неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

- уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Неоплата или уменьшения оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

Таким образом, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

Штрафы за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, являющимся приложением к Порядку, на основании предписания (пункты 67 - 69 Порядка).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 505001/23 от 09.01.2023 ответчик в период с 2018 по 2023 годы оказал медицинские услуги застрахованным лицам. Однако по итогам проводимого истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременное оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний об уплате штрафов на общую сумму 2788971 руб. 16 коп.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, уплата вышеуказанной суммы штрафа ответчиком произведена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 2788971 руб. 16 коп. судом  первой инстанции проверен.

Между тем, согласно представленному ответчику реестру неисполненных предписаний, выставленных ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в отношении ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» задолженность последнего перед истцом составляет 1462009 руб. 45 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» (реорганизовано в форме присоединения 14.02.2020) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013.

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 в обязанности страховой медицинской организации входит проведение сверки расчетов с организацией.

Согласно п. 13 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 договор расторгается в одностороннем порядке при ликвидации одной из сторон.

14.02.2020 ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (в настоящее время ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИНСКАЯ БОЛЬНИЦА").

В соответствии с п. 15 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 при его расторжении стороны производят окончательный расчет в течение десяти дней после прекращения действия договора, при этом ликвидируют взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность, о чем составляют соответствующий акт, копия которого в течение одного дня направляется страховой медицинской организацией в территориальный фонд.

25.02.2020 между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» в соответствии с п. 15 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 был произведен окончательный взаимный расчет за оказанные медицинские услуги по ОМС.

Таким образом, ГБУЗ «Сходненская городская больница» свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 254-2013-05 от 01.02.2013 исполнило в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с окончательным расчетом, произведенным между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница», требование об уплате штрафов, выставленных за ГБУЗ МО «Сходненская городская больница», не подлежит предъявлению ГБУЗ МО «Химкинская больница», поскольку правопреемник приобретает лишь те права и обязанности, которые возникли у его предшественника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом акт сверки при окончательном расчете между ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» и ГБУЗ «Сходненская городская больница» в материалы дела не предоставлен (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ «Сходненская городская больница».

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено выше, ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» 14.02.2020.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям относительно штрафов, предъявленных к ГБУЗ МО «Сходненская городская больница».

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности в данной части истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1462009 руб. 45 коп..

При этом, рассматривая исковые требования о взыскании 1 220 095 руб. 15 коп. штрафов, предъявленных к ГБУЗ МО «Химкинская больница», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – «Закон N 326-ФЗ») за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 1220095 руб. 15 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил в суде  первой инстанции о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы  в обоснование доводов сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением заказчиком предписаний, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскав с ответчика штраф в размере 750000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 года по делу №А41-50488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева