ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14696/2022

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-14696/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

в рамках дела № А2914696/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик) 13 149 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 заявление удовлетворено частично. С учетом процентного соотношения удовлетворенные требования по расчету суда составили 87,65 %, следовательно, сумма расходов составляет 13147,50 руб.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Эксперт» (исполнитель) заключен договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2011 № 1АЮУ-11 (далее – договор), предметом которого является регулирование отношений сторон, возникающих в процессе оказания исполнителем возмездных услуг и исполнения поручений заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость вознаграждения за исполнение поручений устанавливается сторонами в каждом индивидуальном случае в акцептованной исполнителем заявке-офрте заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно заявке от 14.11.2022 и счету на оплату от 28.04.2023 стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 443.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Республик Коми, утв. Советом адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018. Согласно данным рекомендациям правовой анализ представленных документов – от 3000 рублей; подготовка и составление искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) – от 7000 рублей; участие в судебном заседании (один судебный день) – 15 000 рублей.   

Учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, подготовка уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях) апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек, поскольку суд при определении разумных пределов исходит из объема работы, проведенной представителем, его трудозатрат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-14696/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                               

С.А. Бычихина