50/2023-26158(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16155/2011

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 года

15АП-914/2023   15АП-2667/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,  

от LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЭЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС  ЛИМИТЕД): представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-16155/2011  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами  и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «ЮГ» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-16155/2011 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-16155/2011) разрешены возникшие  разногласия между залоговыми кредиторами и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области:  

1. До распределения между залоговыми кредиторами 10 813 417,03 руб. подлежат  направлению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, включающих  расходы на проведение оценки предмета залога, на обеспечение сохранности залогового  имущества, оплату стоимости услуг организатора торгов, фактически понесенных затрат  на публикации и услуги оператора ЭТП Сбербанк-АСТ, в том числе на уплату текущих  требований по имущественному и земельному налогу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области направить сумму в  размере 2 673 593 руб.  

2. Установлена следующая очередность удовлетворения требований залоговых  кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004, кредитному договору   № 

<

***> от 30.12.2008, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  

 № 04/2009 от 26.01.2009, кредитному договору № 

<

***> об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009:  

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь  направляются на погашение задолженности перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS  LIMITED по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб., по  кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42  руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от  26.01.2009 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб.;  

- после удовлетворения требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED  по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб., по кредитному  договору № 

<

***> от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009 в  сумме задолженности 172 136 061,60 руб. денежные средства направляются на  удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по  кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от  24.12.2009 на сумму 93 058 534,05 руб.;  

- после удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк  России» по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 24.12.2009 на сумму 10 93 058 534,05 руб. остаток денежных средств  направляется на удовлетворение требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED  по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от  24.12.2009 в размере 60 902 799,29 руб.  

3. Отнести затраты по налогу на имущество и транспортному налогу, исчисленных  за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 808 587,66 руб. (пени по налогу на  имущество) и 6 902,33 руб. (пени по транспортному налогу), к расходам, указанным в  пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществить уплату налога за счет денежных  средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, до  распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обжаловали определение суда первой инстанции от 26.12.2022 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел  вопрос об отнесении пени к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, и осуществить уплату налога за счет денежных средств, поступивших от  реализации имущества, являющегося предметом залога, до распределения по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.  

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк) мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил  преимущество LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED, не приняв во внимание, что  имеется судебный акт, установивший залоговое преимущество банка. Податель  апелляционной жалобы также указывает, что обжалуемым определением предусмотрено  распределение денежных средств в пользу аффилированного лица. Банк также полагает,  что требования LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED не обеспечены по договорам  ипотеки, что исключает получение денежных средств от реализации залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему LAURWAY CAPITAL  PARTNERS LIMITED просило оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.08.2013 (резолютивная часть оглашена 30.05.2013) в отношении ОАО «Юг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 113 (6351) от 30.06.2018.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с  заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области относительно  размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество подлежащих  уплате в бюджеты всех уровней с указанием сумм распределения по уровням бюджета до  расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и  суммы, подлежащей уплате каждому из залоговых кредиторов.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между  арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут  быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат  рассмотрению по существу.  

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В рассматриваемом случае между управляющим и кредиторами возникли  разногласия относительно распределения денежных средств поступивших от реализации  имущества, являющегося предметом залога.  

Залоговыми кредиторами ОАО «Юг» являются ПАО «Сбербанк России» и  LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED.  

В отношении залоговых обязательств должника судом первой инстанции  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» являлось кредитором  открытого акционерного общества «Юг» по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2004,   № 

<

***> от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.07.2009, № 

<

***> от 24.12.2009.  

Поскольку должник не исполнил свои обязательства в сроки, установленные в  кредитных договорах, ПАО «Сбербанк России» обратился в Мостовской районный суд  Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» и поручителям о  взыскании задолженности по кредитным договорам.  

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по  делу № 2-44/2011 утверждено мировое соглашение сторон о порядке погашения  должниками ОАО «Юг», ООО «Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод  строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ООО «Ясень-К», ООО «Авиценна-Сочи», ООО  «Тайфун» задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 837 830 705,82 руб.  

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и  от 04.06.2012 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно  графика погашения задолженности.  

На основании решения Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России»  от 26.04.2012 банк уступил часть прав требований по указанным договорам ООО «СБ  Инвест» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 

<

***>-Ц от  17.07.2012.  

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2014 решение  Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2012  квалифицировано как договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и  должниками (сторонами по делу № 2-44/2011), в котором прописаны обязательства  сторон, направленные на погашение долга кредитору и сохранение платежеспособности  основного должника ОАО «Юг».  

Указанное определение Мостовского районного суда от 24.07.2014 вступило в  законную силу.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 18-КФ15- 838 отказано ПАО «Сбербанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда.  

Квалификация решения Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк  России» от 26.04.2012 как договора между ПАО «Сбербанк России» и должниками была  учтена Лабинским городским судом Краснодарского края при вынесении решения от  30.10.2014 о взыскании со ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере 328 550 988,20 руб.,  возникших из ненадлежащего исполнения обязательств из решения КПА.  

В решении Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу N 2-1431/2014  определен статус ООО "СБ Инвест" как аффилированного со Сбербанком предприятия,  посредством которого Сбербанк приняло отступное от должников во исполнение решения  КПА.  

После утверждения мирового соглашения, ОАО «Сбербанк России», на основании  договора уступки прав (требований) N 

<

***>-Ц от 17.07.2012 с учетом  дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012, уступил ООО «СБ Инвест» право  требования к ОАО «Юг» - заемщик и ООО «Авиценна-Сочи» - залогодатель части  задолженности, установленной определением Мостовского районного суда от 24.06.2011  по делу N 2-44/2011 в сумме 422 683 066,93 руб., из них основной долг 391 307 309,35 руб.  

В составе основного долга уступлены права требования, вытекающие из  кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2004 на сумму задолженности 56 538 531,62 руб., из  кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб.,  из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/09 от 26.01.2009 на  сумму задолженности 172 136 061,60 руб., из договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 178/09 от 24.12.2009 на сумму задолженности 105 327 041,71 руб.  

Кроме того, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 178/09- Ц от 17.07.2012 переданы права (требования) процентов, подлежащих уплате должником - ОАО «Юг» в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения от 24.06.2011,  утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу   № 2-44/11 с учетом определения об изменении порядка исполнения судебного акта  Мостовского районного суда от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме 28 774 806,89 руб. и  неустойки в сумме 2 600 950,69 руб. При этом, право (требование) к вышеуказанным  должникам в сумме 415 147 638,89 руб. (837 830 705,82 руб. - 422 683 066,93 руб.)  осталось за ОАО «Сбербанк России».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012 к договору  уступки прав (требований) № 178/09-Ц от 17.07.2012 ОАО «Сбербанк России» передало  ООО «СБ Инвест» права (требования) по заключенным между ОАО «Сбербанк России» и  

ООО «Авиценна-Сочи» договорам поручительства № 1014/08 от 30.12.2008, № 33 от  26.01.2009 № 756/09 от 22.12.2009, № 768/09 от 24.12.2009 права (требования) по  заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 договорам  поручительства № 36 от 26.01.2009, № 1017/08 от 30.12.2008, № 606 от 23.12.2004, 774/09  от 24.12. 2009, а также права (требования) по заключенным между ОАО «Сбербанк  России» и ФИО6 договорам поручительства № 38/09 от 26.01. 2009, № 1020/08 от  30.12.2008, № 758/09 от 22.12.2009, № 775/09 от 24.12.2009.  

ФИО5 и ФИО6 задолженность ООО «СБ Инвест» частично в  сумме 346 883 066,93 руб. погашена, что подтверждается следующим.  

23.11.2012 между ООО «СБ-Инвест» и ФИО5 и ФИО6 заключено  и исполнено отступное, по условиям которого ФИО5 и ФИО6 взамен  уплаты долга вытекающего из мирового соглашения от 24.06.2011, утвержденного  определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06. 2011 по делу №  2-44/11 передали в собственность ООО «СБ-Инвест»:  

- принадлежащую ФИО5 на праве собственности долю в размере 99,99% в  уставном капитале ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» (ИНН 

<

***>),  стоимостью 19 029 768,44 руб.;  

- принадлежащую ФИО5 на праве собственности долю в размере 99,99% в  уставном капитале ООО «Ясень-К» (ИНН 

<

***>), стоимостью 88 483 047,62 руб.;  

- принадлежащую ФИО6 на праве собственности долю в размере 99,99% в  уставном капитале ООО «Авиценна-Сочи» (ИНН 

<

***>), стоимостью 239 370 250,87  руб.  

Общая стоимость долей в уставных капиталах ООО «Мясокомбинат Усть- Лабинский», ООО «Ясень-К» и ООО «Авиценна-Сочи», переданных в качестве  отступного составила 346 883 066,93 руб.  

Определением Мостовского райсуда от 14.03.2013 установлено процессуальное  правопреемство ФИО5 и ФИО6 на сумму 346 883 066,93 руб.  

В связи с частичным погашением долга в сумме 346 883 066,93 руб. обязательства  должников по делу № 2-44/2011:  

а) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от  26.01.2009 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб. - погасились полностью;  

б) по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб. -  погасились полностью;  

в) по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2008 на сумму задолженности  57 305 674,42 руб. - погасились полностью;  

г) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от  24.12.2009 погасились в части равной 60 902 799,29 руб.  

Таким образом, после совершения отступного, осуществления платежей и  снижения долга решением Лабинского городского суда от 30.10.2014 задолженность  должника перед банком осталась только по кредитному договору № 

<

***> от  24.12.2009 в сумме 153 751 875,96 руб., в том числе основной долг - 93 072 791,62 руб.,  финансовые санкции - 60 679 084,34 руб.  

Обстоятельства распределения сумм отступного между кредитными договорами  подтверждены имеющимися в материалах дела расчетами задолженности по состоянию на  01.08.2015, определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от  12.02.2015 и 11.06.2015 по делу № 2-44/2011, а также постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 15АП-9352/2022 по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  после предоставления поручителями отступного ПАО «Сбербанк России» остался  кредитором должника только по самому последнему кредитному договору № 

<

***> об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 в части суммы - 153 751  

875,96 руб., в том числе основной долг - 93 072 791,62 руб., финансовые санкции60 679 084,34 руб.  

Согласно пунктам 6.2.4, 6.2.4.1. - 6.2.4.5., 6.2.4.8. кредитного договора № 

<

***>  от 24.12.2009 требования ПАО «Сбербанк России» были обеспечены последующим  залогом, по ранее заключенным обеспечительным договорам: договору залога  оборудования № 141 от 23.12.2004; договору залога оборудования № 142 от 23.12.2004;  договору залога оборудования № 02 от 21.01.2005; договору залога оборудования № 71 от  27.06.2005; договору залога оборудования № 218 от 09.11.2007; договору ипотеки № 140  от 23.12.2004, договору ипотеки № 70 от 27.06.2005.  

Залоги по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2009 являлись последующими  поскольку до его заключения это же имущество ОАО «Юг» обеспечивало исполнение  обязательств по ранее заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам №  

<

***> от 23.12.2004, № 

<

***> от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.07.2009.  

Требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 153 751 875,95 руб. включены в  реестр требований кредиторов ОАО «Юг» определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-16155/2011, согласно заявлению ПАО  «Сбербанк России» от 16.06.2016 № 26/332 об уточнении требований с учетом сумм  задолженности, подтвержденных вышеуказанными судебными актами Мостовского  районного суда и Лабинского городского судов.  

Таким образом, в реестр кредиторов ОАО «Юг» включены права требования ПАО  «Сбербанк России» только по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2009, который  обеспечен последующим залогом оборудования и недвижимости ОАО «Юг».  

Путем предоставления отступного 23.11.2012 поручители исполнили за должника  обязательства по самому раннему кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004, который был  обеспечен первичными договорами залога оборудования и недвижимости ОАО «Юг».  

Кроме того, поручители исполнили за должника обязательства еще по двум  кредитным договорам № 

<

***> от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.07.2009, которые  обеспечивались тем же имуществом ОАО «Юг» до заключения кредитного договора №  

<

***> от 24.12.2009.  

В связи с исполнением поручителями за должника обязательства по трем  кредитным договорам банк как кредитор полностью выбыл из этого обязательства и все  права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным обеспечительным договорам  перешли к поручителю, исполнившему обязательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если  имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих  залогодержателей.  

В соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет  залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и  последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества  средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь  после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное  удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и  принципа добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве,  частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на  удовлетворение своего сегрегационного или регрессного требования к другому  солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному  

обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4  статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при  распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя,  получившего статус кредитора в силу исполнения части основного обязательства, должны  удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по  своему требованию.  

Правило о пропорциональном распределении средств между созалогодержателями  в этой ситуации не применимо (ранее по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в настоящий  момент пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Определение СКЭС  Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-2016).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором, так и  залогодержателем по четырем кредитным договорам и договорам залога изначально  являлся банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим  правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1  статьи 43 Закона об ипотеке).  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в  пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же  лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке  очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если  федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.  

Наличие у банка залогового старшинства по всем кредитным договорам до  перехода прав по трем первым договорам к поручителям исполнившим обязательство  подтверждается разъяснением Мостовского районного суда Краснодарского края от  17.08.2022, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 17.11.2022.  

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 02.12.2013 включены в  реестр требования ФИО5 и ФИО6 в сумме 386 714 021,26 руб., из которых:  

- 346 883 066,93 руб. - стоимость имущества, переданного в качестве отступного  аффилированной со ПАО «Сбербанк России» компании ООО «СБ-Инвест»;  

- 39 830 954,33 руб. - прямые платежи, осуществленные ФИО5 ПАО  «Сбербанк России» во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мостовским  районным судом Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011. При этом  залоговый статус кредиторов не исследовался и не устанавливался.  

05.12.2013 между ФИО5, ФИО6 и LAURWAY CAPITAL  PARTNERS LIMITED заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в  соответствии с которым ФИО5, ФИО6 уступили, а LAURWAY CAPITAL  PARTNERS LIMITED принял право требования к должнику в общей сумме 386 714 021,26  руб. задолженности.  

Определением от 28.04.2014 произведена замена кредитора в порядке  процессуального правопреемства кредиторов ФИО5, ФИО6 на LAURWAY  CAPITAL PARTNERS LIMITED в реестре требований кредиторов должника.  

Так, с заявлением о признании статуса залогового кредитора LAURWAY CAPITAL  PARTNERS LIMITED обратилось только 04.07.2016, то есть уже после вынесения  судебных актов посвященных установлению сумм требований кредиторов и  осуществлению процессуального правопреемства.  

Определением от 15.03.2019 требования кредитора LAURWAY CAPITAL  PARTNERS LIMITED, приобретенные по договору уступки прав (требований) у ФИО9а  

В.Г., ФИО6 и включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме  386 714 021,26 руб. задолженности в порядке правопреемства, признаны обеспеченными  залогом имущества должника.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем LAURWAY  CAPITAL PARTNERS LIMITED также является залоговым кредитором в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юг».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку долг перед  банком не погашен полностью только по четвертому кредитному договору № 

<

***> от  24.12.2009, то банк имеет залоговое старшинство перед поручителями только в части  этого долга. Залоговое преимущество ПАО «Сбербанк России» не может сохраниться по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009,  кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2004, кредитному договору № 

<

***> от  30.12.2008, поскольку в связи с уступкой основного обязательства по трем первым  кредитным договорам банк больше не является кредитором по данным обязательствам.  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации по аналогичным делам с участием ПАО «Сбербанк», в частности  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1  апреля 2019 г. № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016.  

Доводы о необходимости понижения очередности (субординация) требований  LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED отклонены судом первой инстанции.  

В случае если обеспечение аффилированными с заемщиком поручителями было  предоставлено не в условиях финансового кризиса заемщика, указанное обеспечение не  может квалифицироваться как компенсационное финансирование и удовлетворение  суброгационного требования понижению в очередности не подлежит.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о  предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего,  предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование  поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В случае, если данное обеспечение предоставлено не в условиях финансового  кризиса общества, удовлетворение суброгационного требования понижению в  очередности не подлежит.  

На момент заключения четырех кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России»   № 

<

***> от 23.12.2004, № 

<

***> от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.01.2009, № 

<

***> от  24.12.2009, а также обеспечивающих их договоров залога и поручительства (включая  поручительство супругов ФИО9) должник (заемщик) не находился в состоянии  имущественного кризиса, о чем свидетельствует сам факт заключения указанных  кредитных договоров, которые заключались с учетом проведенного банком анализа  заемщика.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мораторные проценты по  требованию банка как залогового кредитора подлежат удовлетворению после только  погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303- ЭС20-10154 мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат  удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая  незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований по  мораторным процентам. Следовательно, требования банка по мораторным процентам  должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в  конкурсную массу (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС20-7883).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Реализация имущественного комплекса ОАО «Юг» произведена единым лотом, в  состав которого входит залоговое и не залоговое имущество.  

В соответствии с отчетами об оценке ООО «Консультационно-аналитический  центр «Ритм & Ко» №№ 5835/18, 6644/19 и 6645/19 стоимость имущественного комплекса  составила 391 804 391 руб., из которой 325 165 000 руб. стоимость залогового имущества.  

Соотношение стоимости залогового имущества к не залоговому составляет 83% и  17% соответственно, при распределении средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона «О  банкротстве» необходимо выделить 83% от стоимости его реализации.  

Имущественный комплекс ОАО «Юг» реализован по цене 141 050 000 руб.  Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих распределению между залоговыми  кредиторами составляет 117 071 500 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации  задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует  исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого  образовался долг. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При  этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным  операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности  соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение  налогового периода.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является  день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или  день окончания срока уплаты налога.  

Суд первой инстанции определил, что до распределения между залоговыми  кредиторами 10 813 417,03 руб. подлежат направлению на оплату расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах по пункту 6 статьи  138 Закона о банкротстве, включающих расходы на проведение оценки предмета залога,  на обеспечение сохранности залогового имущества, оплату стоимости услуг организатора  торгов, фактически понесенных затрат на публикации и услуги оператора ЭТП Сбербанк- АСТ, в том числе на уплату текущих требований по имущественному и земельному  налогу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области направить сумму в размере 2 673 593 руб.  

Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области о том, что судом первой инстанции не  разрешен вопрос о порядке удовлетворения пени по имущественному и земельному  налогу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 назначено  судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 затраты по  налогу на имущество и транспортному налогу, исчисленные за период с 01.07.2018 по  31.12.2021 в размере 808 587,66 руб. (пени по налогу на имущество) и 6 902,33 руб. (пени  по транспортному налогу), отнесены к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, и определено осуществить уплату налога за счет денежных средств,  поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, до  распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.  

Суд первой инстанции руководствовался следующим. 

По правилам пунктом 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с  учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом  пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового  обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе  основного обязательства.  

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней, штрафов  также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества  преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.  

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 307-ЭС18-12544(4) по делу N А669473/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 №  Ф07-4780/2022 по делу № А66-9473/2016, Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2022 № Ф10-1350/2018 по делу № А36-6470/2016,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04- 3593/2016 по делу № А03-13510/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 № 15АП-11066/2022 по делу № А53-32531/2016).  

В силу изложенного, что погашение текущей задолженности по налогу на  имущество и транспортному налогу, а также финансовых санкций (пени, штрафы)  начисленных на залоговое имущество, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина