ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-186852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» о признании недействительной сделки по перечислению 13.05.2015 г. ООО «СТК Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 декабря 2016 года ООО "СТК Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СТК Групп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО "СТК Групп" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительной сделки по перечислению 13.05.2015 г. ООО "СТК Групп" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 года, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СТК Групп" в пользу ФИО1 13.05.2015 г. денежных средств в размере 3 000 000 руб., назначение платежа возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 г.; применены последствия недействительности сделки, а именно: ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТК Групп" 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов судов ввиду неполного выяснения обстоятельств, в том числе заявитель указывал на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств по причине не извещения ФИО1 судом первой инстанции, о том, что о вынесенном судебном акте ФИО1 узнал из Определения суда, полученного заказным письмом 12.07.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Поддержали довод о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства на 3 листах подлежат возврату ФИО1, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТК Групп" 13.05.2015 г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 г.

Оспариваемый платеж был совершен 13.05.2015 г., дело о банкротстве в отношении ООО "СТК Групп" возбуждено 26.02.2016 г., т.е., в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.02.2016 г.), суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, ООО "СТК Групп" перечислило ФИО1 3 000 000 руб., с указанием на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 г.

В материалы дела договор беспроцентного займа от 03.03.2015 г. не предоставлен. Согласно выписки по счету ООО "СТК Групп", денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО "СТК Групп" не поступали.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 г., суды пришли к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Вместе с тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указывал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, вместе с тем, указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что судом апелляционной инстанции не были приобщены дополнительные доказательства, в отношении обстоятельств первоначального внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника.

Изначально конкурсным управляющим в заявлении был указан адрес ФИО1: 

<

...>.

По указанному адресу направлялось Определение суда первой инстанции о принятии заявления и назначении судебного заседания (л.д. – 42), конверт возвращен без вручения адресату.

 Определением от 18.01.2018 года суд отложил рассмотрение заявления по причине отсутствия сведений о регистрации ответчика на 22.02.2018. Определением от 22.02.2018 года суд вновь отложил судебное заедание и направил запрос в ГУ МВД по г. Москве запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика. Определением от 10.04.2018 года суд в очередной раз отложил судебное заседание по причине не извещения стороны на 17 мая 2018 года. 08.05.2018 года в адрес суда поступила адресная справка о месте жительства ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, дом 15, корпус 1, квартира 56 с 24.07.2001 года ( л.д.. – 51).

17 мая 2018 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 19.06.2018 года по причине неизвещения ФИО1 и указал на поступление сведений из МВД о месте регистрации ответчика.

Однако, согласно материалам дела все имеющиеся судебные извешения направлялись ответчику по ошибочно указанному адресу: 

<

...>.

По указанному в Адресной справке адресу судебные извещения в материалах дела отсутствуют, в том числе о направлении Определения суда от 17 мая 2018 года.

Суд округа приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения ФИО1 судебных актов о назначении судебных заседаний по месту жительства ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции об извещении лица, участвующего в деле по надлежащему адресу является ошибочным и не соответствует материалам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора: ходатайства о приобщении дополнительных доказательств материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть также, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, предложить сторонам, в том числе и ответчику представить доказательства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу № А40-186852/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:              Л.В. Федулова

         Н.А. Кручинина