АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34751/2017

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» (ИНН 6154129904, ОГРН 1136154009067) – Калины В.Н. (доверенность от 10.01.2019), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 6154141919, ОГРН 1156196073197) – Калины В.Н. (доверенность от 30.11.2017), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-34751/2017 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Афон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Бинбанк» (далее – банк) о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений от 26.10.2017 № 342 на 1 015 700 рублей (в пользу ООО «Энжи») и от 30.11.2017 № 459 на 1 162 500 рублей (в пользу ООО «Донсвет»); признании незаконным одностороннее расторжение банком договора банковского счета с обществом; возложении на банк обязанности восстановить операции по банковскому счету общества.

Решением от 27.02.2018 (судья Абдулина С.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия правовых оснований у банка не исполнять платежные поручения общества и расторгать договор в одностороннем порядке. Суд счел, что у ответчика как кредитной организации отсутствуют полномочия по проверке деятельности контрагентов истца, поскольку он не может осуществлять функции контрольного органа.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 решение от 27.02.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обосновал основания к отказу в проведении операций ввиду наличия подозрений, возникших в результате реализации банком правил внутреннего контроля. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не представил исчерпывающую документацию, позволяющую банку устранить сомнения в легитимности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк направил обществу общие запросы без требования о пояснении характера конкретной операции по перечислению денежных средств контрагентам. Общество предоставило все запрошенные банком документы дважды: в электронном виде – 04.10.2017 и 10.10.2017, на бумажном носителе – 03.11.2017. Истец имел один расчетный счет в банке и начал свою финансово-хозяйственную деятельность в июле 2017 года. Операции по банковскому счету, производимые обществом логичны и соответствуют деятельности истца: закупка товара у ООО «Энжи», которое является производителем светильников, оплата обеспечения государственных контрактов, оплата транспортным компаниям за доставку товара, возврат обеспечения от госзаказчика, поступление оплаты от госзаказчиков. Все заключенные государственные контракты имеются на сайте торговой площадки госзакупок «www.zakupki.gov.ru», информация относительно каждого заключенного договора в развернутом виде находится в свободном доступе. Общество осуществляло поставки только государственным заказчикам, закупало товар только у производителя ООО «Энжи» и все операции по расчетному счету были направлены на обеспечение деятельности истца по поставке (иногда с установкой) купленного товара госзаказчикам. Банк в своих запросах не запрашивал информацию о том, каким способом светильники устанавливались конкретному госзаказчику, при этом на сайте «www.zakupki.gov.ru» имеются сведения об исполнении каждого оплаченного ООО «Афон» контракта, что исключает предположение о нереальности деятельности общества по поставке товара для государственных и муниципальных нужд. Выводы банка о подозрительности деятельности общества в части уплаты налогов, выплаты заработной платы, отсутствия платежей по обязательным хозяйственным расходам являются ошибочными, так как на момент представления банку ответов на запросы от 29.09.2017 и 06.10.2017 срок уплаты налогов при упрощенной системе налогообложения не наступил. Апелляционный суд не исследовал причину отказа в проведении банком платежного поручения от 30.11.2017 № 459 на сумму 1 162 500 рублей. В остальном податель кассационной жалобы ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой ООО «Сканвел-Юг» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО «Афон» в форме присоединения к ООО «Сканвел-Юг».

В суд кассационной инстанции от ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация заявителя подтверждена документально.

На основании изложенного ходатайства ООО «Сканвел-Юг» и ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» подлежат удовлетворению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество открыло расчетный счет в МДМ-Банке, который реорганизован в порядке присоединения к банку; открытому счету присвоен № 40702810965340000133.

Банком отказано в выполнении операции по переводу денежных средств по платежным поручениям от 26.10.2017 № 342 на 1 015 700 рублей и от 30.11.2017 № 459 на 1 162 500 рублей. Свой отказ в выполнении операций банк мотивировал сомнительным характером названных операций.

При этом до отказа от проведения операций банк запрашивал дополнительные документы для подтверждения характера совершаемых операций. Так, 29.09.2018 банк направил запрос о предоставлении документов через систему Банк-Клиент, установив срок для его исполнения и форму исполнения (предоставление документов на бумажном носителе, предоставление документов в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

Как указывает банк, основанием для данного запроса явились мероприятия по внутреннему контролю, в ходе которых возникли сомнения относительно легальности платежных операции общества по ряду платежных поручений, проведенных в сентябре – октябре 2017 года.

4 октября 2017 года общество направило банку два электронных письма с приложением ряда документов.

6 октября 2017 года банк направил повторно запрос о предоставлении документов через систему Банк-Клиент и указал на необходимость их направления на бумажном носителе или в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Поскольку запрошенные документы не поступили, операции общества были признаны сомнительными. 

В целях минимизации рисков в отношении данного юридического лица банком приняты меры внутреннего контроля, обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) общества приостановлено 25.10.2017. Банком также направлены сведения в Росфинмониторинг.

26 октября 2017 года общество направило в банк платежное поручение № 342, согласно которому перечисляло ООО «Энжи» 1 015 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 80 от 14.09.2017 за товар». 1 ноября 2017 года банк отказал в проведении указанного платежа, а в письме от 02.11.2017 № 59 указал причины отказа в выполнении поручения клиента со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В письме от 02.11.2017 № 20 общество во исполнение запросов банка от 29.09.2017 и 06.10.2017 направило дополнительные документы. Данное письмо получено кредитной организацией 03.11.2017 (после отказа в проведении платежа).

Кроме того, 02.11.2017 общество также направило банку ряд писем с пояснениями по основному виду деятельности и экономическому смыслу операций с ООО «Энжи», упрощенному порядку налогообложения, электронной форме предоставленных контрактов и прочее.

30 ноября 2017 года общество направило банку платежное поручение № 459, согласно которому перечисляло ООО «Донсвет» 1 162 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 28 от 10.11.2017 за 150 шт. светильников светодиодных». Банк отказал в проведении платежа по тем же основаниям.

6 декабря 2017 года кредитная организация направила клиенту уведомление о принятом 05.12.2017 решении о расторжении договора банковского счета.

Ссылаясь на незаконность указанных действий, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по представлению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету; совпадение директора и учредителя в одном лице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд счел, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к отказу в проведении операций ввиду подозрений, возникших в результате реализации правил внутреннего контроля с учетом неполноты представленной документации, отсутствия сведений, которые позволили бы устранить сомнения в реальности хозяйственных операций между лицами с совпадающими руководителями и юридическими адресами, не имеющими сотрудников для выполнения заявленных видов деятельности за исключением директоров, не раскрывающими привлечение сторонних организаций для выполнения соответствующих действий.

При этом судебной коллегией отмечено, что банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых, указанное не соответствует смыслу Закона № 115-ФЗ.

Как отмечено апелляционным судом, ответчик детально указал, какие ранее направленные в его адрес платежные поручения и по каким основаниям вызвали у него сомнения, явившиеся основанием к направлению запроса.

Основания для переоценки указанных выводов апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Апелляционная инстанция верно указала, что в предмет доказывания по данной категории спора не входит установление того, действительно ли клиентом банка была совершена операция (либо имелось намерение на совершение операции), нацеленная на отмывание преступных доходов и пр. противоправные цели, отраженные в Законе № 115-ФЗ; суд устанавливает лишь наличие предусмотренных оснований к отказу в совершении операций, в числе которых возникновение подозрений в том, что операция

совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, основанных на мероприятиях внутреннего контроля.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности и в отсутствие доказательств обратного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания действий банка незаконными.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материла дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Афон» на общество с ограниченной ответственностью «Сканвел-Юг», публичное акционерное общество «Бинбанк» – на публичное акционерное общество «Банк "Финансовая корпорация Открытие"».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-34751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь