АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1116/2021

15 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечение к административной ответственности привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021 № 37),

установил:

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкару Республики Коми ФИО4 от 04.02.2021 по делу № 5-210/2021 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение  заявление Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ответчик, ООО «КЭН», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление (л.д.74).

Определением суд от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КЭН».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15 апреля 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной в ноябре 2020 года внеплановой выездной документарной проверки СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми в адрес ООО «КЭН» выдано предписание № 3/31 (303В)-2 от 03.11.2020 на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов и ГОСТов в срок до 25.01.2021.

СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от 13 января 2021 года № 11В (л.д.10) проведена 27.01.2021 внеплановая документарная и выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» с целью проверки исполнения предписания № 3/31 (303В)-2 от 03.11.2020, по результатам которой составлен акт проверки № 3/5(11В) от 27.01.2021.

При проведении проверки установлено, что предписание № 3/31 (303В)-2 от 03.11.2020 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов и ГОСТов  при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда, текущему содержанию, обслуживанию и ремонту жилых помещений и строений, малых архитектурных форм на придомовых территориях в установленный срок до 25.01.2021 ООО «КЭН» в полном объеме не исполнено – не обеспечивается безопасность оборудования для детской игровой площадки, сохраняется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, детей: оборудование не соответствует  ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования.».

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО «КЭН» 02.02.2021 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, заявление о привлечении ООО «КЭН» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере технического регулирования.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

 На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

 Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в установленный срок (до 25.01.2021) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 03.11.2020 № 3/31 (303В)-2, возлагающее на Общество обязанность устранить нарушения ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», что подтверждается также возражениями ответчика. Часть документации, представленная ООО «КЭН», не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Обязанность по соблюдению указанных требований технических регламентов и ГОСТов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2021 по делу А29-14585/2020. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решением суда от 30.01.2021 по делу А29-14584/2020 предписание не признано незаконным.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в установленный в предписании срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в установленный срок не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанностей, содержащихся в предписании № 3/31 (303В)-2 от 03.11.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.01.2021 (составлен 01.02.2021) № 3/5 (11В) и приложением к нему, протоколом об административных правонарушениях от 02.02.2021 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по эксплуатации детского игрового оборудования, расположенного на придомовой территории, находящейся в обслуживании, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим суду применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью детей, находящихся на детской игровой площадке. И, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,   исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300000 руб.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 

<

***>/783901001

УФК по Санкт-Петербургу (СЗМТУ Росстандарта; л/счет: 

<

***>)

Казначейский счет 0310064300000017200

Банк Северо-Западное ГУ Банка России//

УФК по г.Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

Корреспондентский счет 40102810945370000005

БИК: 014030106

ОКТМО: 40305000

КБК: 17211601191010005140

Назначение платежа: административный штраф, решение Арбитражного суда Республики Коми 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом нерассматривается,посколькудействующимзаконодательствомне

предусмотрена      уплатагосударственнойпошлины      за      рассмотрение

арбитражным судом дел об административных   правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью обществу «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                               Ж.А. Василевская