/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48168/2016

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой   И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок  О.В.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «Юнион-Трейд» Иванова И.В.:   представитель  Родионова  Н.В.  по   доверенности   от  08.06.2018,

от ООО «Торговый дом «Сампсониевский»:  представитель  Морозова Е.В.  по   доверенности   от 19.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2857/2018)  конкурсного управляющего ООО «Юнион-Трейд» Иванова И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-48168/2016/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сампсониевский»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016)  признано обоснованным заявление  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – ООО «Юнион-Трейд»,  должник); должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (далее -  Иванов   И.В.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

В арбитражный суд 11.10.2017 (направлено почтой 04.10.2016) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашения  о зачете взаимных денежных требований от 10.06.2016, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сампсониевский» (далее -  ООО «Торговый  дом «Сампсониевский»); восстановлении задолженности ответчика перед должником в размере 171 355 759 руб. 48 коп.

Определением  от 27.12.2017  суд  в  удовлетворении   заявления  о   признании   сделки   недействительной   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий  Иванов  И.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 27.12.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «Торговый   дом «Сампсониевский»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,  между сторонами 10.06.2016 заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно которому ответчик (сторона 1) имеет задолженность перед должником (сторона 2) в размере 171 355 759 руб. 48 коп. (по договорам комиссии от 02.06.2006 № ДК/01-06, купли-продажи от 03.06.2016 № ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 № ДП/2014-06), а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 188 943 055 руб. 57 коп. (договор цессии от 07.10.2014).

Стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 171 355 759 руб. 48 коп. (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь  на   несоответствие   указанной   сделки   положениям  статьи  61.3  Федерального   закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),  конкурсный   управляющий   должником   обратился в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе предоставление отступного), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая   сделка   совершена   за   один  месяц   и  восемь  дней   до   принятия   судом   заявления   о   признании   должника  банкротом  (18.07.2016).

На   момент   совершения    оспариваемой   сделки  у   должника   имелись    не   исполненные   обязательства   перед    кредиторами  - Банком  «Финансовая   Корпорация Открытие» в сумме 27 683 977 руб. 08  коп.;   Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой   службы № 17   по   Санкт-Петербургу (заменена   на ООО «Эстейт Девелопмент») в сумме 278 740 руб. 56  коп.;  ООО «Деловой   центр «Сампсониевский» в сумме 74 197 930 руб.   34  коп.; ООО «Эстейт Девелопмент» в сумме 49 338 915  руб.   28  коп.

Кроме    того, как следует из определения суда от 08.02.2017 о включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, у  ООО «Юнион-Трейд»   имелось  неисполненные обязательства перед  ООО «Торговый   дом «Сампсониевский» в  сумме  4 810 902 руб.   08  коп. за период с 31.05.2015 по 29.12.2015.

Тот   факт,  что у ООО «Юнион-Трейд»   имелись   неисполненные   обязательства  перед ООО «Торговый   дом «Сампсониевский»  позволяет     суду   апелляционной   инстанции   прийти к  выводу   об  осведомленности   ООО «Торговый   дом «Сампсониевский»  о  признаке   неплатежеспособности   должника. 

С учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции  приходит к  выводу   о  наличии   условий,  предусмотренных   пунктами 1 и 3  статьи 61.3   Закона   о  банкротстве,  для   признания   спорной  сделки   недействительной,  как   сделки,  совершенной   с  предпочтением.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14  Постановления № 63 о том, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурного управляющего подлежит удовлетворению,  поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований заявителя при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 29 Постановления 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорной сделки.

С  учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о   применении   последствий  недействительности   сделки  в  виде  восстановления   задолженности  ООО «Юнион-Трейд» перед ООО «Торговый дом  «Сампсониевский»  в сумме 171 355 759   руб.   48   коп. и ООО «Торговый   дом  «Сампсониевский» в сумме 171 355 759 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.12.2017  подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.12.2017 по делу №  А56-48168/2016/сд.1   отменить.

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

Удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Юнион-Трейд»   Иванова   Ильи   Владимировича.

Признать   недействительным   соглашение   о  зачете   взаимных   денежных   требований   от 10.06.2016,  заключенное   между  ООО «Юнион-Трейд»  и  ООО «Торговый   дом «Сампсониевский».

Восстановить   задолженность  ООО «Торговый   дом  «Сампсониевский»  перед   ООО «Юнион-Трейд»   в  размере  171 355 759 руб.  48   коп. 

Восстановить  задолженность  ООО «Юнион-Трейд»  перед ООО «Торговый   дом «Сампсониевский»   в  размере  171  355 759   руб.   48  коп. 

Взыскать с  общества  с  ограниченной   ответственностью «Юнион-Трейд» в  доход  федерального   бюджета  3 000  руб.   государственной   пошлины  по     заявлению  и  1 500  руб.   государственной   пошлины  по    апелляционной   жалобе.

Взыскать с  общества   с   ограниченной   ответственностью «Торговый   дом «Сампсониевский» в  доход  федерального   бюджета  3 000  руб.   государственной   пошлины  по     заявлению  и  1 500  руб.   государственной   пошлины  по    апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова