﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16173/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50П-601/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

ответчик: Шайхисламов Ф.Н., паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Шайхисламова Флюра Нургалиевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября  2019 года по делу № А50П-601/2019  

по иску «Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства»  (ОГРН 1085900000790, ИНН 5981002936)  

к индивидуальному предпринимателю Шайхисламову Флюру Нургалиевичу  (ОГРНИП 316595800167132, ИНН 810600554489)  

о взыскании задолженности по договору займа, установил: 

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее –  Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Шайхисламову Флюру Нургалиевичу (далее – ИП  Шайхисламов Ф.Н., ответчик) о взыскании 527587,51 руб., в том числе  345727,25 руб. основного долга, 177148,23 руб. процентов и 4712,03 руб.  

неустойки по договору займа от 09.02.2017 № 01/2017.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленную сумму  задолженности в связи с оплатой ответчиком 1 000 руб., просит взыскать с  ответчика 345727,25 руб. основного долга, 177148,23 руб. процентов и 3712,03  руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.09.2019  требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Шайхисламов  Ф.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, отказав в удовлетворении требований. Кроме того просит снизить  размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением и рассмотреть  вопрос о заключении мирового соглашения с Фондом.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Фондом и предпринимателем  (заемщик) заключен договор займа № 01/2017 от 09.02.2017, в соответствии с  которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные  средства в размере 350 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался  возвратить до 09.02.2020 займодавцу такую же сумму займа и уплатить  проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком  платежей (Приложение к договору).  

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора сумма займа возвращается  заемщиком ежемесячно равными долями 9-го числа каждого месяца начиная со  следующего за месяцем получения займа. Уплата процентов за пользование  займом производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные  средства ответчику в размере 350 000 руб. платежным поручением № 11 от  09.02.2017.  

Предприниматель допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в  связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность, которая им получена 17.05.2019.  

Нарушение сроков возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов  

за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств  по возврату займа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их  размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Статье 811 ГК РФ предусмотрены последствия ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в  установленный договором срок, согласно которым на эту сумму подлежат  уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных  средств на условиях заключенного договора займа, в качестве доказательства  истцом представлено платежное поручение № 11 от 09.02.2017 на сумму 350  000 руб.  

По расчету истца на момент рассмотрения дела основной долг составляет  345727,25 руб., проценты – 177148,23 руб.  

Факт предоставления займа, размер задолженности ответчиком не  оспариваются (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  09.06.2019 по 09.08.2019 в размере 3712,03 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 2.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении  (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заёмщик  уплачивает фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере  трехкратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа  за период просрочки, включая дату погашения задолженности.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа,  отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств и  причитающихся процентов, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ  и уменьшения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика  задолженность, включая проценты, и неустойку в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  процентов (неустойки явно) несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  

договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств,  предусмотренного договором размера неустойки, явная несоразмерность  взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не  установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Что касается доводов апеллянта об утверждении мирового соглашения,  предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной  инстанции разъясняет следующее.  

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия  представителя (ч. 1ст. 140 АПК РФ).  

В данном случае оснований для окончания дела утверждением мирового  соглашения не имеется, поскольку такое соглашение сторонами не заключено,  каких-либо ходатайств по вопросу утверждения мирового соглашения от  истца не поступило.  

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, разрешается  

арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя (ч. 1 ст. 324 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября  2019 года по делу № А50П-601/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г. Кудымкаре.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов