ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5348/2019

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-5348/2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Си ФИО2» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 52, литер А, помещение 36Н; далее – Общество) о расторжении договора от 15.02.2018 № DL20-060, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 3 307 699 руб.,  перечисленных в счет оплаты по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года исковое заявление Порта оставлено без рассмотрения. Порту возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      8 000 руб.

Порт с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие формальных препятствий к рассмотрению настоящего судебного спора.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела,  между Портом  (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам запроса цен в электронном виде на право оказания услуг по разработке и внедрению системы автоматизации основных производственных бизнес-процессов заключен договор от 15.02.2018                    № DL20-060.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство разработать и внедрить систему автоматизации основных производственных бизнес-процессов заказчика, согласно технического задания, а заказчик - принять и оплатить работу.

На основании пункта 1.7 договора срок выполнения работ составляет     205 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по первому этапу проектных работ. Сроки выполнения работ по отдельным этапам могут меняться относительно плановых, без превышения общего срока выполнения работ по договору. Срок выполнения работ по отдельным этапам фиксируется в документе «отчет о состоянии проекта». 

В соответствие с пунктом 2.4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 40% от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается до начала работ по этапу (авансирования этапа) на основании счета; 40% от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается после приемки работ по этапу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета; Оставшиеся 20% от стоимости каждого этапа работ оплачиваются после приемки Заказчиком всего объема работ по договору в течение 20 календарных дней после подписания «Акта передачи системы в промышленную эксплуатацию» на основании счета.

Истец во исполнение условий  договора вносил авансовые платежи.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, своевременно внес авансовые платежи, а ответчик не выполнил работы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 № 44-10/57 с  расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В претензии истец указал, что при отказе ответчика выполнить договорные обязательства будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать договорные пени и судебные расходы. 

В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определением суда.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.4 договора от 15.02.2018 № DL20-060 предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении семи дней со дня направления претензии (требования). 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о расторжении договора, истец представил в материалы дела претензию от 22.02.2019 № 44-10/57. 

Данная претензия предложение расторгнуть договор от 15.02.2018, а также требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по этому договору, не содержит. 

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора до момента обращения Порта с настоящим иском в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление ответчику 28.06.2019 с сопроводительным письмом от 26.06.2019 соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора не может являться надлежащим соблюдением им досудебного порядка по требованию о расторжении договора, поскольку указанное письмо направлено ответчику уже после обращения истца с настоящим иском в суд 26.04.2019 и проведения предварительного судебного заседания по делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, а также претензии о возврате денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля     2019 года по делу № А05-5348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов