Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224889/23-183-3230

12 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трейдсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 29 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.07.2023 № 18-08/8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от  02.03.2023, ФИО2, дов. от 06.06.2023, ФИО3, дов. от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 принято к производству заявление ООО «Трейдсервис» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 29 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.07.2023 № 18-08/8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица возражал. Представитель заинтересованного лица представил бухгалтерский баланс, доказательства отправки. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, вынесено решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 41 950 943 руб., налог на прибыль организаций в 44 308 927 сумме руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 826 654 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией установлено нарушение заявителем положений подпункта пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками товаров (мясная продукция) ООО «РСД», ООО «Трио», ООО «Град», ООО «Универсал Проф», ООО «Оборудпрофцентр» и ООО «Диастрой»

Полагая, что решение инспекции необоснованно и подлежит отмене, заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 13.09.2023 № 21-10/105589@, согласно которому, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Трейдсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.07.2023 № 18-08/8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно доводам заявителя, почерковедческая экспертиза проведена инспекцией с нарушением ряда регулирующих положений законодательства, порядка проведения экспертизы и не может являться допустимым доказательством того, что первичные документы, на основании которых общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителем контрагента общества, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Стоит отметить, что инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий был привлечен специалист в рамках ст. 96 НК РФ, по результатам работы которого было предоставлено заключение специалиста.

Экспертиза, процедура проведения которой регулируется нормами ст. 95 НК РФ, Инспекцией не назначалась.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст. 31 и ст. 96 НК РФ.

Кроме того НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. В пункте 9 названного постановления указано: в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны допустимым доказательствами, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 07АП-7131/2020).

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения от 14.12.2022 № 112-12/22-ПИ.

Заключение специалиста содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы. Перед проведением экспертного исследования специалист предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Как следует из материалов проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле товарами за вознаграждение или на договорной основе.

С целью осуществления своей основной деятельности заявителем в проверяемом периоде были привлечены организации ООО «РСД», ООО «Трио», ООО «Град», ООО «Универсал Проф», ООО «Оборудпрофцентр» и ООО «Диастрой» (далее - спорные контрагенты) для приобретения и дальнейшей реализации мясной продукции.

В отношении поставщика продукции ООО «Град».

В ходе проверки установлено, что обществом с ООО «Град» заключен договор № 21-08/2019 от 21.08.2019.

Согласно имеющимся счетам-фактуры ООО «Град» осуществило поставку мясной продукции в адрес общества.

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Град», подписаны генеральным директором заявителя ФИО4, от имени ООО «Град» - генеральным директором ФИО5

В отношении ФИО5 в ЕГРЮЛ внесения сведения о недостоверности данных по результатам проверки ФНС 06.09.2022.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговый орган по месту постановки на учет организацией не подавались. Доля вычетов по НДС составляет 99,00%. Численность сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за указанный период не подавались.

Документы (информация) в рамках взаимоотношений с обществом ООО «Град» не представлены.

Инспекцией по результатам проведённого почерковедческого исследования на предмет подписания документов (счета-фактуры № 54/2 от 27.01.2020) генеральным директором ООО «Град» ФИО5 установлено, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в счет-фактуре и подпись ФИО6, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Из анализа банковских выписок ООО «Град» следует, что денежные средства от Общества на расчетный счет ООО «Град» за поставленный товар по договору № 21- 08/2019 от 21.08.2019, не перечислялись.

Анализ банковских выписок ООО «Град» показал, что организация приобретала у Поставщиков и реализовывала покупателям медицинское оборудование и строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «Град» не занималась.

Инспекцией в адрес поставщиков и покупателей ООО «Град» направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках взаимоотношений с поставщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и поставки мясной продукции в адрес поставщика.

Из анализа документов и информации, полученных от поставщиков/покупателей ООО «Град» следует, что мясная продукция фактически не приобреталась; контрагенты не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использованы для обоснования получения денежных средств, не связанных с реализацией товара.

Анализ документов (счетов-фактуры), выставленных ООО «Град» в адрес Общества, а также анализ банковской выписки ООО «Град» показал, что ООО «Град» не могло приобрести и фактически не приобретало мясную продукцию, которую в дальнейшем реализовало в адрес Общества.

В отношении ООО «Трио» установлено, что обществом с организацией заключен договор № 10-10/2018 от 10.10.2018.

Согласно представленным счетам-фактуры, ООО «Трио» поставляло в адрес общества мясную продукцию.

Первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Трио», подписаны от имени ООО «Трио» генеральным директором ФИО7, ФИО8

В результате проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО8 (протокол допроса от 12.01.2022), свидетель пояснил, что передавал свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций. Первичные документы не подписывал, к руководству организаций отношения не имеет.)

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО «Трио» не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99 %. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом по поставке мясной продукции, ООО «ТРИО» не представлены.

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов генеральным директором организации ООО «Трио» ФИО7, подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено счете-фактуре №13 от 27.11.2019 и подпись ФИО7, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Трио» показал, что денежные средства от общества на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию по договору № 101-10/2018 от 10.10.2018 не поступали. При этом организация приобретала поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией мясной продукции ООО «Трио» не занималась.

Инспекцией в адрес поставщиков и покупателей ООО «Трио» направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках взаимоотношений с ООО «Трио» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и поставки мясной продукции в адрес.

Исходя из проведенного анализа имеющихся документов и банковских выписок установлено, что ООО «Трио» не могло приобрести и фактически не приобретало у контрагентов мясную продукцию, которую в дальнейшем была реализована в адрес общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по сделке исполнено не ООО «Трио», которое является стороной договора, заключенного с заявителем.

В отношении ООО «Универсал Проф» установлено, что организация являлась поставщиком мясной продукции в адрес заявителя. Договор на поставку мясной продукции между сторонами не заключался.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, организация ликвидирована 22.12.2022.

Согласно счетам-фактуры ООО «Универсал ПРФО» в адрес общества поставляла мясную продукцию.

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Универсал Проф», подписаны от имени ООО «Универсал Проф» генеральным директором ФИО9

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов ООО «Универсал Проф» генеральным директором ФИО9 установлено, что подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в счете-фактуре от 17.01.2020 № 11 и подпись ФИО9, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет организацией не подавались.

 Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов (счета-фактуры № 12 от 10.10.2019, счета-фактуры № 8 от 25.03.2019) генеральным директором ООО «Оборудпрофцентр» ФИО10 и ФИО11, установлено, что подпись от имени ФИО10 и ФИО11, изображение которых расположены документах ООО «Оборудпрофцентр», и подпись указанных лиц, изображение которых расположены в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО «РСД» не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99 %.

Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Оборудпрофцентр», поставщиком не представлены.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Оборудпрофцентр» показал, что оплата за поставленную продукцию по договору № 10-12/2018 от 10.12.2018 от общества не поступала.

Также установлено, что ООО «Оборудпрофцентр» приобретала у Поставщиков и реализовывало Покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией продукции (продукты питания) ООО «Оборудпрофцентр» не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО «Оборудпрофцентр» следует, что мясная продукция у поставщиков не приобреталась.

В отношении контрагента ООО «Диастрой» установлено, что организация по договору № 22-01/2020 от 22.01.2020 осуществляла поставку мясной продукции в адрес

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО «РСД» следует, что продукция (продукты питания) у поставщиков не приобреталась.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что ООО «РСД» не могло приобрести и фактически не приобретало у контрагентов продукцию (продукты питания), которую в дальнейшем реализовало в адрес Общества.

В отношении контрагента ООО «Оборудпрофцентр» налоговым органом установлено, что организация по договору № 10-12/2018 от 10.12.2018 осуществляла поставку мясной продукции в адрес общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Оборудпрофцентр» ликвидирована 31.08.2022.

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Оборудпрофцентр», подписаны от имени ООО «Оборудпрофцент» генеральным директором ФИО11, ФИО10

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов (счета-фактуры № 12 от 10.10.2019, счета-фактуры № 8 от 25.03.2019) генеральным директором ООО «Оборудпрофцентр» ФИО10 и ФИО11, установлено, что подпись от имени ФИО10 и ФИО11, изображение которых расположены документах ООО «Оборудпрофцентр», и подпись указанных лиц, изображение которых расположены в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО «РСД» не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99,00%.

Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Оборудпрофцентр», поставщиком не представлены.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Оборудпрофцентр» показал, что оплата за поставленную продукцию по договору № 10-12/2018 от 10.12.2018 от общества не поступала.

Также установлено, что ООО «Оборудпрофцентр» приобретала у Поставщиков и реализовывало Покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией продукции (продукты питания) ООО «Оборудпрофцентр» не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО «Оборудпрофцентр» следует, что мясная продукция у поставщиков не приобреталась.

В отношении контрагента ООО «Диастрой» установлено, что организация по договору № 22-01/2020 от 22.01.2020 осуществляла поставку мясной продукции в адрес

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Диастрой», подписаны от имени контрагента генеральным директором ФИО12

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет организации не подавались. Доля вычетов по НДС составляет 98,76%.

Численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 годы составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020 год не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Диастрой», поставщиком не представлены.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Диастрой» показал, что оплата за поставленную продукцию от Общества не поступала.

Также установлено, что ООО «Диастрой» приобретала у Поставщиков и реализовывало Покупателям комплектующие к оборудованию и строительные материалы, закупкой и реализацией продуктов питания ООО «Диастрой» не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО «Диастрой» следует, что мясная продукция у поставщиков не приобреталась.

Из представленных операторами связи ЗАО «Калуга Астрал» и ЗАО «ТаксНет» документов и информации следует, что организации ООО «Град», ООО «Трио», ООО «РСД», ООО «Универсал РОФ», ООО «Оборудпрофцентр», ООО «Диастрой» осуществляли вход в систему для отправки отчетности с одних и тех же IP-адресов (компьютера).

Инспекцией установлено, что у организаций ООО «Град» и ООО «РСД» общий руководитель ФИО6, у ООО «Трио» и ООО «Оборудпрофцентр» - общий генеральный директор ФИО8; у ООО «РСД» и ООО «Оборудпрофцентр» - общий учредитель ФИО13

В результате проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов генеральных директоров ООО «РСД» - ФИО14, ООО «Трио» и ООО «Оборудпрофцентр» - ФИО8, ООО «Оборудпрофцентр» - ФИО15 установлено, что данные лица никакого отношения к регистрации и деятельности указанных организаций не имеют.

Вид деятельности спорных контрагентов является непрофильным и не предполагает торговли мясной продукцией (вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта).

У спорных контрагентов отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.

Отсутствие расходов на охрану, коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы в том числе на оплату по договорам лизинга, на ремонт основных средств и прочее.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом, на конец 2020 года у организации сформировалась дебиторская задолженность в размере 269 519 тыс. руб., на конец 2019 года она составляла 98 356 тыс. руб.

Кроме того, на балансе заявителя числится значительная доля запасов (на конец 2019 года - 4 908 тыс. руб., на конец 2020 года - 64 300 тыс. руб.).

При этом несмотря на уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2021 года оплата по спорным поставщикам произведена не была, что подтверждается анализом банковской выписки.

Кроме того, согласно полученным инспекцией письменным пояснениям сотрудника общества ФИО16 (продавец, рабочее место г. Москва, Дорогомиловский рынок), спорные контрагенты как поставщики мясной продукции ему не знакомы.

Аналогичные показания даны бухгалтером общества ФИО17 (протокол допроса от 13.04.2023), которая сообщила, что организации ООО «РСД», ООО «Град», ООО «Трио», ООО «Универсал Проф», ООО «Оборудпрофцентр», ООО «Диастрой» как поставщики мясной продукции ей не знакомы.

Кроме того, налоговым органом получены письменные объяснения генерального директора ООО «ОМК» ФИО18 (поставщик мясной продукции в адрес общества), в которых свидетель пояснил, что общество являлось покупателем мясной продукции (мясо свинины, говядины, курицы, индейки). Также свидетель подтвердил личное знакомство с генеральным директором общества ФИО19 и водителем ФИО4 Мясная продукция, которая была реализована обществу, приобреталась у ТД «Агро-Белогорье», Птицефабрика Северная, АО «ТД Черкизовский», Слонимский мясокомбинат (Беларусь).

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трейдсервис» в нарушении статьи 252 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период отнесены затраты по взаимоотношениям с контрагентами: с ООО «РСД», ООО «ТРИО», ООО «ГРАД», ООО «Универсал ПРОФ», ООО «Оборудпрофцентр», ООО «Диастрой», а также неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Согласно анализу банковских выписок ООО «ГРАД», денежные средства от ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» на расчетный счет ООО «ГРАД» за поставленный товар по Договору №21-08/2019 от 21.08.2019, не поступали.

Анализ банковских выписок ООО «ГРАД» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям медицинское оборудование и строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «ГРАД» не занималась.

Данной организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, по расчетному счету отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, транспортные услуги, а также налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, уплачивались в минимальном размере.

Анализ банковской выписки ООО «ТРИО» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «ТРИО» не занималось.

Анализ банковских выписок ООО «Универсал ПРОФ» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «Универсал ПРОФ» не занималось.

Анализ банковской выписки ООО «РСД» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию.

Анализ банковской выписки ООО «Оборудпрофцентр» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «Оборудпрофцентр» не занималось.

Анализ банковской выписки ООО «Диастрой» показал, что организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию и строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО «Диастрой» не занималось.

С учетом изложенного, проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставлять продукцию в заявленном количестве.

Вид деятельности вышеперечисленных спорных контрагентов является непрофильным и не предполагает торговли мясной продукцией (вид деятельности согласно ОКВЭД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, Деятельность автомобильного грузового транспорта).

У спорных контрагентов отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды). Отсутствие расходов на охрану, коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы в том числе на оплату по договорам лизинга, на ремонт основных средств и прочее.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности, представленной обществом, на конец 2020 года у организации сформировалась дебиторская задолженность в размере 269 519 тыс. руб., на конец 2019 года она составляла 98 356 тыс. руб.

При этом несмотря на уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2021 года оплата по «сомнительным поставщикам» ООО «ГРАД», ООО «ТРИО», ООО «Оборудпрофцентр», ООО «Универсал Проф», ООО «Диастрой», ООО «РСД» произведена не была, что подтверждается банковской выпиской ООО «ТРЕЙДСЕРВИС».

Таким образом, приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты представляют собой «технические» организации, а реальные поставки продукции от спорных контрагентов в адрес заявителя, производиться не могли и в действительности не производились.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Трейдсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова