АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2808/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 июня 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                           Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 01.02.2022 г.                                ФИО2, 

истца по доверенности от 14.03.2023 г.                                ФИО3, 

ответчика по доверенности от 10.10.2022 г. №7                     ФИО4,                                     дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» о взыскании 6 435 447, 60 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.01.2019 № 28/01/19/1-ПЖ в сумме 5 541 321 руб., пени за период просрочки оплаты с 18.08.2022 по 15.02.2023 в сумме 894 126,60 руб., пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 177 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, относительно правильности определения размера неустойки не возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (покупатель) заключен договор от 28.01.2019 № 28/01/19/1-ПЖ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

            Согласно спецификации:

– от 1.08.2022 № 6 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 146 832 руб.;

– от 16.08.2022 № 7 поставщик обязуется поставить товар на сумму 150 119 руб.;

– от 16.08.2022 № 8 поставщик обязуется поставить товар на сумму 2 106 000 руб.;

– от 25.08.2022 № 9 поставщик обязуется поставить товар на сумму 2 106 000 руб.;

– от 1.11.2022 № 11 поставщик обязуется поставить товар на сумму 32 370 руб.

            Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами.

            Из спецификации следует, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

            отсрочка платежа в течении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции Покупателем, на основании выставленных счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции, поставщик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки  продукции покупателю.

Поскольку поставленный товар в установленный срок не оплачен, ответчику направлена претензия от 19.01.2023, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в сумме 5 541 321 руб. подтвержден материалами дела. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 5 541 321 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 15.02.2023 в сумме 894 126 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде устного  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки 0,1 % не является завышенным. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 28.01.2019 №28/01/19/1-ПЖ в размере 5 541 321 руб., пени по состоянию на 15.02.2023 в размере 894 126, 60 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых