РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217486/20-134-1385

08 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОМАТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 60Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 894 196,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.10.2020 г., доверенность № б/н от 20.10.2020 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-А от 09.01.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 894 196,60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020г. между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Евромат» (Истец) и Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр» (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг ответственного хранения № 20-2020 (далее по тексту — Договор).

В обоснование исковых требований Истец указал, что в полном объеме оказал услуги Ответчику по учету и хранению товара на своем складе, однако Ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 20г. стоимость хранения 1 места = 1мЗ (коробка) составила 95 руб. в день, в том числе НДС 20%.

Расчет за услуги оказанные в сентябре 2020г., был направлен Ответчику Почтой России 19 октября и получен им 21 октября 2020г. Так же, Ответчику были направлены: счет фактура № 310 от 30 сентября 2020г.; счет фактура № 311 от 30 сентября 2020г.; счет фактура № от 30 сентября 2020г.; счет фактура № 313 от 30 сентября 2020т; счет фактура № 314 от 30 сентября 2020г.; счет фактура № 315 от 30 сентября 2020г.; счет фактура № 316 от 30 сентября 2020г.; счет фактура № 317 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 290 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 291 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 292 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 293 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 294 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 295 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 296 от 30 сентября 2020г.; счет на оплату № 297 от 30 сентября 2020г.; акт № 310 от 30 сентября 2020т; акт № 311 от 30 сентября 2020г.; акт № 312 от 30 сентября 2020г.; акт № от 30 сентября 2020г.; акт № 314 от 30 сентября 2020г.; акт № 315 от 30 сентября 2020г.; акт № 316 от 30 сентября 2020т; акт № 317 от 30 сентября 2020г.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, своего несогласия с направленными документами не выразил и не направил мотивированный отказ в отношении спорных актов оказанных услуг.

Согласно уточнённому расчёту Истца задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020г. составляет 4 894 196,6 рублей (1795 676,6 - сумма долга за сентябрь, 2 154 695 - сумма долга за октябрь, 943 825 - сумма долга за ноябрь ).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что был введен в заблуждение относительно условий оплаты. 

По утверждению Ответчика, положениями Договора установлена стоимость услуг исходя из объема хранимого товара, исчисляемого в кубических метрах. В подтверждение своих доводов Ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста по результатам Лингвистического исследования (по поводу содержания текста договора № 20-2020 на оказание услуг ответственного хранения от 25.05.2020) ,  Заключение специалистов по результатам комплексного правового, оценочного, товароведческого исследования от 28.04.2021. 

Данные доказательства не являются экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между АО «ЕМЦ» и ООО «ЕВРОМАТ», которая удостоверена нотариусом города Москвы ФИО4, о чем 06.05.2021 составлен Протокол осмотра доказательств на бланке 77 АГ 6182488, рег. № 77/1983-н/77-2021-1-310.

Доводы АО «ЕМЦ» сводятся к тому, что Истцом, в нарушение положений Договора, неверно производился расчет стоимости за услуги хранения по Договору, а именно: Истец выставлял АО «ЕМЦ» счета, исходя из расчета количества хранимого товара;  АО «ЕМЦ» полагает, что согласно условиям Договора, расчет стоимости должен производиться исходя из объема в кубических метрах (м3) переданного товара.              По мнению АО «ЕМЦ», действия Истца должны быть квалифицированы с точки зрения недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а удовлетворение исковых требований ООО «ЕВРОМАТ» в объеме большем, чем это предусмотрено Договором, повлечет за собой неосновательное обогащение Истца, поскольку предъявленные суммы выходят за рамки того, о чем стороны договорились.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием условий договора в части порядка исчисления вознаграждения за оказание услуг по хранению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе 4 Договора (п. 4.1, 4.2, 4.4) установлены следующие требования к Товару:

Товар, передаваемый на хранение Хранителю, должен поддаваться счету (учету) (п. 4.1). Поклажедатель обязан передавать на хранение Товар, который может быть установлен (затарен) на поддоны (п. 4.2). 

Хранитель принимает на хранение Товары, габаритные размеры (длина, высота, ширина), тара и вес которых соответствует нижеуказанным данным: 

- Товар может быть установлен (затарен) на поддоны с размерами 80 сантиметров на 120 сантиметров; 

- Высота Товара, установленного (затаренного) на поддон, не может превышать 160 сантиметров от уровня пола, включая высоту поддона; 

- Брутто-вес каждого места или единицы хранения для хранения не должен превышать 500 килограммов; 

- В случае несоответствия весогабаритных характеристик Товара, установленного (затаренного) на поддон, Хранитель по умолчанию производит переформирование Товара в соответствии с заявленными требованиями (п. 4.4.).

Согласно п. 6.4 Договора, Хранитель принимает на хранение и учитывает (ведет подсчёт) Товар по количеству и качеству единиц учета, коробов и паллет, наименованию, артикулу, партиям, сериям, срокам годности, условиям хранения, торговой марке, производителя и т.п., что отражается в учетной системе склада.

В приложении №1 к договору №20-220 от 25.05.2020г. установлен перечень услуг и тарифы, в графе «наименование услуг» установлено следующее: Хранение 1 места-1м3 (коробка) составляет 125 рублей в день. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 к Договору установлена стоимость хранения с 01.09.2020, а именно: Хранение 1 места = 1м3 (коробка) составляет 95 рублей в день.

Таким образом, условиями договора была установлена стоимость услуг,  исходя из 1 места, выраженного в коробках.

Суд отмечает, что порядок определения размера вознаграждения за хранение товара, согласованный изначально на стадии заключения договора в перечне услуг (приложении №1 к договору), является формально идентичным условию о цене в Дополнительном соглашении №1 ( изменена только цена). 

Суд отмечает, что и ранее заключения Дополнительного соглашения №1 Ответчик производил оплаты, исходя из количества товара (коробов) и их размеров, а не по объему товара в м3. 

Так, Ответчик, выступая в качестве Поклажедателя, самостоятельно формировал коробки, предназначенные для хранения. Кроме того, Ответчиком производилась своевременная оплата хранения, за период май, июнь, июль, август 2020г. и в установленный договором срок претензий предъявлено не было.

Расположение мест хранения товара обусловлено необходимостью обеспечения свободного доступа к товарам различной номенклатуры, наличием токсичного и горючего товара, правилами пожарной безопасности.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности  провести инвентаризацию условий хранения (раздел 3 Договора)  ранее 02.11.2020г, а также провести проверку условий хранения . Однако данным правом ответчик не воспользовался. 

По условиям п. 9.2 договора, в случае отказа в подписании акта, предоставленного Хранителем, Поклажедатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта должен направить мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым, а услуги оказаны Хранителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. В случае отказа Поклажедателя от подписания Акта, Акт подписывается Хранителем, при этом в акте указывает факт такого отказа.

Мотивированный отказ от приемки услуг, заявленных в актах, подписанных Истцом в одностороннем порядке, Ответчик после получения актов Истцу не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик, платежным поручением № 19048 от 14.12.2020г. произвел частичное погашение задолженности в размере 929 778 рублей 40 копеек.

Согласно уточнённому расчёту Истца задолженность за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020г. составляет 4 894 196,6 рублей (1795 676,6 - сумма долга за сентябрь, 2 154 695 - сумма долга за октябрь, 943 825 - сумма долга за ноябрь ).

Расчёт задолженности, представленный Истцом в заявлении об уточнении исковых требований, соответствует согласованным условиям договора, исходя из их совокупного толкования.

В связи с изложенным, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют, а следовательно услуги истца подлежат оплате в заявленном размере. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества «Европейский медицинский центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евромат» задолженность в размере 4 894 196,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 627 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Европейский медицинский центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова