ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.10.2020                                                                                Дело № А41-98240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.03.2020;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 кассационную жалобу представителя участников ООО «Алина» ФИО1

на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ООО «Алина» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, мотивированная чинением конкурсным управляющим препятствий во взыскании дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий направлял в суд заявления о прекращении производств по делам № А41-45288/2018 и № А40-23669/2018, по которым должник взыскивал задолженность с дебитора по договору займа и убытки с Администрации г/о Люберцы. 

Также заявитель жалобы указывала на недостоверность отчета конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника и считала, что вывод управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не соответствует действительности, так как не учитывает дебиторскую задолженность.

Возражая против удовлетворения жалобы учредителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что решениями суда по делам № А41-45288/2018 и № А40-23669/2018 было подтверждено отсутствие требований должника к другим юридическим лицам, а также обращал внимание на то, что контролирующим органом было прекращено производство по жалобе ФИО1 на управляющего, содержащей аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении жалобы учредителя должника было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе процедуры наблюдения был сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность, а с целью выявления имущества должника управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация, суды исходили из того, что собрание кредиторов проголосовало за принятие отчета временного управляющего, решение собрание кредиторов также не оспаривалось.

Относительно доводов учредителя должника об отказе конкурсного управляющего от исковых требований к дебиторам должника, суды пришли к выводу, что они являются не соответствующими действительности, поскольку установили, что требования должника были рассмотрены по существу решением от 27.09.2018 по делу № А41-45288/2018 и решением от 08.02.2019 по делу № А40-236369/2018, в их удовлетворении судами было отказано.

Отклоняя дополнительный довод о непроведении аудита финансового состояния должника, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Алина» не является организацией, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности которой подлежит обязательному аудиту.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников ООО «Алина» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми по ее жалобе судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, дополнительно заявляет о не рассмотрении требований ФИО5 по векселю, о необоснованных требованиях банка как залогового кредитора, о не проведении управляющим аудита.

До рассмотрения кассационной жалобы  ФИО5 направлены в суд дополнения к кассационной жалобе со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, незаконность действий конкурсного управляющего.  

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2020 судебной коллегией были разъяснены представителю учредителя должника полномочия суда кассационной инстанции, а также положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности изменения предмета и оснований требований в суде кассационной инстанции.

Представитель Беловой И..А. пояснил, что ему понятны полномочия суда кассационной инстанции и статьи 49 Кодекса, но поддержал кассационную жалобу, в том числе, по новым доводам о дополнительных нарушениях управляющего, имевших место, по мнению представителя, после принятия судами обжалованных судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснила, что отказы от иска были обусловлены попыткой снизить расходы должника, так как задолженность была бесперспективна ко взысканию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу учредителя должника и иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учредителя должника и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на установление иных нарушений конкурсного управляющего, чем было заявлено в суде первой инстанции, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по тем доводам кассационной жалобы, которые не выходят за пределы заявленной ФИО5 в суде первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего, что не нарушает прав заявителя, не лишенного возможности обратиться в суд первой инстанции с новой жалобой на конкурсного управляющего, заявив о нарушениях, имевших место после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах в связи со следующим.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-45288/2018 по иску ООО «Алина» к Администрации г/о Люберцы о взыскании убытков в связи с реализацией инвестиционного контракта (том 1 л.д.50-55) прямо следует, что должнику было отказано во взыскании убытков, так как истцом не было доказано наличие совокупности условий для их взыскания (то есть иск ООО «Алина» был рассмотрен по существу и заявление управляющего об отказе от иска не привело к невозможности взыскания суммы убытков, которую заявитель кассационной жалобы считает дебиторской задолженностью).

Также в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-236369/2018 по иску ООО «Алина» к ООО «МАВАТЕК» о взыскании задолженности по договору займа (том 1 л.д.79-82).

Из текста данного судебного акта прямо следует, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по существу, отказ конкурсного управляющего от иска не был принят судом, то есть также не повлиял на возможность истца доказать наличие у него прав требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Более того, те же действия конкурсного управляющего по отказу от исковых требований были предметом проверки контролирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) по жалобе ФИО5, которым в ходе административного расследования в действиях управляющего нарушения не были установлены, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено постановлением от 11.04.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.86-89).  

Таким образом, жалоба ФИО5 в части доводов о чинении конкурсным управляющим препятствий для взыскания дебиторской задолженности была оставлена судами без удовлетворения правильно, так как данные процессуальные действия управляющего не привели к возникновению у должника и его кредиторов убытков, поскольку никак не повлияли на возможность рассмотрения судами исковых требований ООО «Алина» по существу.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать жалобу ФИО5 обоснованной и в части тех доводов, которые были заявлены в суде первой инстанции, о включении в отчет недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, при анализе которого управляющий якобы не учитывал наличие у должника дебиторской задолженности, о якобы неправильном выводе управляющего о невозможности восстановления платежеспособности, сделанном без учета наличия у должника дебиторской задолженности.

Заявляя данные доводы в суде первой инстанции и повторяя их в суде кассационной инстанции, ФИО5 не учитывает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А41-45288/2018 и А40-236369/2018 у ООО «Алина» не имеется подтвержденных судом прав требовать взыскания убытков с Администрации г/о Люберцы и задолженности с ООО «МАВАТЕК». На наличие другой дебиторской задолженности Белова И..А. при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего не ссылалась, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что конкурсный управляющий необоснованно не учитывал эту дебиторскую задолженность при проверке финансового состояния должника и при формировании вывода о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Алина», не могут быть признаны состоятельными.  

Дополнительным ссылкам заявителя о непроведении конкурсным управляющим аудита была дана оценка судом апелляционной инстанции, правовых оснований для переоценки которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А41-98240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                В.Л. Перунова

                Н.Н. Тарасов