АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50138/2023

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-50138/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"»  (далее – общество) с иском о взыскании 8629 рублей 21 копейки ущерба.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20.02.2021 (с момента получения министерством письма ГКУ КК «Краснодаравтодор»), с учетом соблюдения досудебного порядка, исковая давность истекла только 23.03.2024.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.07.2020 на пункте весового контроля ПКП-5, расположенного на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин граница Ставропольского края км 16+420, установлен факт несанкционированного проезда автомашины марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом  марки MENCI с государственным регистрационным знаком 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, причинен вред на сумму 8629 рублей 21 копейка.

Факт нарушения подтверждается актом от 21.07.2020 № 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Собственником указанного транспортного средства является общество.

8 июня 2023 года министерство направило в  адрес общества претензию от 01.06.2023 № 60-11.02-7756/23 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку общество требование министерства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В ходе рассмотрения спора общество заявило о пропуске министерством срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суды установили, что право требования возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края возникло у истца на основании акта от 21.07.2020 № 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. 

Таким образом, министерство узнало или должно было узнать о нарушении своего права (причинении вреда) 21.07.2020. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Требования, заявленные министерством, основаны на причинении вреда транспортным средством ответчика при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения.

Возмещение такого вреда регулируется нормами федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67, действующими в спорном периоде.

Названными нормативными актами не предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении требований о возмещении ущерба автомобильным дорогам в связи с превышением транспортными средствами установленных ограничений в отношении нагрузки на оси.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что в отношении заявленного требования о возмещении ущерба действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а требование истца не основано на договоре (иных сделках) сторон и не возникло вследствие неосновательного обогащения, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требуется.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, совершение министерством действий, направленных на досудебное урегулирование спора, на течение срока исковой давности не влияет.

Суды учли, что истец располагал сведениями о дате причинения вреда, а также о лице, виновном в его наступлении, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у министерства препятствий в доступе к правосудию, поэтому обоснованно исходили из истечения срока исковой давности на дату обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, исковая давность  истекла в июле 2023 года, а исковое заявление подано министерством 15.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-50138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                              Р.С. Цатурян