2504/2023-99798(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4196/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 сентября 2023 года дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317290100037117; ИНН 

<

***>; место жительства: 164010, Архангельская область,  рп.Коноша)  

о взыскании 57 273 руб. 60 коп., в отсутствие представителей истца и ответчика, 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 101 189 руб. 64 коп. долга  за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома № 31А по пр.Октябрьскому в рп.Коноше Архангельской области  (нежилое помещение площадью 471 кв.м) за период с 15.03.2022 по 31.12.2022.  Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 57 273 руб. 60 коп.  

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Медведевой Галиной Николаевной (застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Коношская управляющая компания» (управляющая организация)  01.02.2022 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого  управляющая организация по заданию застройщика обязалась обеспечивать управление  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: п. Коноша,  пр. Октябрьский, 31А, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в  многоквартирном доме коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора до передачи застройщиком жилых и  нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате  коммунальных услуг оплачивает застройщик энергоснабжающим организациям за свой  счет. После передачи жилых и нежилых помещений застройщик оплачивает расходы по  коммунальным услугам, все расходы, связанные с содержанием жилых и нежилых  помещений, оплатой коммунальных услуг возлагаются на правообладателя данного  жилого помещения.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 1 к договору.  

Из Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали перечень услуг  (работ) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом, общая  стоимость выполнения которых на 1 кв.м площади составляет 6 руб. 00 коп., а также  перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию, в пределах границ  эксплуатационной ответственности управляющей компании, общая стоимость которых на  1 кв.м площади составляет 16 руб. 50 коп.  

10.11.2022 сторонами договора управления подписано соглашение о расторжении  данного договора с 01.01.2023.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в реестр лицензий  Архангельской области в отношении Общества 15.03.2022 и исключен из него 31.12.2022,  что подтверждается приказами руководителя государственной жилищной инспекции  Архангельской области от 14.03.2022 № 04-05/164 и от 09.12.2022 № 04-07/922.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  общественного назначения площадью 471 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного  многоквартирного дома. Нежилое помещение приобретено Предпринимателем по  договору купли-продажи от 18.03.2022, заключенному с ФИО3. Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение  произведена 24.03.2022 (л.д. 136).  

Оказав в период с марта по декабрь 2022 года услуги по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома, истец выставил ответчику для оплаты счета № 38  от 23.05.2022, № 49 от 15.06.2022, № 52 от 30.06.2022, № 69 от 31.07.2022, № 88 от  31.08.2022, № 98 от 30.09.2022, № 105 от 31.10.2022, № 121 от 30.11.2022, № 142 от  27.12.2022 на общую сумму 101 189 руб. 64 коп. исходя из тарифа, установленного в  договоре управления (22,50 руб./кв.м), и площади помещения ответчика (471 кв.м).  

Поскольку оплата оказанных истцом услуг со стороны собственника помещения не  произведена, Общество направило Предпринимателю уведомление о задолженности по  оплате за нежилое помещение № 3 от 09.01.2023.  

Требования, изложенные в уведомлении о задолженности, ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом  указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента  возникновения права собственности на помещение.  

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать с ответчика как собственника  нежилого помещения внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом  доме, где расположено нежилое помещение Предпринимателя.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что принадлежащие ему помещение  является изолированным от всех подъездов, общих помещений дома, имеет собственные  входы и выходы, а также прилегающую территорию, не связанную с прилегающей  территорией подъездов и квартир дома; оснащено собственным механическим,  электрическим, санитарно-техническим оборудованием, не связанным с оборудованием  дома, и обслуживающим только одно принадлежащее ответчику помещение. Это  оборудование в 2022 году обслуживали сторонние специалисты, а не работники  Общества.  

Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные.  

Привлечение для содержания и обслуживания собственных помещений иных  организаций не заменяет работы по содержанию общего имущества здания и не является  основанием для снижения размера платы. Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок,  на котором расположен дом.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, однако управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с  неиспользованием (как указывает ответчик) общего имущества.  

Поскольку помещения ответчика являются частью многоквартирного дома,  Предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома,  независимо от того, пользуется он этими услугами или нет.  

При этом деятельность управляющей компании по содержанию жилого дома (в том  числе по поддержанию в работоспособном состоянии имеющихся в многоквартирном  доме коммуникаций) не имеет овеществленного результата, является текущей и  постоянно осуществляемой. Размер платы за содержание и текущий ремонт не зависит от  фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено  особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  Поскольку указанная деятельность носит длительный характер, в отдельный расчётный  период стоимость указанных услуг может быть больше или меньше объёма собираемых  денежных средств, что, однако, не влияет на установленный размер платы.  

Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что размер  содержания определяется исходя из фактического пользования общим имуществом или  нуждаемости в тех или иных услугах, не определяют возможность снижения размера  платы для кого-либо из собственников помещений в здании в зависимости от  индивидуальных потребностей каждого.  

В данном случае договором управления от 01.02.2022 размер платы по содержанию  общего имущества многоквартирного дома был установлен одинаковым для всех  собственников, как жилых так и нежилых помещений.  

Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе  ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о  согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных  расходов на содержание общего имущества дома. На момент рассмотрения настоящего  спора наличие таких оснований для дифференциации оплаты для собственников жилых и  нежилых помещений не доказано.  

В то же время истец в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика,  произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, исключив из тарифа на содержание и  ремонт ряд статей сметы (санитарное содержание домовладений, уборку придомовой  территории), а также уменьшив тариф на техническое обслуживание и ремонт стен,  

фасада здания, лестниц, фундаментов и подвальных помещений, системы вентиляции,  системы водоснабжения, общедомовой системы электроснабжения.  

При перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец  применил тариф 12,80 руб./кв.м, в результате чего стоимость оказанных ответчику услуг,  по расчету Общества, за период с 15.03.2022 по 31.12.2022 составила 57 273 руб. 60 коп.  

Ответчик возражений относительно данного расчета не представил.  

Предприниматель ссылается на то, что истец не оказывал услуги и не выполнял  какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме в спорный  период. Вместе с тем ответчик не учитывает, что ввиду специфики деятельности по  управлению многоквартирным домом истец не обязан подтверждать, в каком объёме он  выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на  ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо  ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества  дома. Предприниматель таких доказательств не представил, в связи с чем доводы  ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении  рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период подтверждено материалами  дела. Такой статус возник у истца в результате заключения договора управления с  застройщиком в порядке части 14 статьи 16 ЖК РФ, а потому довод Предпринимателя об  отсутствии у него договорных отношений с управляющей компанией в спорный период во  внимание не принимается.  

По мнению ответчика, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного  суда, поскольку помещение принадлежит ему как физическому лицу.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус  индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того  или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и  предмет спора (экономический характер требования).  

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления и по  настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, при  котором предпринимательская деятельность субъекта презюмируется, а потому именно на  ответчике лежит бремя доказывания обратного.  

Документов, однозначно подтверждающих использование нежилого помещения,  принадлежащего Предпринимателю, исключительно в личных целях, в материалах дела  не имеется.  

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  указания на наличие у собственника помещения статуса индивидуального  предпринимателя не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение  дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 212 ГК РФ, статьи 4 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются  собственники недвижимого имущества, в том числе, граждане. При этом наличие  

(отсутствие) статуса индивидуального предпринимателя при регистрации не имеет  значения, поскольку право регистрируется за гражданином.  

Вместе с тем суд отмечает, что договор купли-продажи нежилого помещения от  18.03.2022 заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем.  

С учетом изложенного, по мнению суда, исковое заявление принято к  производству с соблюдением правил о подсудности.  

Ознакомившись с расчетом долга, выполненным истцом, суд считает, что  применение тарифа 12,80 руб./кв.м прав ответчика не нарушает, однако не соглашается с  начальной датой начисления платы за оказанные услуги.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое  помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Момент возникновения права собственности определяется правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223,  пункт 4 статьи 212 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  ГК РФ).  

Как указано выше, право собственности ответчика на нежилое помещение  зарегистрировано 24.03.2022. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  взыскания долга, начисленного за период с 15.03.2022 по 23.03.2022.  

Обоснованным является требование о взыскании долга за период с 24.03.2022 по  31.12.2022, который, по расчету суда, составляет 55 815 руб. 02 коп. (с учетом того, что  плата за март 2022 года равна 1 555 руб. 82 коп., а не 3 014 руб. 40 коп., как указано в  расчете истца).  

 Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании  остальной части долга суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Исковые требования удовлетворены на 97,46 %. При обращении в суд истец по  платежному поручению № 219 от 26.04.2023 уплатил 2 000 руб. государственной  пошлины. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом  требований составляет 2 291 руб. Следовательно, на истца подлежит отнести расходы по  уплате государственной пошлины в размере 58 руб., на ответчика должны быть отнесены  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. При этом недостающий  размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коношская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>) 55 815 руб. 02 коп. долга, а также 1 942 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:11:00

Кому выдана Максимова Светлана Александровна