﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49242/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: Гонтарь Н.О. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Васильев А.В. (доверенность от 11.12.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35314/2020) АО «ФЛОТЕНК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-49242/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург»

к  акционерному обществу «ФЛОТЕНК»

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЛОТЕНК» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 15 107 570 рублей.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 010 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 902 рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что истец был не вправе предъявлять требование ответчику, минуя своего контрагента (ООО «Группа Компаний Элита»), поскольку ответчик поставлял товар не истцу, а ООО «Группа Компаний Элита».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (производитель) по заказу истца изготовил товар – Емкость аккумулирующую накопительную Flotenk ENA (далее – Емкость), которая была поставлена истцом на объект Морской многофункциональный перегрузочный комплекс «Бронка» конечному покупателю пользователю оборудования АО «БалтСтрой» 29.09.2015. 

В ходе эксплуатации оборудования сотрудники конечного покупателя выявили дефекты Емкости, в виде отслоения шва поясов в верхней части, из-за чего в нее поступали грунтовые воды. 

АО «ФЛОТЕНК» участвовало в претензионном разбирательстве с конечным покупателем, установлении причин выявленных недостатков и поиске технических решений для их устранения. 

В связи с тем, что производитель не устранил выявленный дефект и не признал дефект производственным, конечный покупатель обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде расходов на замену дефектной Емкости. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А56-93365/2018 было привлечено АО «ФЛОТЕНК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскано 14 887 134 рубля убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk, 97 436 рублей расходов по госпошлине и 65 000 рублей стоимости экспертного вознаграждения. Также с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» взыскано экспертное вознаграждение в размере 58 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанным решением суда установлен факт причинения вреда, а также установлен размер убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что решением суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлен факт причинения вреда, который вызван наличием производственного дефекта ёмкости, а также установлен размер убытков. 

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что причина дефекта ёмкости (производственный дефект) и размер причиненных убытков установлены на основании заключения экспертов № 16 от 26.08.2019, стоимость которого составила 209 300 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика только 123 000 рублей, взысканных с истца указанным решением, то данные расходы истца также являются его убытками, связанными с установлением обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда.

Требование истца в части взыскания с ответчика в качестве убытков суммы взысканной с него по делу № А56-93365/2018 государственной пошлины в размере 97 436 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ее взыскание связано с неудовлетворением истцом требований конечного покупателя добровольно в досудебном порядке, причинно-следственная связь между взысканием с истца в деле № А56-93365/2018 государственной пошлины и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку указанный товар приобретался истцом у третьего лица (поставщика) для последующей перепродажи, то есть для предпринимательской деятельности, истец не имеет права на иск к АО «ФЛОТЕНК» как к заводу-изготовителю о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истец заключил с ООО «Группа Компаний Элита» договор уступки прав требования №23У от 20.02.2018 (далее - Договор уступки), по условиям которого все права требования по гарантийным обязательствам, в том числе на возмещение убытков, причиненных вследствие поставки дефектной ёмкости, перешли к истцу.

Договор уступки заключен в соответствии с пунктом 2.6 Договора комиссии № 2  от 09.01.2015, заключенного между истцом (Комитент) и ООО «Группа Компаний Элита» (Комиссионер), а также частью 2 статьи 993 ГК РФ.

Во исполнение Договора уступки заключено Соглашение от 28.02.2018, в соответствии с которым стороны оценили стоимость передаваемых прав и произвели зачет встречных денежных требований. Зачет состоялся в день составления Соглашения.

Стороны также исходили из того, что права требования исполнения гарантийных обязательств, передаваемые по Договору уступки, возникли или возникнут в будущем в связи с приобретением ООО «Группа Компаний Элита» (Комиссионером) товаров в интересах Комитента на основании Договора комиссии №2 от 09.01.2015. 

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как изготовитель ёмкости, имеющей производственный дефект, то есть лицо, по чьей непосредственной вине были причинены убытки, не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков, в связи с тем, что непосредственный контрагент ответчика прекратил свою деятельность в результате ликвидации 10.07.2018.

Независимо от договора уступки истец как лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, вправе предъявить в порядке регресса требование к этому лицу (часть 1 статьи 1081 ГКРФ)

Ссылка ответчика на то, что утверждения истца о наличии технологического брака в изготовленной АО «ФЛОТЕНК» аккумулирующей емкости, основанные на преюдициальном значении решения по делу А56-93365/2018, не могли бы быть признаны достоверными без установления соотношения между требованиями к конструктивным характеристикам емкости со стороны конечного заказчика к ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» и теми требованиями, которые предъявил непосредственный покупатель к изготовителю емкости, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела №А56-933б5/2018 было установлено, что подбор и заказ емкости произведен правильно, ее характеристики совпадают с требованиями проектной документации и эксплуатация емкости производилась в соответствии с условиями, предписанными самим Ответчиком (производителем). 

Эксперты пришли к выводу, что единственной причиной образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация ёмкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жёсткость ёмкости обеспечивается концевыми крышками.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по данному делу как производитель ёмкости Flotenk был привлечен в качестве третьего лица к делу № А56-93365/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-93365/2018, являются для него обязательными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-49242/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

И.В. Масенкова