ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17263/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-34110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу №А76-34110/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Российской Федерации – Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение, паспорт).

 

ФИО3, д. Темир, Челябинская область, 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» (т. 1 л.д. 3). 

Заявленные требования ФИО3 основывает на положениях п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ФИО3 является не единственным заинтересованным лицом в распределении имущества ООО «Приватстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-34110/2021 (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО2, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРУ Росфинмониторинг по УФО, г.Екатеринбург, Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 47-48). 

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 03.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что при рассмотрении данного дела судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. В частности, суд при разрешении данного дела основывается на возражениях представителя банка ПАО «УБРиР» (заинтересованность которого выражена в незаконном удержании чужих денежных средств, злоупотребляя нормами Федерального закона ФЗ-115), отзывом МРУ Росфинмониторинга по УФО, письменными пояснениями Прокуратуры Челябинской области, основанными на отзыве Управления федеральной налоговой службы. Между тем, следует сделать вывод о том, что все решение суда построено исключительно на доводах и предположениях в пользу третьих лиц. В подтверждение реальной деятельности ООО «Приватстрой», по запросу суда, в материалы дела заявителем предоставлена вся первичная документация Общества по сделкам с контрагентами: ООО «Техэлектрострой-СП», ООО «Меридиан», ООО «Люкс», ООО «Шанс», ООО «Мебельсбыт», ООО «Дверьмастер», включая договоры поставок, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, исполненные платежные поручения. В качестве подтверждения фактической возможности реализации отгрузки товара в материалы дела заявителем предоставлен договор субаренды складских помещений № 02/2020 от 09.01.2020. Заявителем предоставлены в материалы дела налоговые декларации на прибыль с отметкой о принятии налоговым органом. Ликвидация ООО «Приватстрой» произведена добровольно на основании решения единственного участника общества. Все налоговые платежи по сделкам обществом были исполнены до его ликвидации. Задолженность в бюджет Российской Федерации у общества отсутствует. Какие-либо претензии со стороны налоговых, либо правоохранительных органов к обществу и его участнику, также отсутствуют. Несмотря на то, что банк указывает на наличие признаков сомнительности операций по счету, общая сумма которых составляет 5 629 400 рублей (за период с 28.01.2020 по 26.02.2021 года), ни одна операция по перечислению денежных средств банком приостановлена не была. Денежные средства в сумме 449 838 рублей 22 копейки удержаны банком необоснованно, несмотря на требования ликвидатора о возврате денежных средств. Кроме того, истец указывает, что в нарушении статьи 51 АПК РФ судом не привлечены для участия в рассмотрении дела третьи лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты вступившим в силу судебным актом. Так, в решении по делу № А76-34110/2021 судом дается заключение о контрагентах ООО «Приватстрой», в том числе: ООО «Техэлектрострой-СП», ООО «Меридиан», ООО «Люкс», ООО «Шанс», ООО «Мебельсбыт», ООО «Дверьмастер», которые не привлекались к участию в деле. Вступление в силу данного решения суда не обеспечивает возможность собственником защиты своих прав на имущество ООО «Приватстрой», принадлежащее как непосредственно единственному участнику ФИО3, так и иным возможным кредиторам, поскольку полностью исключит возможную защиту своего права механизмами, предусмотренными действующим законодательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Прокуратуры Челябинской области (вх.№440 от 09.01.2023).

В судебном заседании 18.01.2023 представитель прокуратуры возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя (вх.№69846 от 14.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приватстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137452006581, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 13-14). 

ООО «Приватстрой» является собственником следующего имущества: денежные средства на расчетном счете 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР» в размере 489 990 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Приватстрой». 

ООО «Приватстрой» исключено МИФНС № 17 по Челябинской области из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2020. В отношении общества в ЕГРЮЛ налоговым органом 28.03.2018 вносились сведения о их недостоверности. 

С 11.08.2020 обществом принято решение о ликвидации, 17.11.2020 составлен промежуточный ликвидационный баланс, 17.12.2020 юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (запись за номером 2207401125754). 

На момент исключения ООО «Приватстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.13 оборот).

Поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «Приватстрой», имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению в его пользу, заявитель просит суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества юридического лица – ООО «Приватстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

В суд 22.11.2021 от ПАО КБ «УБРиР» через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому возражал против удовлетворения заявления, поскольку в результате проведенных банком мероприятий операции клиента признаны сомнительными. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 09.07.2020. 

07.02.2022 в суд от МРУ Росфинмониторинга УФО через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д.16-20), согласно которому указал, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Кроме того, вызывает сомнение осуществление ООО «Приватстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление ФИО3 руководства данным юридическим лицом, а обращение ФИО3 настоящим заявлением может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. 

В судебном заседании 31.10.2022 Прокуратурой Челябинской области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 44-47), согласно которым указала, что ООО «Приватстрой» обладает признаками «транзитной» организации. Финансовые операции, совершенные обществом с контрагентами ООО «Техэлектрострой-СП», ООО «Меридиан», ООО «Люкс», ООО «Шанс», ООО «Мебельсбыт», ООО «Дверьмастер» могут свидетельствовать об «обналичивании» денежных средств с использованием исполнительных надписей нотариусов, и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО «Приватстрой» в общей сложности различными кредитными организациями применялись 10 раз меры противолегализационного контроля. За 2019-2020 годы согласно мониторингу обществом совершались подозрительные операции свыше 210 раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Приватстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013. 

ООО «Приватстрой» исключено МИФНС № 17 по Челябинской области из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2020. 

В отношении общества в ЕГРЮЛ налоговым органом 28.03.2018 вносились сведения о их недостоверности. 

С 11.08.2020 обществом принято решение о ликвидации, 17.11.2020 составлен промежуточный ликвидационный баланс, 17.12.2020 юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (запись за номером 2207401125754). 

28.01.2020 между ООО «ПРИВАТСТРОЙ» и ПАО КБ «УБРиР» посредством подписания заявления об акцепте оферты и заявления об открытии банковского счета заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2015981878, обществу в Банке открыт расчетный счет 

<

***>. 

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента Банком проведены следующие мероприятия: 

01.06.2020 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений за последний месяц, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; за расходными операциями клиента установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. 

Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115- ФЗ). 

Документы клиентом по запросу банка не предоставлены. 

В результате оценки характера операций клиента установлено, что общий объем операций клиента за период с 28.01.2020 (дата открытия счета) по 26.02.2021 (дата закрытия счета) составил 5 629,4 / 5 629,4 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов уплачено 73,0 тыс. руб., что составляет 1,3 % от дебетового оборота по счету. 

В качестве заработной платы выплачено 39,3 тыс. руб. За аренду выплачено 105,4 тыс. руб. 

Операции клиента, проводимые по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», имели признаки, указанные в письме Центрального Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т (Денежные средства, поступившие на счет, в течение небольшого промежутка времени перечислялись на счета различных контрагентов, обладающих признаками номинальных). 

03.02.2020 с расчетного счета ООО «Техэлектрострой-СП» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 999,0 тыс. руб. в качестве оплаты за строительные материалы. 

Затем, за период с 03.02.2020 по 05.02.2020 с расчетного счета клиента на счета различных юридических лиц (ООО «Меридиан», ООО «Люкс» и ООО «Шанс») перечислены денежные средства в общей сумме 812,3 тыс. руб. в качестве оплаты за транспортные услуги и строительные материалы. 

ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2019. Сведения об адресе места нахождения, руководителе и учредителе организации признаны недостоверными. 

ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2019. 23.12.2020 ООО «Люкс» ликвидировано. 

ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2019. Сведения об адресе места нахождения юридического лица признаны недостоверными. Согласно данным СПАРК-Интерфакс налоговая отчетность контрагентом не предоставляется более года. 

Всего в адрес указанных контрагентов клиентом за период с 04.02.2020 по 25.03.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 2 221,5 тыс. руб., что составляет 39,4 % от дебетового оборота по счету. 

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента реализовано право на отказ в совершении платежных поручений и распоряжений на перевод на общую сумму 3 941,2 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: 

- платежное поручение от 29.05.2020 (2 платежа) на общую сумму 981,9 тыс. руб. в адрес ООО «Мебельбыт» и ООО «Дверьмастер» в качестве оплаты за строительные материалы, за двери и комплектующие к двери (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фиктивных – сведения об адресе места нахождения, руководителе и учредителе контрагентов признаны ИФНС недостоверными); 

- платежное поручение от 09.06.2020 на сумму 503,9 тыс. руб. в адрес МРИ ФНС России № 22 по Челябинской области в качестве оплаты НДС за 2 квартал 2020 года (по мнению банка операция направлена на вывод денежных средств со счета без его закрытия. В дальнейшем при подаче налоговых деклараций переплата перечисляется на счет клиента, открытый в стороннем банке); 

- распоряжения на перевод от 28.07.2020, 19.08.2020, 26.10.2020, 05.11.2020, 02.02.2021 и 18.02.2021 на общую сумму 2 455,3 тыс. руб. в адрес ФИО3 при закрытии расчетного счета (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств в адрес физического лица с целью дальнейшего обналичивания). 

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 01.06.2020, 03.06.2020, 15.06.2020, 29.07.2020, 21.08.2020, 28.10.2020, 06.11.2020, 04.02.2021 и 26.02.2021. 

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными. 

Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 09.07.2020. 

Принимая во внимание анализ движения денежных средств и непредоставление клиентом подтверждающих документов, банк пришел к выводу, что ООО «Приватстрой» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств. 

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», об отказе выполнении распоряжений клиента совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. 

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. 

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. 

При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. 

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. 

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Приватстрой» прекращена 17.12.2020 в связи с его ликвидацией. 

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Расчетный счет № 

<

***> ООО «Приватстрой» закрыт на основании пункта 7 статьи 859 ГК РФ, поскольку обязательства по договору банковского счета прекращены на основании статьи 419 ГК РФ. Денежные средства в размере 449 838,22 рублей переведены на специальный счет «до востребования» в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету.

Обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Как следует из единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций юридического лица - ООО «Приватстрой», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно: отказ от заключения договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (12.12.2019 ПАО Промсвязьбанк) и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем (12.12.2019, 29.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 03.02.2021 25.02.2021 ПАО КБ «УБРиР»). Отказы не реабилитированы. 

С обжалованием принятых мер противолегализационного контроля ООО «Приватстрой» в порядке п.13.5 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке, не обращалось. 

Таким образом, в общей сложности меры противолегализационного контроля в отношении ООО «Приватстрой» были применены различными кредитными организациями 10 раз. Общее количество представленных кредитными организациями и иными субъектами первичного финансового мониторинга сообщений о подозрительных операциях за 2019-2020 годы превышает 210. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Приватстрой» заявлено 152 вида экономической деятельности. При этом, согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «Приватстрой» составляет 1 человек. С 26.11.2019 ООО «Приватстрой» зарегистрировано по юридическому адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Красное Поле, а ФИО3, являющаяся его руководителем, проживает в ином населенном пункте: пос. Темир Чебаркульского района Челябинской области. 

Учитывая изложенное, а также характеристику контрагентов ООО «Приватстрой», данную в отзыве ПАО КБ «УБРиР», вызывает сомнения осуществление ООО «Приватстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление ФИО3 руководства данным юридическим лицом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3, обратившаяся в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Приватстрой», являлся его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом. Следовательно, именно недобросовестное поведение истца повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице, и последующее исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, обращение ФИО3 в суд с настоящим заявлением может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. 

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 (далее - Обзор), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. 

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, предусмотренной, в том числе, частью 3 статьи 2 АПК РФ. 

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, которые не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на пояснениях третьих лиц (банки, прокуратура, Росфинмониторинг), а не на доказательствах, представленных заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела, с учетом позиций всех участников спора. В свою очередь, заявитель, как указано судом первой инстанции, своевременно не опроверг заключения (выводы) по проведенным в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», мероприятиям, со ссылкой на представленные первичные документы.

При этом, на данный момент, как общество «Приватстрой», так и часть иных обществ, на которые указано заявителем, ликвидированы, что исключает возможность их привлечения к участию в деле и проведение исследования взаимоотношений с такими лицами.

Доводы о том, что ликвидация общества осуществлена на основании решения ликвидатора, при оплате всех налогов, не имеет правового значения, общество до ликвидации имело возможность воспользоваться своим имуществом (денежными средствами).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу №А76-34110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Приватстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова