АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11985/2025

г. Тюмень

17 октября 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 08 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года в связи с поступлением заявления истца

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес 625062, 

<

...>; 625063, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, г.Москва, пр-кт.Академика ФИО2, д.10; 625003, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей за период с 25.04.2024 по 16.05.2025, судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, п.Лесной, д.14, кв.28),            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ», финансовая организация) о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей за период с 25.04.2024 по 16.05.2025, судебных расходов.

Определением суда от 08.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – потерпевший, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2025 по делу №А70-11985/2025, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 156 923,00 рублей и судебные расходы в общем размере 45 756,80 рублей.

13.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (потерпевший) транспортному средству Renault Koleos, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

            Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0310863753.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043449467 (далее – Договор ОСАГО).

19.04.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому потерпевший уступает предпринимателю право (требования) по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, вымещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся Потерпевшему от Финансовой организации, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, в связи с ДТП от 17.04.2024.

25.04.2024 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 207 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77108.

31.05.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от 10.06.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Указанное обращение было зарегистрировано 22.10.2024 за № У-24-109205.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2024 № У-24-109205/5010-007 (далее – Решение № У-24-109205/5010-007) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением № У-24-109205/5010-007, Заявитель обратился с исковым заявлением в отношении Финансовой организации в Арбитражный суд Тюменской области.

14.04.2025 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-334/2025 требования Заявителя удовлетворены, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 165 219 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг почтовой связи в размере 1 008 рублей 12 копеек.

16.05.2025 во исполнение Решения суда со счета Финансовой организации в пользу Заявителя были списаны денежные средства в сумме 214 488 рублей 12 копеек.

19.05.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки. 

АО «СОГАЗ» письмом от 21.05.2025 уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.07.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 8296,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85971.

02.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 304 рублей 38 копеек.

Решением Финансового управляющего от 05.08.2025 №У-25/77833/5010-003 в удовлетворении требований предпринимателя финансовым уполномоченным отказано.

Ввиду того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, истцом в рассматриваемом деле предъявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 25.04.2024 по 16.05.2025 в размере 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации N). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в случае наступления предусмотренного договорам страхового случая на стороне страховщика возникает обязательство по страховой выплате. 

Истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Фактические обстоятельства возникновения между АО «СОГАЗ» и потерпевшим и предпринимателем в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, сторонами по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

По мнению истца, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подано страховщику 25.04.2024, соответственно, истцом произведен расчет неустойки с 25.04.2024 по 16.05.2025, по расчету истца размер неустойки составил 603 049,35 рублей, с учетом ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, по мнению истца, составляет 400 000 рублей.

Ответчик возражает против взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен. 

Из представленного расчета следует, что истец начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 165 219 руб. (372 619,00 – 207 400,00), рассчитанного без учета износа по Единой методике, что в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период неустойки определен с 25.04.2024 по 16.05.2025, что не является верным, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начальный период расчета неустойки является 29.05.2024 (окончание 20-дневного срока 28.05.2024, исключены нерабочие, праздничные дни).

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии). 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумм недоплаченного страхового возмещения в размере 165 219 руб. 

Учитывая оплату неустойки в размере 8296,00 руб. (платежное поручение от 02.07.2025 №85971), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 923 руб. (165219 руб. - 8296 руб.). 

Оснований для большего снижения размера суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом представлен договор поручения от 22.05.2025, заключенный между истцом и ФИО6 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. 

Оплата юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил. 

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 №46.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 000 руб. при цене иска в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в сумме 756,80 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 923,00 рублей и судебные расходы в общем размере 45 756,80 рублей, из которых 20 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 25 000,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 756,80 рублей почтовые расходы, всего взыскать 202679,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья

Минеев О.А.