ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8586/2024

Дело № А40-133519/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания В.И.К.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-133519/23, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО «Компания В.И.К.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Профмашэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО «Профмашэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Компания В.И.К.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на приобретение использованного при испытании оборудования металла, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи оборудования в размере 1.142.233 руб., неустойки за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в размере 1.142.233 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 480, 519 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в связи с нарушением срока его поставки и передачи оборудования истцу по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/20-ПМЭ.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Профмашэкспорт» к ООО «Компания В.И.К.» о взыскании расходов на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176 руб. 80 коп., неустойки в размере 453.176 руб. 80 коп. за период с 26.01.2021г. по 04.12.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.701 руб. 34 коп. за период с 26.01.2021г. по 04.12.2023г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2024г. в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Требования по встречному иску частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компания В.И.К.» в пользу ООО «Профмашэкспорт» расходы на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176 руб. 80 коп., неустойку в размере 45.317 руб. 68 коп. В удовлетворении требований в остальной части по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО «Компания В.И.К.» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из первоначального иска следует, между ООО «Компания «В.И.К.», ООО «ПрофМашЭкспорт» (продавец) и ООО «ЮниКредит Лиз (покупатель) заключен договор купли-продажи №095/20-ПМЭ от 14.09.2020г., по условиям которого ООО «ПрофМашЭкспорт» обязалось поставить ООО «Компания В.И.К.» новое оборудование «Линию для производства металлочерепицы «Монтерей», соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении по договору купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указам спецификации (приложение №2 к договору купли-продажи).

По условиям п.1.6 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявить продавцу требования вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности Оборудования, возмещения убытков, возникающих у Лизингополучателя в результате неисполнения Продавцом с обязательств, а также иные, вытекающие из договора права и обязанности Покупателя, как если бы Лизингополучатель являлся Покупателем по договору купли-продажи. 

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи срок передачи оборудования составляет 5 месяцев с момента поступления первого платежа на счет продавца.

По условиям п. 4.3. договора купли-продажи датой окончания срока передачи оборудования является дата подписания сторонами Акта приёмки-передачи оборудования. 

В п. 5.4. договора купли-продажи предусмотрена 3-х приемка оборудования, по выполнению каждого этапа составляется свой акт, форма которого установлена договором: 

1 этап - предварительная приемка инструментальной оснастки прокатных роликов, ножей, гильотины; 

2 этап - приемка готового оборудования по качеству; 

3 этап - окончательная приемка и ввод оборудования в эксплуатацию. 

В период с 18.02.2021г. по 10.03.2021г. специалистами ООО «ПрофМашЭкспорт» проводились первые пуско-наладочные работы Оборудования, при проведении которых были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем составлен Акт об обнаруженных недостатках №151 от 10.03.2021г. (копия прилагается). Оборудование было признано не пригодным для эксплуатации, акт ввода оборудования в эксплуатацию не составлялся.

Специалистами продавца неоднократно проводились пуско-наладочные работы, т.к оборудование не соответствовало качеству и имело недостатки, оборудование не было принято и акт приемки готового оборудования не был подписан. Более того, ввиду обнаружения недостатков, оборудование - линия для производства металлочерепицы «Монтерей» было заменено продавцом полностью дважды.

Все выявленные недостатки (некомплектность и недопоставка оборудования) заактированы.

24.03.2023г. подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями по комплектности. Все вышеуказанные замечания были отражены сторонами в Акте №1 «несоответствия комплектности оборудования прокатной линии Монтерей», прилагаемом к акту ввода в эксплуатацию от 24.03.2023г. 

Несоответствие комплектности оборудования линии «Монтерей» подтверждено подписанным обеими сторонами актом от 24.03.2023г. Со стороны ответчика акт подписан наладчиком сервиса ФИО3 

При этом, новое оборудование, предоставленное продавцом в третий раз взамен неисправного, истцом по акту приема-передачи с соблюдением требований раздела 5 договора купли-продажи принято не было. 

В связи с чем, приемка оборудования по качеству и количеству по состоянию на 24 марта 2023г. в соответствии с условиями п.4.3. договора купли-продажи по акту приема-передачи не состоялась, некомплектное оборудование ООО «Компания В.И.К.» не принято.

Поскольку ответчик допустил просрочку по передачи оборудования, в установленный п.4.2. срок, и просрочку введения оборудования в эксплуатацию в установленный срок, истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора по состоянию на 27.04.2023г., в следующих размерах:

- за просрочку передачи оборудования, в установленный п.4.2. срок составляет 1.142.233 руб., что составляет 10 % от стоимости договора; 

- за просрочку введения оборудования в эксплуатацию в срок, предусмотренный п.5.5. договора в размере 1.142.233 руб., что составляет 10 % от стоимости договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2023 № 108/1/ЮО с требованием доукомплектовать оборудование в соответствии с разделом III (Ведомость покупных изделий) приложения №1 к договору либо уменьшения покупной цены по договору купли-продажи на стоимость некомплектного оборудования, размер которого составляет 740.000 руб., в т.ч оплатить сумму неустоек за допущенные ответчиком нарушения условий договора. Так как ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик обратился со встречными требованиями, указав на то, что по условиям договора купли-продажи от 14.09.2020г. № 095/20-ПМЭ, продавец ООО «ПрофМашЭкспорт» обязался в срок до 24.02.2021г. поставить лизингополучателю ООО «Компания В.И.К» «Линию для производства металлочерепицы «Монтеррей».

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» по предоставлению продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» материала для проведения испытаний оборудования в количестве не менее 150 погонных метров каждого типоразмера за 2 месяца до планируемой приемки оборудования на территории продавца. 

Материал для испытаний оборудования должен был быть поставлен лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» не позднее 26.11.2020.

Лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» не исполнил предусмотренное п. 5.3 договора обязательство и 22.01.2021г. направил продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» гарантийное письмо № 08/01/21, в котором предложил ООО «ПрофМашЭкспорт» купить металл для испытаний в количестве 0, 4 мм. - 150 м.п. и 0,5 мм. - 150 м.п. ( покрытие полиэстер RAL -любой) за свой счет, а в качестве компенсации гарантировал взамен поставку такого же количества металла с таким же покрытием в машине, которая приедет забирать линию после приемки на территории ООО «ПрофМашЭкспорт».

В целях своевременного исполнения обязательств по договору ввиду не поставки ООО «Компания В.И.К.» своего металла для испытаний оборудования ООО «ПрофМашЭкспорт» использовало для испытаний приобретенный у ООО «ТК ОМИ» металл в количестве 1064,43 погонных метров по 11 типоразмерам на общую сумму 453.176 руб. 80 коп.

Согласие ООО «ПрофМашЭкспорт» на указанное в гарантийном письме предложение ООО «Компания В.И.К» о самостоятельном приобретении металла для приемосдаточных испытаний оборудования свидетельствует о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 -ПМЭ. 

По результатам испытаний и проверке качества, комплектности и работоспособности оборудования между продавцом ООО «ПрофМашЭкспорт» и лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» 26.01.2021 без замечаний подписан акт приемки оборудования по качеству и комплектности согласно форме, предусмотренной приложением № 7 к договору. Из акта приемки оборудования следует, что в результате проведенных испытаний установлено, что все заявленные технические характеристики и параметры оборудования соблюдены, претензий по качеству и комплектности отсутствуют, вышеперечисленное оборудование признается пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, 26.01.2021 такое же количество израсходованного ООО «ПрофМашЭкспорт» для испытаний металла ООО «Компания В.И.К.» не было доставлено.

В настоящее время ООО «ПрофМашЭкспорт» не нуждается в указанном металле и считает, что ООО «Компания В.И.К.» должно выполнить свои обязательства в виде оплаты расходов на его приобретение.

Несмотря на письменную претензию по состоянию на 04.12.2023 денежные средства в размере 453.176 руб. 80 коп., потраченные ООО «ПрофМашЭкспорт» на его приобретение, ООО «Компания В.И.К.» не перечислены.

В связи с нарушением обязательств по оплате расходов на металл ООО «Компания В.И.К» должно выплатить ООО «ПрофМашЭкспорт» предусмотренную договором неустойку.

Поскольку на основании гарантийного письма ООО «Компания В.И.К.» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/20-ПМЭ, то соответственно на него распространяются и установленные договором положения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем ООО «Компания В.И.К» обязательств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, свыше пяти банковских дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за оборудование за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок по настоящему договору. При этом данная неустойка подлежит выплате продавцу в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем письменного уведомления. 

ООО «Компания В.И.К.» исходя из договорных обязательств должно было 26.01.2023, то есть после подписания акта приемки оборудования по качеству и комплектности, предоставить ООО «ПрофМашЭкспорт» такое же количество металла, израсходованного при испытаниях оборудования, что сделано не было.

Период не возвращения денежных средств за приобретенный ООО «ПрофМашЭкспорт» металл для испытаний оборудования составляет 1043 календарных дня с 26.01.2021г. по 04.12.2023г. Размер неустойки за указанный период времени составляет 453.176 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

- 453.176,80 руб. х 0,1 % / 100 = 453,17 руб. неустойка за 1 день; 

- 453,17 руб. х 1043 дня просрочки = неустойка за весь период просрочки 472.656 руб. 31 коп. 

Поскольку неустойка за весь период просрочки в сумме 472.656 руб. 31 коп. превышает неоплаченную за металл сумму в 453.176 руб. 80 коп., то размер неустойки составляет 453.176 руб. 80 коп., в т.ч ООО «ПрофМашЭкспорт» заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.701 руб. 34 коп. за период с 26.01.2021г. по 04.12.2023г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил,  по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/2 - ПМЭ ООО «ПрофМашЭкспорт» (продавец) обязался поставить «Линию для производства металлочерепицы «Монтеррей» в срок до 24.02.2021. 

В п.п. 5.3, 5.4 договора предусмотрен поэтапный порядок приемки оборудования лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.». Этап первый. Приемка инструментальной оснастки. 

Указанный этап необходим для того, чтобы лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» удостоверился и подтвердил качество формирующих роликов и ножей гильотины заранее, то есть до начала сборки. 

Продавцом - ООО «ПрофМашЭкспорт» выполнен первый этап, что подтверждается актом приемки инструментальной оснастки от 28.12.2020, который подписан представителем лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» ФИО4 без замечаний. 

Этап второй. Приемка оборудования по качеству и комплектности. 

В соответствии с п. 5.4 договора на этом этапе проверяется качество изготовления и технические характеристики оборудования. При проведении испытаний работы оборудования (прокат металла во всех режимах работы) лизингополучатель оценивает его как пригодное либо непригодное для эксплуатации. По итогам испытаний продавцом и покупателем подписывается акт приемки оборудования по качеству и комплектности (приложение № 7 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» по предоставлению продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» материала для проведения испытаний оборудования в количестве не менее 150 погонных метров каждого типоразмера за 2 месяца до планируемой приемки оборудования на территории продавца.

Материал для испытаний оборудования должен был быть поставлен лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» не позднее 26.11.2020.

Лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» не исполнил предусмотренное п. 5.3 договора обязательство и 22.01.2021г. направил продавцу ООО «ПрофМашЭкспорт» гарантийное письмо № 08/01/21, в котором предложил ООО «ПрофМашЭкспорт» купить металл для испытаний в количестве 0, 4 мм. - 150 м.п. и 0,5 мм. - 150 м.п. (покрытие полиэстер RAL -любой) за свой счет, а в качестве компенсации гарантировал взамен поставку такого же количества металла с таким же покрытием в машине, которая приедет забирать линию после приемки на территории ООО «ПрофМашЭкспорт». 

В целях своевременного исполнения обязательств по договору ввиду не поставки ООО «Компания В.И.К.» своего металла для испытаний оборудования ООО «ПрофМашЭкспорт» использовало для испытаний приобретенный у ООО «ТК ОМИ» металл в количестве 1064, 43 погонных метров по 11 типоразмерам на общую сумму 453.176 руб. 80 коп. 

По результатам испытаний и проверке качества, комплектности и работоспособности оборудования между продавцом ООО «ПрофМашЭкспорт» и лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» 26.01.2021 без замечаний подписан акт приемки оборудования по качеству и комплектности согласно форме, предусмотренной приложением № 7 к договору. 

Из акта приемки оборудования следует, что в результате проведенных испытаний установлено, что все заявленные технические характеристики и параметры оборудования соблюдены, претензий по качеству и комплектности нет, вышеперечисленное оборудование признается пригодным для эксплуатации.

Вместе с тем, 26.01.2021г. такое же количество израсходованного ООО «ПрофМашЭкспорт» для испытаний металла ООО «Компания В.И.К.» не было доставлено.

Несмотря на письменную претензию по состоянию на 04.12.2023г. денежные средства в размере 453.176 руб. 80 коп., потраченные ООО «ПрофМашЭкспорт» на его приобретение, ООО «Компания В.И.К.» не перечислил, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Этап 3. Приемка-передача оборудования. По акту приемки-передачи от 08.02.2021, форма которого установлена приложением № 8 к договору, продавец ООО «ПрофМашЭкспорт» передал в собственность лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» оборудование, которое было отгружено на заводе продавца в Московской области, что подтверждается универсальным передаточным актом.

Этап 4. Пуско-наладочные работы на территории покупателя. Для проведения пуско-наладочных работ на территории лизингополучателя продавцом ООО «ПрофМашСтрой» в командировку отправлены работники: инженер по наладке и испытаниям ФИО5 и мастер сборочного участка ФИО6

Пусконаладочные работы проводились в период с 18.02.2021 по 10.03.2021. Оборудование было запущено, однако представитель лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» отказался подписывать акт, в связи с тем, что на некоторых видах материала в условиях помещения под определенным углом зрения были видны «надцавы», которые исчезали при осмотре этого же образца при дневном свете. 

Указанные действия ООО «Компания В.И.К.» при исполнении обязательств по договору и при подаче настоящего иска суд признал как явное злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд обратил внимание на то, что 26.01.2021г. после нескольких дней испытаний оборудования представителем лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» был подписан акт приемки без каких-либо замечаний. 

В случае выполнения лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» п.5.3 договора об обязанности представить за 2 месяца до испытаний в распоряжение продавца ООО «ПрофМашЭкспорт» по 150 погонных метров каждого вида металла, на котором лизингополучатель предполагает работать, то возможные проблемы были выявлены ранее.

Продавцом ООО «ПрофМашСтрой» за свой счет проведены испытания образцов металла, использованного лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» на предмет соответствия требованиям Приложения № 1 к договору: сталь 08ПС(ХП), 08Ю по ГОСТ 14918-80. 

Результаты лабораторного исследования подтвердили несоответствие используемого лизингополучателем ООО «Компания В.И.К.» металла требованиям Приложения № 1 к договору. 

Кроме того, п. 5.2.3 ГОСТ 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», который регламентирует требования к прокату металлочерепицы предусмотрено, что на поверхности полимерного покрытия допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия, не влияющие на товарный вид продукции и не видимые с расстояния 1 метра. Понятие «наддав» ГОСТ 58153-2018 не предусмотрено. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае выявления отклонений в параметрах качества выпускаемой продукции, лизингополучатель обязан указать в претензии параметр, а также его отклонение от поля допуска. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении претензии. 

Вопреки п. 5.7 договора лизингополучатель ООО «Компания В.И.К.» в претензии в адрес ООО «ПрофМашЭкспорт» не указал отклонения в параметрах качества выпускаемой продукции и недостатки оборудования, чем нарушил предусмотренные договором требования к претензионному порядку разрешения споров. 

Представителем истца к исковому заявлению в качестве доказательства недостатков поставленного оборудования приобщена заверенная копия Акта № 151 от 10.03.2021 об обнаруженных недостатках, который от имени продавца по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 095/20-ПМЭ подписан управляющим ООО «ПрофМашЭкспорт» ИП ФИО7 

ООО «ПрофМашЭкспорт» получено заключение специалиста автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 148/23 от 20.11.2023, которым установлены признаки технического монтажа при изготовлении представленной на исследование копии Акта № 151 от 10.03.2023, подписи и оттиски простой круглой печати ООО «ПрофМашЭкспорт», изображения которых расположены в графе «Продавец» в копии Акта приемки-передачи Оборудования от 03.03.2022 к Договору купли-продажи № 024/20-ПМЭ от 30.06.2020 и Договору Лизинга № 30442L от 30.06.2020 являются копиями, изготовленными с одного оригинала, то есть одной подписи и одного оттиска, что свидетельствует о техническом монтаже.

В судебном заседании 22.11.2023 представителем истца в порядке п.п.2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявлено согласие на исключение Акта № 151 от 10.03.2021 из числа доказательств по делу и в связи с этим отказ от требования о взыскании с ООО «ПрофМашЭкспорт» ущерба в размере 460.636 руб., что подтверждает, что истец злоупотребил своим правом.

Истец ООО «Компания В.И.К.» до настоящего времени не возвратил ответчику ООО «ПрофМашЭкспорт» приобретенный по гарантийному письму за свой счет металл для испытаний оборудования на сумму 453.176 руб. 80 коп.

В связи с этим, суд установил, что продавцом ООО «ПрофМашСтрой» надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а в действиях лизингополучателя ООО «Компания В.И.К.» имеет место злоупотребление правом: при не поставке до 26.11.2020г. металла для испытаний оборудования по месту нахождения ООО «ПрофМашЭкспорт» и не возмещении ООО «ПрофМашЭкспорт» расходов по приобретению металла для испытания оборудования на сумму 453.176 руб. 80 коп.; в части отказа в подписании 10.03.2021 акта по результатам проведения пуско-наладочных работ и представления в суд фальсифицированного акта № 151 от 10.03.2021 об обнаруженных недостатках оборудования, которых по факту не имелось.

Согласно п. 5.5 договора, в случае отказа Лизингополучателя от подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию или Акта об обнаруженных недостатках, последний обязан предоставить в течении 5 рабочих дней мотивированное письмо с указанием недостатков и/или причин отказа, в противном случае обязательства по исполнению настоящего договора Продавцом считаются исполненными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ООО «Компания В.И.К.» по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки отказал.

Установив, что ООО «Компания В.И.К.» не возместило ООО «ПрофМашСтрой» расходы на приобретение использованного при испытании оборудования металла в размере 453.176 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, т.к ООО «Компания В.И.К.» допустила просрочку по возмещению расходов продавца по приобретению использованного при испытании оборудования металла, с учетом заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 45.317 руб. 68 коп. Во взыскании остальной части неустойки по встречному иску отказал. 

Так как по встречному иску ООО «Профмашэкспорт» заявил к ООО «Компания В.И.К.» одновременно требование о взыскании пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов отказал, т.к нормами действующего законодательства не допускается двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-133519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                                  Савенков О.В

 

Бондарев А.В.