АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года Дело № А26-306/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А26-306/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО5 о взыскании 1 176 271 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2024 дело № 2-5112/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 23.01.2025 указанное дело принято к производству; делу присвоен номер № А26-306/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто+», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6, ФИО7.

Решением от 30.06.2025 в иске отказано.

Предприниматель 02.09.2025 обратилась с апелляционной жалобой на

решение от 30.06.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционный суд определением от 22.09.2025 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2025.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец пропустил срок на апелляционное обжалование по причине отсутствия связи с представителем, представлявшим интересы в суде первой инстанции, и невозможностью самостоятельно защищать свои права в процессе. Невозможность ознакомиться в срок с материалами дела обусловлена нахождением судьи в отпуске, а затем нахождением материалов данного дела в ином деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционный суд установил, что решение изготовлено в полном объеме 30.06.2025, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 30.07.2025. Однако апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи 02.09.2025, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указала, что произошла замена ее представителя; представитель не передал обратно истцу документы по делу, а новый представитель не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела по причине нахождения материалов дела в производстве у судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу ее подателю, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока являются уважительными.

Апелляционный суд правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, в том числе непосредственно самим заявителем.

Из материалов дела следует, что Предприниматель надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; лично подавала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.д.1,л.82), о назначении повторной экспертизы

(т.д. 1, л. 88).

Обжалуемое решение от 30.06.2025 своевременно размещено на официальном сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В деле отсутствуют сведения о том, что Предприниматель обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в срок, установленный на подачу апелляционной жалобы, и ей было отказано в этом.

Смена представителя в ходе рассмотрения дела является процессуальным риском истца (статья 9 АПК РФ), не создает объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Поскольку иных уважительных причин пропуска процессуального срока Предприниматель не привела, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда истец не доказал.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что невозможность ознакомиться в срок с материалами дела обусловлена нахождением материалов данного дела в ином деле.

В настоящем деле и в электронном деле отсутствуют сведения о том, что материалы дела № А26-306/2025 направлялись в период до подачи апелляционной жалобы по запросу в иное дело или в другой суд.

В данном случае Предприниматель не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А26-306/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1

042/2025-66696(1)