﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2019

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии: 

от истца: представитель Д.А. Конов по доверенности от 12.01.2021 г. 

от ответчика: представитель А.В. Бузинаева по доверенности от 21.12.2020 г. 

от 3-х лиц: представитель СПб ГКУ «ПСО Центрального района» М.Н. Русин по доверенности от 12.01.2021 г.; от ООО «Строй-Нева» – не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «ЮВМ»

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-и лица: СПб ГКУ «ПСО Центрального района» и ООО «Строй-Нева»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика задолженности по исполненному Государственному контракту (№ 355-01-18 от 09.11.2018 г., далее – Контракт) в размере 525 709 руб. 12 коп.

Решением суда от 24.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 525 709 руб. 12 коп. задолженности, а также 13 514 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - лицом, не участвующим в деле – Санкт-Петербургским государственным учреждением «Пожарно-спасательный отряд Противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «ПСО Центрального района»); в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просили решение от 24.08.2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности – указывая на то, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию по настоящему прииску, выполнены ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), а с учетом сроков истечения срока действия Контракта и – как следствие (как полагает Комитет) – прекращения обязательств сторон по нему допущенные Обществом недостатки работ на данный момент устранены быть не могут; кроме того, податели жалоб полагают неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (и – соответственно – рассмотрение спора без их участия) самого Учреждения (в чьих интересах (на чьем объекте) выполнялись спорные работы) и Комитета финансов.

С учетом последнего довода и руководствуясь статьями 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционный суд в заседании от 19.11.2019 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия (без привлечения) Учреждения, чьи права и законные интересы, как непосредственного пользователя результатами спорных работ, затронуты судебным актом по существу настоящего спора, в связи с чем и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное лицо определением от той же даты было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; кроме того впоследствие – определением от 21.01.2020 г. - к участию в деле в таком же качестве привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нева», как лицо, выполнявшее функции строительного надзора за выполнением работ, а определением от 18.02.2020 г. по ходатайству Учреждения по делу назначена строительно-техническая экспертизы с поручением ее проведения Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (эксперт - Алимпиева Елена Леонидовна) и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по Контракту объему работ, указанному Обществом в одностороннем порядке в документации, переданной с сопроводительными письмами от 25.12.2018 и 27.03.2019 г., а также исполнительной смете, переданной с сопроводительным письмом от 06.12.2019?

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных Обществом работ условиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам, Сводам правил, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства?

3.  Соответствует ли общий результат выполненных работ и возможность их использования по прямому функциональному назначению условиям контракта, действующим нормам и правилам в области строительства?

4. В случае наличия недостатков в выполненных работах определить стоимость их устранения.

Производство по делу при этом было приостановлено.

24.09.2020 г. соответствующее заключение - № 230/16 от 10.09.2020 г. – поступило в апелляционный суд, в связи с чем определением от 20.10.2020 г. производство по делу было возобновлено, а в судебное заседание 01.12.2020 г. по ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно представленного заключения был вызван эксперт Е.Л. Алимпиева; кроме того, ответчику (а также при наличии у истца и третьих лиц) было предложено сформулировать свои вопросы эксперту, направив их заблаговременно в суд и другим лицам, участвующим в деле; эксперту же было предложено заблаговременно направить в суд и другим участвующим в деле лицам ответы на вопросы в письменном виде. 

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования; ответчик и Учреждение возражали против их удовлетворения, настаивая на необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (судебное заседание 01.12.2020 г. не состоялось по причине болезни председательствующего), поскольку, по их мнению, представленные ранее в письменном виде ответы эксперта на сформулированные в письменном же виде вопросы Комитета, являются неполными.

Истец полагал, что вызов эксперта в заседание не является необходимым (его письменные ответы являются в достаточной степени полными), с чем суд считает возможным согласиться, поскольку устные пояснения эксперта, очевидно, не повлияют на позицию (выводы) эксперта, уже изложенную им как в самом заключении, так и в письменных ответах на вопросы ответчика. 

Иное третье лицо - ООО «Строй-Нева» - в заседание не явилось, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие; при этом ранее данное лицо представило отзыв на иск, в котором ООО «Строй-Нева» возражало против удовлетворения исковых требований, как основанных на выполнении работ ненадлежащего качества.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Также согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а как установлено статьей 711 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ, равно как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае, как следует из материалов дела между Обществом (подрядчик) и Комитетом (госзаказчик) был заключен Контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 15, для обеспечения деятельности подразделения Государственной противопожарной службы в г. Санкт-Петербурге; пунктом 1.2 Контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), а также условиями Контракта, определяющими цену и качество работ, и срок их выполнения; срок выполнения работ: с даты подписания Контракта и до 03.12.2018 г. включительно (пункт 2.1 Контракта), а  срок действия Контракта - 31.12.2018 г. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик извещает Госзаказчика о выполнении работ не позднее 1 дня с фактической даты окончания выполнения работ; согласно пункту 5.2 Контракта Госзаказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в течение 2 (двух) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ; приемка объекта Госзаказчиком производится в течение 5 дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации; в силу пункту 4.1.5 Контракта, Госзаказчик вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям Контракта.

Кроме того, как установлено пунктом 4.2.4 Контракта, Госзаказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения, а как предусмотрено пунктом 4.4.5 Контракта, Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Госзаказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Госзаказчика, устранять обнаруженные им в выполненной работе недостатки или иные отступления от условий Контракта. 

Как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, Подрядчик приступил к выполнению работ.

 Впоследствие - 03.12.2018 г. - Госзаказчик направил Подрядчику письмо № 27-11226/18-0-2, которым пригласил принять участие в приемке работ, назначенной на объекте 04.12.2018 г.; 04.12.2018 г. представители сторон по Контракту составили Рекламационный акт № 1 с перечнем выявленных недостатков; указанным актом установлен срок их устранения - 10.12.2018 г., однако, как указывает ответчик, на 20.12.2018 г. недостатки Подрядчиком устранены не были, о чем составлен Рекламационный акт № 2. 

Вместе с тем, 25.12.2018 г. Подрядчик сообщил об окончании работ, а 28.12.2018 г. Госзаказчик направил Подрядчику письмо № 27-11226/18-2-1, которым сообщил, что приемка работ состоится 29.12.2018 г., в ходе которой обнаружены недостатки и составлен Рекламационный акт № 3, в связи с чем -ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту и нарушением установленного срока исполнения Контракта - Госзаказчик отказался от подписания акта выполненных работ, несмотря на что Общество впоследствие - письмом от 21.02.2019 г. № 0014 - уведомило Комитет об устранении выявленных недостатков и необходимости приемки работ, а письмом от 27.03.2019 г. № 0049 направило Комитету акт о приемке выполненных по Договору работ, который последний не подписал, мотивированных возражений не представил, а письмом от 26.02.2019 г. № 27-11226/18-6-1 сообщил о невозможности приемки в связи с истечением сроков действия Контракта и закрытия финансового года. 

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 27.03.2019 г. № 0051 Общество потребовало от Комитета погасить задолженность в размере 525709 руб. 12 коп., и поскольку претензия была оставлена Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на истечение срок действия Контракта, как основание для прекращения обязательств по нему и отказа в оплате выполненных работ, поскольку работы были выполнены и предъявлены к приемке до указанного момента, что, соответственно, в силу приведенных выше норм и разъяснений повлекло возникновение обязательства Госзаказчика по их оплате, которое – данное обязательство - не может быть прекращено после истечения срока действия Контакта (из буквального толкования Контракта иного не следует, и более того – это противоречит как указанным же нормам, так и общим началам (принципам) гражданского оборота (законодательства)).

Вместе с тем, в выполненных работах при их приемке были выявлены недостатки, что подтверждается материалам дела (в частности – названными рекламационными актами, а равно и лицом, осуществляющим функции технадзора за выполнением работ - ООО «Строй-Нева») и истцом документально не опровергнуто, и что влечет уменьшение подлежащей выплате Подрядчику цены работы на сумму невыполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), размер которых в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы составляет 16 859 руб. 60 коп. и 116 779 руб. 20 коп. (с НДС), соответственно.

При этом, суд не усматривает, что приведенные Комитетом доводы (возражения на указанное экспертное заключение, а также поставленные им перед экспертом дополнительные вопросы) влияют на достоверность выводов экспертов при отсутствии со стороны как ответчика, так и третьих лиц каких-либо иных заключений квалифицированных специалистов, рецензий на заключение судебной экспертизы и т.п., а равно как и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

Таким образом, решение суда от 24.08.2019 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований – в сумме 392 070 руб. 32 коп. (525 709 руб. 12 коп. - 16 859 руб. 60 коп. и 116 779 руб. 20 коп.) с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску в соответствующей пропорции, а в пользу Учреждения – понесенных им расходов по оплате госпошлины по его апелляционной жалобе в этой же пропорции. 

В то же время с истца в пользу же Учреждения подлежат взысканию расходы по пошлине по жалобе в оставшейся части, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном сумме иска, во взыскании которой апелляционным судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 г. по делу № А56-64581/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ» 392 070 руб. 32 коп. задолженности и 9 316 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН 7841047521, КПП 784101001, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) р/с 40703810655040000937 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653 БИК 044030653) на основании счета на оплату № 451 от 15.09.2020 г. (назначение платежа – Строительно-техническая экспертиза по договору (определению) № 230/16 от 19.06.2020 г., дело № А56-64581/2019) вознаграждение эксперта в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с поручением на оплату расходов 7842341893/КН № 7842005651/7842341893/115 от 26.03.2020 г. на сумму 100 000 руб., плательщик – СПб ГКУ «ПСО Центрального района», ИНН 7842341893 (главный распорядитель бюджетных средств – Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ» в пользу СПб ГКУ «ПСО Центрального района» 25 420 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВМ» в пользу СПб ГКУ «ПСО Центрального района»  762 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу СПб ГКУ «ПСО Центрального района»  2 237 руб. 38 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

Д.В. Бурденков