﻿1076/2019-573769(2) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67796/2015

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: от Менжерова С.В.: Батршина Л.В. по доверенности от 28.03.2019 конкурсный управляющий Баулин П.Б., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24688/2019) конкурсного управляющего Баулина  П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 по делу № А56-67796/2015/суб1(судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Баулина П.Б. привлечении к  субсидиарной ответственности Бурыкина Федора Ивановича, Менжерова Сергея  Викторовича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технооснащение», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2016 (полный текст определения изготовлен 26.01.2016)  требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» признаны  обоснованными, в отношении ЗАО «Технооснащение» (ИНН 7838473223, ОГРН  1127847158460) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 17.05.2016.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу № А56- 67796/2015 ЗАО «Технооснащение» (ИНН 7838473223, ОГРН 1127847158460)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член  Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 15.11.2016. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

 06.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от конкурсного управляющего должника Баулина П.Б. поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просил  привлечь Менжерова Сергея Викторовича и Бурыкина Федора Ивановича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Технооснащение» в виде  взыскания солидарно с Менжерова Сергея Викторовича и Бурыкина Федора  Ивановича в конкурсную массу ЗАО «Технооснащение» 16 728 153,79 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баулин П.Б. просит  определение суда первой инстанции от 19.07.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Представитель Менжерова С.В. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017  года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения  закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  

основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня  вступления в силу закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место  до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от  даты возбуждения дела о банкротстве.  

 В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о  банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от  22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего  субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3  пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (абзац 4 пункта 4).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица,  кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им  имуществом.  

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность  учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц,  имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица,  если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана  действиями этих лиц.  

 Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных  лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества  должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу  контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве). При этом осуществление фактического контроля над  должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально -  юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,  входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных  деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие  судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.  

Из материалов дела следует, что Менжеров С.В. являлся руководителем  должника с 14.02.2014 по 20.04.2015, а в последующем руководителем должника до  момента открытия в отношении должника конкурсного производства являлся  Бурыкин Ф.И.  

 Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просил привлечь  бывших руководителей Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. к субсидиарной  ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и  иной документации должника.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению  его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей является двухсторонней.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что вследствие  ненадлежащего исполнения Менжеровым С.В. и Бурыкиным Ф.И. обязанности по  передаче документации это привело к тому, что ввиду ограниченного  доказательного материала (выписки и платежные поручения без первичных  документов), взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или  фактически невозможно. Кроме того, непередача первичных документов  

относительно дебиторской задолженности к иным контрагентам должника также не  позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности,  осуществить мероприятия по ее взысканию.  

Управляющий пояснил, что в результате не предоставления руководителем  должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего  отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что  повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В связи с уклонением бывших руководителей должника от исполнения  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, а также иного имущества должника на основании заявления конкурсного  управляющего от 18.06.2016, судом первой инстанции ранее в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Технооснащение» было вынесено определение от 26.12.2016 об  истребовании вышеуказанной документации, печатей, штампов как у Бурыкина Ф.И.,  так и у Менжерова С.В.  

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения  конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела  не имеется, как и не представлено каких-либо доказательств фактического  исполнения вышеназванного судебного акта со стороны обязанных лиц.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта  обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное  должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.  

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Доказательств того, что Менжеров С.В. или Бурыкин Ф.И. в установленный  законом срок передали бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в  частности первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами  должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому  подобные документы), а также печати, штампы не представлено, что  свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о  бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, о наличии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Ни Менжеров С.В., ни Бурыкин Ф.И. обязательства по ведению бухгалтерского  учета и представлению отчетности в налоговый орган и фонды не исполнили.  

Сведений о передаче документов должника, подтверждающих права на  дебиторскую задолженность, либо подтверждающих получение её или реализацию,  от Менжерова С.В. Бурыкину Ф.И. в материалы обособленного спора не  представлено. Отсутствуют также сведения о передаче Бурыкину Ф.И. запасов  должника, либо документов, подтверждающих их реализацию, соответственно,  последним документация и имущество также не переданы конкурсному  управляющему.  

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических  обстоятельств по делу, назначение на должность руководителя должника Бурыкина  Ф.И. представляется формальным, осуществлено для целей уклонения от  

обязанности хранения и передачи документации в преддверии банкротства,  поскольку отсутствуют сведения об исполнении им каких-либо обязанностей  руководителя должника. Бурыкин Ф.И. как руководитель должника не вносился в  банковские карточки, не вел бухгалтерский учет, доказательств обратного в  материалы обособленного спора не представлено.  

В результате не предоставления руководителем должника документов  первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали  сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

 Таким образом, действия Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. в рамках  реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли  причинение последнему потенциальных убытков выразившихся в бездействии в  виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной  документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его  кредиторов) неблагоприятными последствиями, в условиях наличия кредиторской  задолженности и введения процедуры банкротства в отношении должника..  

 Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником либо  фактическую невозможность изыскания имущественных и финансовых активов, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания  соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с  участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.,  его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность  доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены  доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному  управляющему документации должника. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчиками также не представлено убедительных и документально  подтвержденных доказательств относительно должной информации об иных лицах,  которые могли быть относимы к категории контролируемых должника лиц и на  которых могла быть возложена субсидиарная ответственность по основаниям,  указанным в заявлении конкурсного управляющего. В свою очередь, сам по себе  формально-номинальный характер деятельности лиц, взявших на себя исполнение  определенных обязанностей единоличного исполнительного органа должника, не  снимает с указанных лиц вины и степени ответственности и не является  безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления относительно  возложения и привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске  управляющим срока исковой давности на подачу заявления, согласиться не может.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  

недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7)).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему  правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в  отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному  управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает  обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена  решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24 мая 2016 года.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По истечении разумного срока для добровольного добросовестного исполнения  этой обязанности руководителем общества, конкурсный управляющий 18.06.2016  обратился с заявлением об истребовании документации и ценностей у  руководителя должника, которое удовлетворено определением суда от 26.12.2016г.  

Применительно к оспариваемому периоду, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня,  когда заявитель узнал (или должен был узнать) о наличии оснований для  применения такой ответственности. При этом к моменту подачи заявления не  должно пройти более трех лет со дня признания должника банкротом (п. 5 ст. 10  Закона о банкротстве).  

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о  привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в  процедуре банкротства, необходимо учитывать следующее. Размер  ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента,  когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим, по общему правилу,  указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации  имущества предприятия (должника) и окончательного формирования конкурсной  массы.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного  производства).  

Исходя из выше изложенного, конкурсным управляющим трехгодичный срок  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц не пропущен, так как с момента введения процедуры конкурсного  производства, 24.05.2016, трехгодичный срок на момент подачи заявления,  06.02.2019 года, не прошел.  

Более того, конкурсным управляющим не пропущен и годичный срок подачи  заявления, поскольку срок давности не может начать течь ранее окончательного  формирования конкурсной массы, которая до настоящего времени окончательно не  сформирована.  

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с  кредиторами, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  приостановления рассмотрения обособленного спора в части определения  конкретной суммы, подлежащей взысканию с Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. до  завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства. В свою  очередь, вопрос возобновления производства по делу (обособленному спору) по  мере завершения всех необходимых в процедуре конкурсного производства  мероприятий и после завершения расчетов с кредиторами, как и вопрос  определения окончательного размера субсидиарной ответственности подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 по делу № А56-67796/2015/суб1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Технооснащение»  Менжерова Сергея Викторовича и Бурыкина Федора Ивановича.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до  окончания расчетов с кредиторами.  

Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и  определении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 Е.В. Савина