ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20497/2022

11АП-20832/2022

Дело № А49-1945/2022

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года по делу № А49-1945/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсаций за незаконное использование товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379,

с участием в заседании:

от ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» - представитель ФИО3  по доверенности от  30.09.2022;

от ООО «Первый Мясокомбинат» - представитель ФИО3  по доверенности от  22.08.2022;

от  ответчика – представитель ФИО4  по доверенности от 28.06.2022; представитель ФИО5  по доверенности от 07.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» и  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379.

На основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по названным искам были объединены в одно производство под № А49-1945/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ»; считают, что материалами дела подтверждается факт добросовестности истца, что приобретение товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» являлось целью его дальнейшего использования для индивидуализации мясных колбасных изделий, введения товаров, в отношении которых он зарегистрирован в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.04.2021 ООО «Первый Мясокомбинат» на основании заключенного с ООО «Группа Компаний ПТИ» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак стало правообладателем товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379, зарегистрированного в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ – мясные и колбасные изделия, с датой приоритета – 28.01.2000, датой государственной регистрации – 20.12.2001, датой истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) – 28.01.2030.

04.10.2021 произошло отчуждение ООО «Первый Мясокомбинат» исключительного права на указанный товарный знак ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат».

Впоследствии ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» и ООО «Первый мясокомбинат» в отношении указанного товарного знака заключили сначала предварительный лицензионный договор, а затем лицензионный договор.

Ссылаясь на то, что ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» вводило в гражданский оборот колбасные изделия – шпикачки, маркированные обозначением «ДАНИЛОВСКИЕ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, без заключения лицензионного договора с правообладателем, ООО «Первый мясокомбинат» и ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» просили с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 007 232 руб. 54 коп. за период с 22.04.2021 по 03.10.2021 и в размере 7 153 144 руб. 62 коп. за период с 04.10.2021 по 19.01.2022 соответственно, рассчитанную на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости проданных ответчиком товаров – «Даниловские шпикачки» по сведениям из ФГИС «Меркурий» об объемах продаж, представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по запросу ООО «Первый мясокомбинат».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее – Правила № 482), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пришел к выводу о том, что угроза (вероятность) смешения в данном конкретном случае товарного знака истцов и используемого ответчиком обозначения не возникает, квалифицировав при этом действия истцов по применению конкретной меры защиты как злоупотребление правом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, установивших, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик вправе доказать выполнение (соблюдение) им требований закона и (или) отсутствие с его стороны нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Соглашаясь с выводом обжалуемого решения о  том, что сходство товарного знака истцов и используемого ответчиком обозначения для маркировки однородных товаров должно устанавливаться с учетом Правил № 482, исходя из фонетического, графического, семантического критериев сходства, истцы в апелляционных жалобах указывают на то, что  поскольку главный словесный элемент «ДАНИЛОВСКИЕ», используемый ответчиком для индивидуализации однородной с Истцом продукции в гражданском обороте, объективно имеет графическое сходство со словесным товарным знаком Истца, оба обозначения выполнены стандартным шрифтом русскими буквами, выводы суда первой инстанции о наличии фонетического сходства и различиях в окончании как низком сходстве используемого Ответчиком обозначения с товарнымзнаком не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 207379 (29 класс МКТУ – мясные и колбасные изделия) и реализуемых ответчиком товаров, которые являются  изделиями колбасными, производились и выпускались на основании Деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЮ02.В.00875/19 от 29.10.2019, ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЮ17.В.01065/20 от 28.05.2020. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Указанные в исковых заявлениях товары и товары ответчика по родовому признаку относятся к изделиям колбасным, что свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Вывод обжалуемого решения о том, что обозначение «Даниловские шпикачки» используется ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» для маркировки товара, однородного товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 – 29 класс МКТУ (мясные и колбасные изделия), следует признать обоснованным.

Повторно исследуя представленные истцами доказательства и оценивая приведенные сторонами доводы, апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Пензенской области подробно изложены совокупность признаков, по которым проведено сравнение спорных обозначений, указана методика, в соответствии с которой суд первой инстанции проводил сравнительный анализ товарного знака Истцов и обозначения, используемого Ответчиком.

Так, суд первой инстанции при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд первой инстанции  руководствовался не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10; обоснованно учел, что в  абз. 5 п. 162 постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению арбитражным судом.

В  соответствии с п. 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что используемое ответчиком обозначение «Даниловские шпикачки» включает в себя словесные элементы «Даниловские» и «шпикачки», что обусловило правомерность сравнения и установления сходства спорных обозначений как производящих на потребителя впечатление в целом, а не отдельных их частей. Поскольку вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг, при оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16577/11 от 17.04.2012, №2979/06 от 18.07.2006, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №309-ЭС16-15153, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 №310- ЭС15-12683).

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В п. 162 постановления № 10 и п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 и используемым ответчиком обозначением, Арбитражный суд Пензенской области, учитывая приведенную методику (методологию), исходил из того, что товарный знак по свидетельству № 207379 является словесным и включает в себя единственный элемент – слово «ДАНИЛОВСКАЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черном цвете.  В подтверждение использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 207379, истцы представили в дело фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, оригинал упаковки данного товара, а также скриншоты страниц с сайта ответчика.

Упаковка производимых ответчиком мясных изделий содержит выполненную в золотисто-алых тонах этикетку, на которой имеется словесное обозначение «Даниловские шпикачки», слово «Даниловские» выполнено оригинальным шрифтом заглавными буквами белого цвета 10 русского алфавита с черной окантовкой. Слово «шпикачки» выполнено оригинальным шрифтом прописными маленькими буквами черного цвета (с характерным (выше других букв) написанием буквы «к») и располагается непосредственно под словом «Даниловские». Снизу сразу после слова «шпикачки» располагается иллюстрированное изображение шпикачек на листе салата. Справа на этикетке мелким стандартным шрифтом черного цвета указаны сведения о данном мясном изделии, включая вид продукции – ИЗДЕЛИЯ КОЛБАСНЫЕ ВАРЕНЫЕ «ШПИКАЧКИ ДАНИЛОВСКИЕ» ИЗ МЯСА ПТИЦЫ, сведения о производителе изделия – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.», а также о составе изделия.

На той же этикетке сверху от слова «Даниловские» имеется зарегистрированное за ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» в качестве товарного знака по свидетельству № 809041 комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент в виде ленты красного цвета с вьющимися краями, на которой имеются словесное обозначение в виде надписи «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», выполненной оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета, при этом высота букв в надписи постепенно уменьшается от центра ленты к ее краям. Кроме того, под указанной лентой находится стилизованное изображение в виде соединяющихся между собой в единое целое букв «М» и «К» красного цвета, что соответствует первым буквам из словесного обозначения в товарном знаке ответчика по свидетельству № 809041 «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», а также созвучно с фамилией «Макаров» из фирменного наименования ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.».

Находящиеся на этикетке обозначения, в том числе словесные и изобразительные элементы, представляют собой единую композицию, доминирующим элементом которой является словесное обозначение «Даниловские шпикачки», поскольку оно находится в центре этой композиции и акцентирует на себе основное внимание.

Согласно скриншотам страниц с сайта ответчика это же обозначение «Даниловские шпикачки» указано в разделе сайта ассортимента продукции, выпускаемой ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» под торговой маркой «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ». При этом слово «Даниловские» выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита в белом цвете, из которых первая буква – заглавная, а слово «шпикачки» находится под словом «Даниловские» и выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита серого цвета, из которых первая буква также заглавная.

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что используемое ответчиком обозначение «Даниловские шпикачки» включает в себя словесные элементы «Даниловские» и «шпикачки», связанные между собой не только грамматически, но и по смыслу, что обуславливает их восприятие как единое словосочетание, несмотря на написание словосочетания «Даниловские шпикачки» в две строки, визуально данное обозначение как на упаковке выпускаемой ответчиком продукции, так на сайте ответчика также воспринимаются как единый элемент.

В п. 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2022 №12, установлено общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, которое состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Суд первой инстанции по результатам проведенного анализа установил, что словесные элементы «ДАНИЛОВСКАЯ» и «Даниловские шпикачки»» обладают определенным фонетическим сходством, так как в используемом ответчиком обозначении имеется слово «Даниловские», отличающееся от слова «ДАНИЛОВСКАЯ» - единственного элемента товарного знака истцов, окончанием. Однако имеются и фонетические различия, обусловленные отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов.

Включение дополнительного словесного элемента предопределяет и графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины слова «ДАНИЛОВСКАЯ» и словосочетания «Даниловские шпикачки».

Несмотря на  наличие сходного графического элемента - «ДАНИЛОВСК», определенного этим фонетического сходства, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на семантические (смысловые) различия между сравниваемыми словесными элементами в целом, поскольку в отличие от прилагательного «ДАНИЛОВСКАЯ», которое лишено однозначного смыслового значения, словосочетание «Даниловские шпикачки» вызывает в сознании потребителя вполне конкретные ассоциации, исходя из совокупного (комплексного) ассоциативного восприятия сравниваемых обозначений с учетом приведенных ранее критериев сходства, что обусловило низкую степень сходства сравниваемых обозначений, несмотря на определенное сходство по фонетическому критерию (разница в окончании слов), имеющиеся различия по семантическому критерию (разный смысл сравниваемых обозначений за счет использования единственного числа и женского рода в товарном знаке и множественного числа в используемом ответчиком обозначении) и по графическому критерию, в частности в графическом написании букв, в использованных цветах и цветовых сочетаниях, в совокупности не дают достаточных оснований говорить о высокой степени сходства сравниваемых обозначений (то есть степень сходства все равно низкая).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, обозначение «Даниловские шпикачки» используется ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» для маркировки товара, однородного товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 – 29 класс МКТУ (мясные и колбасные изделия). Однако, с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений, а также использования ответчиком для идентификации своей продукции на упаковке товара дополнительных словесных и оригинальных графических элементов, некоторые из которых прямо указывают на конкретного производителя данного товара – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.», для вывода о возникновении угрозы (вероятности) их смешения в рассматриваемом случае этого недостаточно, и требуется дальнейший анализ, исходя из иных указанных в п. 162 постановления № 10 факторов.

Анализируя далее на основании приведенной методики (методологии) возможность возникновения угрозы смешения сравниваемых обозначений, арбитражный суд первой инстанции верно отметил и учел низкую различительную способность товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 и его слабую узнаваемость.  Невысокая различительная способность товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 обусловлена отсутствием у него каких-либо визуальных особенностей (оригинальных элементов).

Имеющиеся в деле сведения об оптовых объемах реализации шпикачек «Даниловские» ООО «Первый мясокомбинат» (письмо ООО «Первый мясокомбинат» исх. № 80 от 20.09.2022, сведения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №01-25/539) свидетельствуют о том, что эти объемы были незначительными.

Доказательства того, что товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 имеет широкую известность (узнаваемость) в среде обычных потребителей мясной и колбасной продукции именно в связи с использованием его истцами (или его правопредшественниками), в деле отсутствуют, содержание представленного истцами письма ООО «Группа Компаний ПТИ» от 04.10.2019 об этом не свидетельствует, доводы апелляционных жалоб об обратном не подтверждены материалами дела.

Применив предусмотренную п. 162 постановления № 10 методику (методологию), а также на основе совокупного (комплексного) ассоциативного восприятия сравниваемых обозначений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что используемое ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» обозначение «Даниловские шпикачки» в качестве товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 не воспринимается и к возникновению у среднего (обычного) потребителя оснований полагать, что это обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379, не ведет. Маркированная ответчиком обозначением «Даниловские шпикачки» продукция, как и соответствующая информация на сайте ответчика в разделе продукции, выпускаемой под торговой маркой «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», у среднего (обычного) потребителя может вызвать ассоциацию исключительно как одно из наименований (видов) продукции из всего ассортимента продукции, выпускаемой ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» под указанной торговой маркой. Следовательно, угроза (вероятность) смешения в данном конкретном случае не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции верно указано, что дополнительным подтверждением отсутствия угрозы смешения является заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук» № 62-2022 от 16.08.2022, из которого следует, что используемое ответчиком обозначение «Даниловские шпикачки» у потребителей мясных и колбасных изделий, у специалистов производств мясных и колбасных изделий, а также у работников торговли мясными и колбасными изделиями как в настоящее время, так и на ретроспективную дату (01.11.2017) с одной конкретной компанией (а значит и с истцами) не ассоциируется. Возражения истцов по данному доказательству должным образом не мотивированы, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Пензенской области согласился с доводом ответчика о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении истцами правом (ст. 10 ГК РФ), усмотрев,  в частности, из декларации ЕАС о соответствии от 31.01.2019, письменной позиции представителя истцов на заключение от 25.04.2022, письма Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 25.05.2022 № 01-26/40 (с приложением сведений из ФГИС «Меркурий»), что ООО «Первый мясокомбинат» с 2019 года, то есть еще до приобретения им товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379, вводило в гражданский оборот мясное изделие с наименованием и маркировкой «шпикачки «ДАНИЛОВСКИЕ», являясь, как следует из материалов дела, лишь одним из многочисленных производителей мясной продукции, использующих данное словесное обозначение (на стр. 8 заключения ООО АГЕНТСТВО ПАТЕНТНЫХ УСЛУГ «СТИЛУС» № 146/22-1 от 25.04.2022 указано как минимум 6 производителей, с указанием их сайтов в сети «Интернет», на которых имеется такая информация, и для иллюстрации дополнительно прилагаются фото продукции «Даниловские шпикачки» разных производителей). Согласно общедоступным сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», ООО «Первый мясокомбинат» приобрело исключительное право на товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 у ООО «Группа Компаний «ПТИ»» в результате заключения мирового соглашения по делу № СИП-628/2020, которое было возбуждено по иску ООО «Первый мясокомбинат» о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием указанного товарного знака. Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-628/2020, в утвержденном судом мировом соглашении ООО «Группа Компаний «ПТИ» и ООО «Первый мясокомбинат» договорились об отчуждении товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству № 207379 за вознаграждение в размере 100 000 руб.

Поскольку отсутствуют сведения о цене использования исключительного права на спорный товарный знак (в предварительном лицензионном договоре и лицензионном договоре сведения о размере лицензионного вознаграждения истцами намеренно скрыты),  обращение истцов к ответчику с исками о взыскании компенсации в общей сумме 32 160 377 руб. 16 коп., несопоставимой с фактической ценностью названного средства индивидуализации (100 000 руб.), суд первой инстанции расценил как действия, совершенные с намерением причинить ответчику вред путем взыскания с него необоснованного размера компенсации.

Истцы указали в апелляционных жалобах, что поскольку товарный знак был приобретен для индивидуализации своей вводимой в гражданский оборот мясной колбасной продукции, а не с единственной недобросовестной целью причинения вреда иным лицам выводы суда первой инстанции о том, что действия по приобретению товарного знака № 207379 являются злоупотреблением правом, не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является, на что неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают надлежащее использование приобретенного товарного знака и цель/умысел приобретения,направленные на использование/ введение в оборот маркированных товарным знаком изделий.

Учитывая изложенное, а также то, что размер взыскиваемой компенсации определен истцами в установленном п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ порядке (как двукратная стоимость проданных ответчиком товаров), обязанность определять его на основании сведений о стоимости приобретенного права законом не установлена, апелляционный суд считает необоснованной квалификацию судом первой инстанции действий истцов по применению конкретной меры защиты как злоупотребление правом. Однако, неверные выводы обжалуемого решения при установленных по делу доказательствах не повлекли судебной ошибки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Утверждение апеллянтов  о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать состоятельным, поскольку необходимые и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований  указаны в обжалуемом решении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что объединение дел в одно производство является нарушением процессуального законодательства, поскольку истцами являются разные юридические лица, предметом являются разные периоды взыскания компенсации в порядке ст.1515 ГК РФ, коллегия судей не может признать  обоснованным, исходя из следующего.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является правом арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года по делу № А49-1945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина