АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1292/21

02 июля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                   рассмотрев исковое Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017,  299014,   

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, 123056, 

<

...>)   о взыскании задолженности в размере 1 053 003 руб. 96 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – истец ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ответчик, ООО ЛК «Стоун-ХХI») о взыскании штрафа по договору лизинга от 20.02.2019  № 55304ЭА                              в сумме 1 053 003 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2021 дело назначено                к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 935 044 руб. 66 коп. Уточнения судом приняты.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 28.06.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Севастополя (www.sevastopol.arbitr.ru).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил в материалы дела отзыв и документы в обоснование своих доводов и возражений. В случае признания требований истца обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 20.02.2019 был заключен гражданско-правовой договор № 55304ЭА                         на оказание услуг по финансовой аренде (лизинга) техники                                                           ИКЗ № 182920151996392010100100280017739000 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются услуги финансовой аренды (лизинга) техники.

В соответствии с п. 1.3. договора Лизингополучатель обязуется принять имущество, во временное владение и пользование с последующей передачей техники в собственность Лизингополучателю после выплаты всех платежей Лизингодателю  в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Предметом лизинга является техника, поименованная в спецификации приложение                 № 5 к договору (п. 1.4. договора). Общая стоимость предмета лизинга 96 752 232 руб.                    65 коп.

ГБУ «Севастопольский Автодор» полностью исполнил обязательства перед ответчиком по оплате лизинговых платежей за исключением оплаты выкупной цены. При оплате платежей ответчиком регулярно выставлялись счета на оплату лизинговых платежей, однако счет на оплату выкупной, цены не выставлялся, что не позволило выполнить обязательство перед ответчиком и завершить исполнение договора лизинга.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал, что согласно п. 5.4.11 договора лизингодатель обязан: исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Договором.

Не выставление счета на оплату выкупной цены является грубым нарушением Договора и законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражая против заявленного требования, пояснил,                          что проект договора был составлен истцом; договором не предусмотрена обязанность выставлять счета на оплату. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей у истца имеется задолженность по неустойке, о необходимости погостить которую истец был уведомлен.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

Договор не содержит обязанность лизингодателя выставлять истцу счета, также такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Договор и приложения к нему содержит исчерпывающую информацию для оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, так в приложении № 2 к договору, указанно, что выкупной платеж включен в график платежей и составляет 21 000 руб. Сведения о банковском счете лизингодателя, на который подлежали перечислению денежные средства в счет выкупной цены, были известны лизингополучателю, будучи определены как в договоре, так и ранее оплачивались истцом. Сведений об изменении реквизитов ответчика в материалы дела истцом не предоставлено. 

Довод истца о том, что ранее ООО ЛК «Стоун-ХХI» всегда выставляло счета не может служить основанием для вменения это в обязанность ответчика и наложения на него за неисполнения этой обязанности ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 967 522 руб. 33 коп. за не выставления счета на оплату выкупного платежа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме                      967 522 руб. 33 коп. за несвоевременное предоставления акта приема-передачи лизингового имущества. 

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, после выполнения обязательств  Лизингополучателем перед Лизингодателем по договору, Лизингодатель обязан в течение 5 дней предоставить Лизингополучателю  акт приема-передачи  лизингового имущества о передаче в собственность Лизингополучателя техники.

В соответствии с п. 9.1.6 договора неустойка (пени, штраф), предусмотренная за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Договора устанавливается в размере 967 522 руб. 33 коп.

Выкупная цена была выплачена истцом 31.08.2020 года. В связи с чем у ответчика возникла обязанность не позднее 05.09.2020 направить истцу акт приема-передачи  лизингового имущества о передаче в собственность Лизингополучателя техники. Между тем, указанную обязанность ответчик исполнил 29.09.2020 (квитанция 1588169133, опись, письмо DHL от 31.03.2021), т.е. с нарушением установленного договором срока на 24 дня.

Довод ответчика, что истец не исполнил принятые обязательства в полном объеме, недоплатив неустойку за нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункта 4.1.1 договора права собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю при уплате общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4.1.1. договора следует, что обязательства истца считаются исполненными при уплате общей суммы лизинговых платежей. Передача документов, указанных в пункте 5.4.1. ставится под условие выплаты лизинговых платежей и не оплаты штрафных санкций. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За допущенное нарушение истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии                     с пунктом 9.1.6 договора в размере 967 522 руб. 33 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям договора об ответственности сторон ответчик уплачивает истцу штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер  штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной согласно Постановлению Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Штраф исчисляется от цены контракта (этапа) по каждому установленному факту нарушения.

 Расчет, произведенный истцом, не соответствует принципам соразмерности и добросовестности, а именно: сумма заявленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных несвоевременными предоставлением актов.

Кроме того, размер неустойки, сложившийся в гражданско-правовых отношениях между вышеуказанными организациями, превышает двукратную ставку рефинансирования, превышает неустойку, рассчитанную исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный,                                  а карательный характер.

Истец в свою очередь не доказал и не представил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа, что отвечает требованиям разумности и справедливости до 96 752 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 715, 779 - 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167 - 171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017,  299014, 

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, 123056, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017,  299014, 

<

...>) 96 752 руб. 23 коп.- штраф, а также 2 353  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

Е.С. Звягольская