Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8811/2021

08 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***> от 02.12.2016, ИНН 

<

***>,  адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2021 по делу № 086/07/3-822/2021, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш»,

при  участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021; ФИО3 по доверенности от 02.08.2021; от иных заинтересованных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – заявитель, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2021 по жалобе № 086/07/3-822/2021.

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью выводов антимонопольного органа о нарушении АО «УТС» законодательства при отклонении заявки ООО ПФ «Полихиммаш».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование о признании незаконными решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «Полихиммаш» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Антимонопольный орган и ООО «Полихиммаш» в отзыве на заявление указали возражения относительно требований. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей заявителя, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, закупочная деятельность АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», утвержденным Советом директоров акционерного общества.

14.05.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение № 32110276436 о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку водогрейных котлов ФИО4 100 - 2000 (или эквивалент).

ООО ПФ «Полихиммаш» приняло участие в вышеуказанной закупке, направив заявку на участие. Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 25.05.2021 заявке ООО ПФ «Полихиммаш» с идентификационным номером 1 было отказано в допуске к участию в запросе предложений, так как предложение участника запроса предложений в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку водогрейных котлов ФИО4 100 - 2000 (или эквивалент), а именно, в составе заявки, не установлен срок поставки товара, установленный приложением к форме 1 раздела III «Формы для заполнения.

Решение об отказе в допуске к конкурсной процедуре оспорено ООО ПФ «Полихиммаш» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 08.06.2021 по жалобе № 086/07/3-822/2021 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в связи с чем в адрес акционерного общества выдано предписание об устранении нарушения. Из содержания названного решения следует, что заявка ООО ПФ «Полихиммаш» соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем основания для отклонения такой заявки отсутствовали.

Решение антимонопольного органа оспорено АО «УТС» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, урегулированы нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Статьями 2, 3 названного Закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 названного Закона заказчики обязаны соблюдать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме АО «УТС» урегулирован в разделе 9.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей». 

Пунктом 9.2.15.2 Положения установлено, что заявка на участие в запросе предложений состоит из двух частей и ценового предложения. В силу пункта 9.2.15.4 первая часть заявки должна содержать: согласие на поставку товара;  предложение о качественных, функциональных характеристиках, и иные предложения об условиях выполнения договора, установленные в качестве критерия оценки заявок.

Пунктом 9.2.16 упомянутого Положения предусмотрено, что непредставление документов, а равно направление заявки не по форме является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений. Кроме того, из пунктов 9.2.22.3 и 9.2.22.4 следует, что основанием для отказа в допуске могут служить следующие нарушения: непредставление информации или предоставление недостоверной информации;  несоответствие предложения участника требованиям документации о проведении запроса предложений. В силу пункта 9.2.22.5 Положения отказ в допуске к участию по иным основаниям не допускается.

Ранее судом отмечено, что 14.05.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110276436 о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку водогрейных котлов ФИО4 100 - 2000 (или эквивалент).

В заявке ООО ПФ «Полихиммаш» предложило срок поставки «0 дней». Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений, так как предложение участника не соответствует требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

Пунктом 17  раздела II «Информационная карта» документации о проведении запроса предложений в электронной форме акционерным обществом отражено, что срок поставки товара является оценочным критерием значимостью 60 процентов. При этом минимальный срок поставки «0 рабочих дней», максимальный срок поставки «30 календарных дней».

Изученные доказательства свидетельствуют о том, что предложение ООО «Полихиммаш» о сроках поставки «0 дней» соответствует минимальному сроку поставки, отраженному в документации о запросе предложений. При таких обстоятельствах у АО «УТС» отсутствовали основания для выводов о несоответствии предложения ООО ПФ «Полихиммаш» о сроках поставки, указанное в первой части заявки, требованиям документации о проведении запроса предложений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, что антимонопольный орган постановил правомерный вывод нарушении акционерным обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 233-ФЗ, в связи с чем оспоренное решение является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов АО «УТС».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2021 № 2191.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин