Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7379/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ ДВ"(адрес:  Россия 680052, ГОРОД ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 3; Россия 680052, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус" ФИО2 (адрес для корреспонденции: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д.31, оф.201)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 196 179,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2  

Стороны и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчиком был направлен отзыв на иск, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к рассмотрению определением от 17.03.2020 г.  

В отношении Ответчика в рамках дела № А56-55388/2019/з.9 определением от 09.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2020 г.) была введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным  судом  определения  о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенных положений суд в определении от 05.10.2020 г. предложил Истцу представить позицию по заявленному ходатайству.

От Истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 30.10.2020 г. № 30/1, в котором он просит не приостанавливать производство по делу, поддерживает заявленные требования в полном объеме и рассмотрении дела по существу.    

Принимая во внимание позицию Истца, разъяснения в п. 28 Постановления № 35, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № GRUS17-70-007 от 15.09.2017 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику и оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации. 

Истцом в рамках договора были услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами и платежными документами за 2017 г. – 2018 г. 

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет по договору аренды составляет 859 921,80 рублей.

Также сторонами был заключен договору № GRUS17-32-007 от 16.08.2017 г. на выполнение работ по строительству проекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЩЗ», согласно которому Истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, необходимых для разработки рабочей документации т строительства Объекта на условиях «под ключ», а Ответчик (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их (ст. 68 договора).

В рамках договора на выполнение работ Истцом были исполнены обязательства, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1/11 от 30.11.2017 г., № 2/11 от 30.11.2017 г., № 3 от 30.11.2017 г., № 4/01 от 31.01.2018 г., № 1/03 от 31.03.2018 г., № 1 от 01.08.2018 г., № 2 от 19.10.2018 г., № 3 от 19.10.2018 г., № 1 от 18.01.2019 г., № 1 от 09.04.2019 г., № 1 от 15.07.2019 г., № 1 от 19.08.2019 г.

В соответствии с расчетом Истца задолженность Ответчика по договору на выполнение работ составляет 18 336 257,54 рублей.  

Поскольку оплата по договорам Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 13.11.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензий № б/н от 12.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок оплаты по договору аренды согласован сторонами в раздел 3.

В подтверждение факта надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору аренды в материалы дела представлены акты № 00000045 от 02.10.2017 г., № 00000033 от 31.10.2017 г., № 00000048 от 30.11.2017 г., № 00000007 от 02.04.2018 г., № 00000009 от 02.04.2018 г., № 00000011 от 02.04.2018 г., № 00000014 от 02.04.2018 г., № 00000019 от 10.04.2018 г., № 00000026 от 14.05.2018 г., № 00000031 от 31.05.2018 г., № 00000040 от 02.07.2018 г., № 00000047 от 09.08.2018 г., № 00000054 от 07.09.2018 г. 

Представленные акты подписаны Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты согласован сторонами в ст. 68 договора.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом выполнены и приняты Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договоров, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Приведенные в отзыве доводы, в том числе, заявление о снижении неустойки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 711 ГК РФ. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ»:

- задолженность по договору № GRUS17-70-007 от 15.09.2017 г. в размере 859 921,80 рубль,

- задолженность по договору на выполнение работ № GRUS17-32-007 от 16.08.2017 г. в размере 18 336 257,54 рублей,

- расходы  по оплате государственной пошлины в размере 118 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Киселева А.О.