Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4597/2022

город Мурманск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023. Полный текст решения изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС»         (ул. Батюты, д. 15/26, нежил. встроен. пом. 1, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (наб. Черной речки, д. 41, литер А, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (ул. Спекова, д. 32, каб. 103, г. Кандалакша, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 121 455,69 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС»  (далее – истец, ООО «УК «КС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 жилищно-коммунальных услуг в размере 121 455,69 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 1 489,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – третье лицо).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 10.06.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 10.08.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считает, что требование оплаты за февраль и март 2022 года неправомерны, поскольку он не был уведомлен о смене управляющей компании и оплата за указанные периоды была произведена по прежним реквизитам третьему лицу. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 489,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31.010.2021, управляющей компанией данного дома с 01.01.2022 выбрано ООО «УК «КС», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «УК «КС» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом. 

Согласно реестру лицензий Мурманской области деятельность по управлению спорным МКД осуществлялась ООО «УК «КС» в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 (ответ Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 01.02.2023 № 18-33/669).

В период с 01.02.2022 по 30.04.2022 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 121 455,69 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.04.2022 исх. № 340, от 04.05.2022 исх. № 424 и исх. № 425 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг, в том числе оплаты оказанных услуг за февраль и март 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность», ответчиком также не представлено, долг в размере 121 455,69 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 326 от 16.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 644 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» задолженность в размере 121 455,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина