ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А41-90124/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-90124/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь» (далее – истец, ООО ЧОО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 539 684 руб. 76 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 16222-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязанности, по обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектовых режимов, а также, по охране материального комплекса заказчика.

Договор вступает в силу с 01 июня 2022 года и действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 11 июля 2022 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора на оказание охранных услуг № 16222-М.

Исковые требования мотивированы тем, что за период исполнения договора исполнителем были понесены убытки в виде затрат на покупку плато в головные приборы для получения технической возможности перевода сигнала на ПНЦ истца а также затрат, в связи с работой технической службы по поиску технического решения и самого монтажа и пуско-наладки, в размере 539 684 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, установив, что истец являясь субъектом предпринимательской деятельности и учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец еще до заключения договора должен был проанализировать условия оказания услуг применительно к фактической обстановке и совершить все предусмотренные законом и договором действия по его исполнению, принимая во внимание, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-90124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Медведь» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова