ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27174/2021

г. Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л Маркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-27174/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 461 098, 77 руб.,

 в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее - истец, ООО «СтройКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (далее – ООО «Л Маркет») о взыскании 1 461 098, 77 руб. убытков, из которых: 

- 255 316, 23 руб. неполученная арендодателем сумма арендной платы по договору аренды; 

- 41 776 руб. – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета (Договор поставки № 32/21 от 24.09.2021г., позиции 2, 4 Спецификации № 2) для помещения, подготавливаемого ответчику; 

- 331 508, 42 руб. - монтаж вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета (электромонтажные работы) в помещении, являющимся объектом аренды по договору с ответчиком; 

- 721 406, 54 руб. – устройство перегородок в помещении, являющимся объектом аренды по договору с ответчиком; 

- 76 091, 58 руб. - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией, системой оповещения в помещении, являющимся объектом аренды по договору с ответчиком; 

- 35 000 руб. – услуги по изготовлению технического плана для регистрации договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021 (договором оказания услуг № Д/ГСС-044/21 от 04.10.2021). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, что односторонний отказ от исполнения договора не является злоупотреблением правом. Судом не учтено, что п. 7.5 договора предусмотрено право арендатора воспользоваться правом на односторонний отказ от договора (исполнение договора) полностью в любое время в одностороннем внесудебном порядке на любой стадии исполнения договора без объяснения причин арендодателю. Судом не учтено, что отказ от договора также обусловлен сложившимися обстоятельствами и условиями договора аренды, о которых сообщено арендодателю. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и убытков.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройКонсалт» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 38:36:000005:27375, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1834,7 кв.м. (ТЦ СмайлМолл). 

Между ООО «СтройКонсалт» (Арендодатель) и ООО «Л Маркет» (Арендатор) 15.06.2021 был заключен договор аренды № 61/21-СМ (далее - договор). 

Истец указал, что арендодателем в рамках исполнения обязательств заключенного договора аренды было выделено и подготовлено нежилое помещение, площадью 163,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375 по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение было выделено из состава площади здания и полностью подготовлено для арендатора в рамках исполнения обязательств, возложенных арендатором на арендодателя пунктами 2.1.1., 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 договора аренды. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2021 арендатор обязан принять объект в срок до 30 октября 2021 года. 

21 октября 2021 года арендодатель уведомил арендатора о готовности помещения к передаче и необходимости принять помещение (письмо № 50/21 от 21.10.2021) в установленный договором срок - не позднее 30 октября 2021 года. 

26 октября 2021 года ООО «СтройКонсалт» по адресу электронной почты, указанной в договоре, получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №61/21-СМ от 15.06.2021 от ООО «Л Маркет» (Исх. № бн от 22.10.2021г), согласно которому арендатор просит договор аренды №61/21-СМ от 15.06.2021 считать прекращенным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного уведомления. 

С учетом получения уведомления 26.10.2021, в соответствии с п. 9.2. договора указанная дата, по мнению истца, наступает 25 ноября 2021 года. 

В обоснование иска истец пояснил, что им понесены расходы в рамках исполнения обязательств по договору аренды №61/21-см от 15.06.2021, заключенному между ООО «СтройКонсалт» и ООО «Л Маркет». 

Истец указал, что ООО «Л Маркет» было выбрано пространство в указанном здании, площадью 163,9 кв.м., а также установлены требования по ограждению указанного помещения. Требуемое пространство в здании было выделено и огорожено силами и средствами арендодателя перегородками необходимого класса пожарной безопасности, обеспечен эвакуационный выход и вход в помещение в рамках обязательств, установленных пунктом 2.1.1. договора аренды, понесены расходы на установку в выделенном помещении точки ввода распределительного устройства, приборов учета, необходимых для учета потребленных арендатором коммунальных услуг в выделенном помещении, прокладку систем оповещения и управления эвакуацией, системой оповещения, а также изготовлению технического плана на выделенное помещение в целях регистрации договора аренды.

Кроме того, истцом ответчику была начислена арендная плата за период с 31.10.2021 (дата, следующая за датой, когда ответчик был обязан принять помещение) до 25.11.2021 – до момента расторжения договора. 

Согласно расчету общества «СтройКонсалт» общий размер убытков составил 1461 098, 77 руб., из которых: 255 316, 23 руб. арендной платы, 41 776 руб. – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета, 331 508, 42 руб. - монтаж вводного распределительного устройства и отдельных приборов учета, 721 406, 54 руб. – устройство перегородок в арендуемом помещении, 76 091, 58 руб. - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией в арендуемом помещении, 35 000 руб. – услуги по изготовлению технического плана для регистрации Договора аренды № 61/21- СМ от 15.06.2021. 

Пунктами 9.1., 9.2. договора предусмотрена возможность обмена уведомлениями, письмами и иной корреспонденцией, в том числе, посредством электронной почты (адрес арендодателя – smilemall@mail.ru, адрес арендатора – v.kotov@bbmf.ru), при этом стороны согласовали, что при направлении на адрес электронной почты все письма считаются полученными с даты доставки электронного письма на указанные в договоре аренды адреса электронной почты. 

24.11.2021 истцом на адрес электронной почты направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которую письмом от 25.11.2021 общество «Л Маркет» отказалось удовлетворить требования истца. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 157, 166, 310, 393, 406, 450, 453, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца. 

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Суд первой инстанции, установив, что истец сделал необходимые приготовления для передачи помещения ответчику в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков. 

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности помещения письмом № 50/21 от 21.10.2021, направленным ответчику 21.10.2021 посредством электронной почты (считается, с учетом пункта 9.2. договора, полученным 21.10.2021).

Решение об отказе от исполнения договора принято ответчиком через несколько дней после получения уведомления арендодателя о готовности помещения к передаче. 

Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды хоть и датировано 22.10.2021 (на следующий день после получения уведомления арендодателя), однако направлено истцу и посредством электронной почты, и посредством курьерской доставки только 26.10.2021.

Таким образом, поскольку уведомление по электронной почте получено в день направления – 26 октября 2021 года, общество «СтройКонсалт» правомерно полагает договор расторгнутым с 25 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СтройКонсалт» после того, как ответчиком было выбрано пространство для ответчика в указанном здании площадью 163,9 кв.м., исключительно в целях исполнения обязательств по передаче помещения в аренду ответчику, в рамках заключенного договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021 произвело ряд работ, которые при отказе ответчика от приемки помещения повлекли для истца значительные убытки.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно подготовка помещения в рамках заключенного договора аренды с ответчиком повлекла для ООО «СтройКонсалт» убытки, заявленные в иске. 

Все указанные действия истцом произведены в выделенном помещении в рамках исполнения обязательств перед ответчиком, предусмотренных п. 2.1.1., 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19 договора аренды.

Расходы понесены истцом исключительно в связи с организацией работ по выделению изолированного помещения из общего пространства здания, необходимого только ответчику, с учетом выбора самим ответчиком площади помещения и целей предпринимательской деятельности ответчика. Все работы, произведенные истцом и понесенные в связи с этим расходы, которые и заявлены в иске, вызваны подготовкой для ответчика ранее не существовавшего у истца помещения. То обстоятельство, что все результаты произведенных работ остаются у арендодателя, не влияет на восстановление нарушенного права истца ввиду того, что выделение помещения в той конфигурации и оборудование его всем необходимым по требованиям ответчика не производилось бы истцом, если бы не был заключен договор аренды №61/21-СМ от 15.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-27174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова         

 

 А.Е. Мацибора