АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2418/2022

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Тахар»:                       ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахар»

на решение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А59-1421/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г.о. Южно-Сахалинск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании 4 694 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тахар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия»

о взыскании 2 040 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (далее - ООО «Сахстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее - ООО «Тахар») о взыскании долга за фактически выполненные работы в сумме 4 694 500 руб.

Определением суда от 03.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Тахар» к ООО «Сахстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 040 000 руб.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тахар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат только качественно выполненные работы, между тем работы, выполнены истцом некачественно, недостатки по требованию ответчика не были устранены, что, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, является основанием для заявления ответчиком  требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Заявитель полагает, что заявленное во встречном иске требование по сути своей является требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ. При этом суды не были связаны правовой квалификацией заявленного            ООО «Тахар» требования. Судам, по мнению заявителя, надлежало проверить, соответствует ли заявленная встречным иском сумма стоимости некачественно выполненных работ либо стоимости устранения недостатков.  Кроме того, заявитель полагает, что судами не установлен, а истцом не доказан, фактический объем качественно выполненных работ, в этой связи  на ответчика необоснованно возложена обязанность оплаты, в том числе расходов на устранение недостатков, что противоречит условиям договора, а так же нормам материального права. 

ООО «Сахстройиндустрия» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 18/10 от 18.10.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Сахстройиндустрия») принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода», а заказчик (ООО «Тахар») обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора.

Цена договора определяется на основании расчетов, произведенных согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).  Пунктами 2.2, 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1 200 000 руб., который выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком договора.

Срок выполнения работ по контракту определен в течении 6-ти месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора определены обязанности сторон.

Платежным поручением № 108 от 22.10.2018 общество «Тахар» перечислило обществу «Сахстройиндустрия» 1 200 000 руб., в основании платежа указано, что произведена оплата по счету № 1 от 18.10.2018 аванс за строительно-монтажные работы.

Платежным поручением № 19 от 15.02.2019 заказчик перечислил подрядчику 840 000 руб. по счету № 10 от 14.02.2019 за выполненные работы по договору № 18/10 от 18.10.2018.

Письмом от 19.02.2019 подрядчик уведомил ООО «Тахар» о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с 01.02.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 960 000 руб., сообщил необходимости произвести их оплату в сумме 920 000 руб. с учетом ранее проведенных платежей и произвести проверку результатов выполненного этапа работ.

Письмом от 16.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ на сумму 6 734 500 руб., необходимости произвести оплату в сумме 4 694 500 руб. с учетом ранее проведенных платежей, а также проверить результат выполненных работ.

Как установлено судами, согласно описям вложений к указанным письмам не была приложена исполнительная документация.

Поскольку выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой требовал оплатить 4 694 500 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Сахстройиндустрия» в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Тахар», ссылаясь на получение подрядчиком  неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного  аванса, обратилось со встречным иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения № 108 от 22.10.2018, № 19 от 15.02.2019, учитывая выполнение подрядчиком работ по договору, руководствуясь положениями статей 432, 433, 438 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды правомерно признали договор  № 18/10 от 18.10.2018 заключенным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании статей 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача их результата заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, подрядчик не направлял в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако надлежащим образом уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ; последний мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

Вместе с тем, по выводам судов, заказчик принял часть работ на сумму 840 000 руб., произведя оплату платежным поручением № 19 от 15.02.2019; приступил к эксплуатации принятого объекта и обратился к ООО «Сахстройиндустрия» с требованием об устранении недостатков, возникших  в период гарантийного срока, что подтверждено письмом  ООО «Тахар» № 01 от 14.06.2019, адресованным к ООО «Сахстройиндустрия», а также письмом 05.02.2020 № 02.

Ввиду разногласий сторон относительно факта выполнения, качества, пригодности результата работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр перспективных экспертных исследований».

В экспертном заключении   № 03СТЭ/21 от 13.07.2021 установлено, что   итоговая стоимость подтвержденного объема выполненных работ составляет 6 494 500 руб., при условии того, что подрядчик сможет подтвердить качество выполненных работ актами промежуточного освидетельствования скрытых работ и доказать достоверность исполнительных схем продольного профиля водовода и схем колодцев.

Дав оценку заключению эксперта № 03СТЭ/21 от 13.07.2021 с позиции статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе направленное  истцом в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, письма ООО «Тахар» № 01 от 14.06.2019, № 02 от 05.02.2020 об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору, заключение судебного эксперта                 № 03СТЭ/21 от 13.07.2021, учитывая факты принятия ООО «Тахар» результата работ и длительной его эксплуатации, отсутствие запросов о предоставлении исполнительно-технической документации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности ООО «Тахар» произвести оплату стоимости фактически выполненных ООО «Сахстройиндустрия» работ.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьей 723 ГК РФ заказчик не лишен права обращения к подрядчику с самостоятельным иском об устранении недостатков работ либо о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Довод жалобы о том, что наличие недостатков в выполненных работах исключает их оплату, отклонен судом, как противоречащий статье 723 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что только наличие существенных, неустранимых недостатков, либо недостатков, которые появляются вновь после устранения, может служить основанием для отказа заказчика от договора подряда и заявления требования о возмещении убытков. 

Мнение ООО «Тахар» о том, что заявленное встречным иском требование по сути является требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, не является основанием для отмены судебных актов.

Действительно, при рассмотрении спора в силу статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования, установленных фактических обстоятельств, преследуемого истцом материально-правового интереса.

Дав оценку заявленному во встречном исковом заявлении требованию, суды исходили из того, что ООО «Тахар» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб., которое нормативно обосновано положениями статьи 1102 ГК РФ, мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сахстройиндустрия» своих обязательств по договору подряда и, как следствие, отсутствием оснований для удержания авансовых платежей.

Исходя из заявленного ООО «Тахар» предмета требования – неосновательного обогащения вследствие неравноценного встречного предоставления по договору, оснований полагать, что ООО «Тахар» ненадлежащим образом сформулирован способ защиты, нет.

Таким образом, правовые основания для переквалификации судами материально-правового требования по встречному иску на требование о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) у судов отсутствовали.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения                               ООО «Сахстройиндустрия» работ на сумму, превышающую перечисленные  заказчиком денежные средства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А59-1421/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Э.Э. Падин     

                                                                                                   Д.Г. Серга