ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1055/2017

г. Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по делу № А58-1055/2017

по ходатайству финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 223 300 рублей за реализацию залогового имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Ленск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603, принятого определением от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 223 300рублей за реализацию залогового имущества должника – объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 ходатайство удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 223 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным актом по причине необоснованного не допуска в судебное заседание ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим произведена реализация имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», а именно объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь:203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050048:128, с правом аренды на земельный участок общей площадью 400 кв. м. с кадастровым номером: 14:14:050064:6, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2021, заключенного с ФИО4 и выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Сумма выручки за реализацию залогового имущества составила 3 190 000,00 рублей.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу.

На удовлетворение требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направлено 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 2 552 000 рублей (чек-ордер №5013 от 05.03.2021 (л.д. 8)).

В результате продажи залогового имущества полностью погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов, первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; также соразмерно удовлетворены требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (3 190 000,00 рублей*0,07=223 300,00 рублей).

Должником и кредиторами должника, в том числе залоговым кредитором, возражения по существу рассматриваемого ходатайства финансового управляющего не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии достаточных оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 3 190 000 руб., с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что кредиторы первой очереди отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов полностью погашены, также соразмерно удовлетворены требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 223 000 руб., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не допуске представителя должника к участию в судебном заседании является необоснованным.

Из аудиозаписи судебного заседания 28.06.2021 следует, что ФИО5 в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду оригинал доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2021 и аудиозаписи представитель ФИО5, прибывший в судебное заседание без оригинала доверенности, допущен судом первой инстанции в качестве слушателя.

ФИО5 не отрицает, что в судебное заседание 28.06.2021 он явился без оригинала доверенности, в связи с чем суд не имел права допустить его к участию в процессе, а также принимать от такого представителя и рассматривать заявленные им ходатайства и документы. При этом следует отметить, что в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2006 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полномочия представителя могут подтверждаться только подлинником доверенности, а предъявление такой доверенности в предыдущем судебном заседании не исключает необходимость ее предъявления и в последующих заседаниях.

Допуск представителя должника в судебное заседание в качестве слушателя не привел к нарушению прав должника, так как должник не был лишен возможности предоставить документы в обоснование своих возражений по обособленному спору заранее - до дня судебного заседания. При рассмотрении данного обособленного спора судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось (27.04.2021, 01.06.2021), представитель должника ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, при этом, письменных возражений по существу предъявленных требований с документальным подтверждением своей правовой позиции в материалы обособленного спора не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по делу № А58-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова