ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-1650/2023

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Инвестрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37903/2023) общества с ограниченной ответственностью  «РусБиоАльянс Холдинг» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2023 по делу № А26-1650/2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) арбитражный суд  признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, признал ООО «Вологодский продукт» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрой» подало в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 269 076 048, 44 руб. основного долга, 76 031 974, 57 руб. пеней.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО  «РусБиоАльянсХолдинг» направило апелляционную жалобу, полагая необоснованными требования кредитора-заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: 

- решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А13-8145/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 323 789 921,22 руб., в том числе 254 199 921,22 руб., основного долга, 64 500 000 руб. неустойки, 5 090 000 руб. штрафа, 154 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, этим же судебным актом с должника взысканы расходы по уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 321,10 руб. по каждому процессуальному действию. Постановлением от 27.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А13-3519/2022, которым взыскано с должника в пользу кредитора 16 414 462,71 руб., в том числе14 579 661,02 руб., основного долга, 1 434 801, 69 руб. пени, начисленные за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и на основную сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 400 000 руб. штрафа,, 137 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составило 269 076 048,44 руб. основного долга и 76 031 974,57 руб. пени.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022, изменённое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А13-8145/2020, и решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А13-3519/2022, относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Помимо этого, названные судебные акты обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РусБиоАльянс» у арбитражного суда не имелось.

Доказательства признания сделки в предусмотренном для этого порядке недействительной, равно как и пересмотра выше приведённых судебных актов апеллянтом не представлены.

Документы о частичном или полном погашении долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, отсутствуют.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ООО «РусБиоАльянсХолдинг» перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.09.2023 по делу №  А26-1650/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва