Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36389/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" 

ответчик: ООО "ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 1 388 251,78 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2020

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2019

установил:

Истец - ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 226 832,81 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п.6.2.1. Договора, 54 439,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.2.1. Договора за период с 16.12.2017 по 09.01.2018, 226 832,81 руб. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, предусмотренный п.6.2.1. Договора, в размере 10% от цены Договора, 430 146, 24 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, предусмотренную п. 6.2.2. Договора, за период с 10.01.2018г. по 19.10.2018, 450 000,00 руб. убытков, всего 1 388 251,78 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной п. 6.2.1. Договора за период с 15.12.2017г. по 29.12.2017 до 22 131,22 руб.; увеличил в части убытков до 476 919,71 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.11.2017 между ООО «Стройотделсервис» (Истец) и ООО «Знатная строительная компания» (Ответчик) заключен договор подряда №30/11/2017 на выполнение работ по ремонту и реставрации балконов и венчающего карниза на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д 88-90 (Договор).

Согласно п. 1.2. Договора работы должны были быть выполнены до 15.12.2017г. включительно.

В нарушение принятых обязательств работы фактически были завершены 09.01.2018, просрочка составляет 24 дня.

Однако в связи с имевшимися претензиями по качеству, выполненные работы так и не были сданы Истцу.

Согласно п. 6.2.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также при выполнении работ с ненадлежащим качеством Заказчик вправе требовать уплаты штрафа 10% от цены договора и неустойки в размере 0,1% от общей цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены Договора.

Сумма штрафа по п.6.2.1. Договора в размере 10% от цены Договора составляет 226 832,81 руб.

Размер неустойки за 24 дня просрочки выполнения работ с 16.12.2017 по 09.01.2018 составляет 54 439,92 руб., а с учетом уменьшения размера требований в этой части - 22 131,22 руб. за период с 15.12.2017г. по 29.12.2017.

Истец в процессе приемки работ по Договору письмом от 26.01.2018 уведомил Ответчика о выявленных существенных недостатках. Ответчик в письме от 02.02.2018 гарантировал устранение недостатков.

Вследствие некачественно выполненных работ 27.01.2018 на объекте произошли отслоения и обрушения штукатурки и лепного декора балконов, а также обнаружены некачественно выполненные работы по реставрации балясин, металлических окрытий, гидроизоляции балконов и пр., что подтверждается актом от 29.01.2018.

По факту обрушения штукатурки Истец направил Ответчику претензию от 29.01.2018.

В соответствии с актом от 11.06.2018 Ответчик обязался устранить недостатки в рамках гарантийных работ в срок до 12.08.2018.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков. Согласно п. 6.1.1. и 6.1.2. Договора Истец начисляет Ответчику штраф и неустойки за некачественно выполненные работы, а также за просрочку устранения выявленных недостатков в размере 0,1% от общей цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

Сумма штрафа по п. 6.2.1. Договора за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 10% от цены Договора составляет 226 832, 81 руб.

Размер неустойки по п. 6.2.2. Договора за 282 дней просрочки исполнения гарантийных обязательств с 10.01.2018 по 19.10.2018 составляет 639 669,06 руб.

Общая сумма неустоек и штрафов начисленных согласно п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора составила 1 147 774,60 руб.

Истец, в соответствии с п. 2.2.2. Договора произвел зачет гарантийного удержания по Договору на сумму 209 522, 72 рублей.

В результате произведенного зачета общая сумма штрафов и неустойки по п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора составила 938 251, 88 руб.

В связи с невыполнением гарантийных обязательств ООО «Стройотделсервис» вынуждено выполнять работы собственными и привлеченными силами. Размер затрат (убытков) ООО «Стройотделсервис» на устранение недостатков составил 450 000,00 руб.

Истец 29.10.2018направил Ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик считает доводы Истца не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2.2.1 заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1 400 000,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.2 оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком с зачетом выплаченного аванса согласно п. 2.2.1 Договора, а также за вычетом гарантийного удержания определенного в п. 2.2.3. настоящего Договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) при условии принятия работ государственным заказчиком техническим надзором и КГИОП СПб. Заказчик при расчетах с Подрядчиком вправе удержать с Подрядчика суммы начисленных пени, неустоек за нарушения условий настоящего Договора.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что гарантийное удержание по Договору составляет 209 522,72 руб. и представляет собой частичную отсрочку платежа, в том числе выплачивается в следующем порядке:

-50% в течение 30 (тридцати) дней после выполнения всего объема, окончательной приемки выполненных работ по настоящему Договору, Заказчиком, Государственным заказчиком.

- 50 % в течение 15 (Пятнадцати) дней после истечения Гарантийного срока на работы.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что работы выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, не подлежат приемке и оплате Заказчиком до устранения отклонений.

По вышеуказанному Договору, на расчетный счет ООО «ЗСК», согласно предусмотренному порядку расчетов поступали денежные средства, в следующей последовательности: 

01.12.2017 - 1 400 000,00 руб.

29.12.2017 - 400 000 руб.

15.03.2018 - 242 675,00 руб.

16.03.2019 - 114 722,0 руб.

Опираясь на фактические обстоятельства взаиморасчетов, можно сделать вывод о том, что Заказчик не воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 2.3., в том числе, что Заказчиком была произведена выплата 50 % гарантийных удержаний, выплата которых обусловлена подписанием сторонами акта о выполнении обязательств по Договору и отсутствием претензий, по качеству выполненных работ.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Заказчик уклонился от предоставления Субподрядчику актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) подписанных со своей стороны.

На основании получения информации из открытых источников, между СПБ ГБУК «Петербург-Концерт» и ООО «Стройотделсервис» 25.12.2017 был подписан акт о приемки выполненных работ по государственному контракту, что фактически подтверждает выполнение работ со стороны Ответчика, и в равной степени может служить доказательством того, что работы были выполнены в установленный Договором срок.

Мера ответственности, а именно штраф в размере 10% от цены Договора в размере 226 832 рубля 81 копеек, за нарушения сроков выполненных работ, заявленная истцом не соответствует формулировке использованной в п. 6.2.1 Договора, которая в существующей редакции описана следующим образом: «За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также при выполнении работ с ненадлежащим качеством Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от общей цены настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены Договора».

Ответчик не отрицает обстоятельств, на которые указывает истец, а именно возникновения обрушений штукатурного слоя, бухтение штукатурного слоя по столбам, нарушение гидроизоляции полов балкона, растрескивание и деструкция деревянных балясин по балконам №1 «ФИО4», №2 «Центральный», № 3 «Подьяческая», о чем был составлен Акт от 11.06.2018.

ООО «ЗСК» настаивает на том, что в момент установления выявленных недостатков работ предприняло все необходимые меры для устранения вышеуказанных недостатков, и производила работы в рамках гарантийных обязательств, имея намерения выполнять обязанности в рамках существующих договоренностей с ООО «Стройотделсервис».

В ходе устранения недостатков, встал вопрос причин возникновения выявленных нарушений и был поставлен вопрос, о необходимости обследования несущих строительных конструкций (балок) балконов здания, с привлечением экспертов обладающих специальными знаниями в области строительных работ, в рамках авторского надзора осуществляемого компанией ООО «ВЕГА».

В результате проведенного обследования экспертами были получены следующие результаты, а именно: «При визуальном освидетельствовании несущих строительных конструкций (балок) балконов здания обнаружены дефекты, свидетельствующие о значительной коррозии по всей площади сечения несущих балок балкона. Отслоение продуктов коррозии от Балок вызвало обрушение штукатурного покрытия».

Указанные выводы экспертов говорят о том, что вина ответчика в отслоении штукатурного слоя отсутствует. 

Также ответчик неоднократно заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы были переданы ответчиком истцу 29.12.2017 при сроке окончания работ 15.12.2017г. Исходя из этого, истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 22 131,22 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании 10% штрафа за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку за данное нарушение истцом начислена пеня на основании пункта 6.2.1 договора. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), неустойка устанавливается за нарушение обязательства. Возможность множественного начисления различных видов неустойки за одно и то же нарушение законом не предусмотрена.           

Суд отклоняет доводы ответчика, что им не было допущено нарушений требований к качеству выполненных работ. Факт выявления дефектов не оспаривался ответчиком, кроме того, возражая против требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ ответчик указывал на надлежащее исполнение им обязанностей по устранению дефектов. 

Опрошенный судом свидетель Д.Волырин подтвердил, что на объекты были выявлены дефекты, о которых был извещен ответчик. Дефекты были двух типов: снизу балконов (обрушении штукатурки) и сверху (дефекты облицовки и т.п.). Свидетель пояснил, что истец приступил в июле 2018 г. к устранению дефектов, однако выполнял работы медленно и неэффективно, а в августе 2018 работы по двум балконам из трех  были приостановлены заказчиком.                                                                                             

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости работ за выполнение работ с ненадлежащим качеством является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 226 832,81 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов выполненных работ подлежит частичному удовлетворению. Истец необоснованно принял к расчету период с 10.01.2018, поскольку стороны в связи с погодными условиями пришли к соглашению о начале выполнения данных работ летом 2018 г. Как указывает истец в иске, в соответствии с актом от 11.06.2018, ответчик обязался устранить недостатки в рамках гарантийных работ в срок до 12.08.2018 г. Следовательно, просрочка началась с 13.08.2018 г.

В дело представлен акт осмотра объекта от 07.08.2018 г., из которого следует, что работы по устранению недоделок балконов 2 и 3 приостанавливаются заказчиком работ; в части балкона № 1 работы должны были быть продолжены, однако ответчик не представил доказательства, что выполнил свои гарантийные обязательства в этой части в полном объеме. Свидетель Д.Волырин подтвердил, что с августа 2018 г. сотрудники ответчика практически перестали появляться на объекте, работы не велись. 

В иске истец рассчитал неустойку по 19.10.2018 г. За период с 13.08.2018 по 19.10.2018 размер неустойки за неисполнение работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 34 574,4 руб.  (в части балкона № 1).

Требование истца о взыскании с ответчика 476 919,71 руб. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил допустимые доказательства обоснованности заявленной суммы. Как указано выше, работы по двум из трех балконов приостановлены; в деле отсутствует акт приемки конечным заказчиком у истца работ по устранению дефектов балкона № 1 и доказательства, что стоимость этих работ составляет 476 919,71 руб.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 271 407,2 руб. неустойки. С учетом удержания истцом из гарантийных удержаний 209 522,72 руб. к взысканию подлежит 61 884,48 руб.

При объявлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы взысканной неустойки: сумма оглашена без учета произведенного истцом удержания. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" 61 884,48 руб. неустойки, а также 3 189,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.