№ 09АП-2951/2023

Дело № А40-256409/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  16.12.2022 о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от  20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475), заключенный между ФИО4 и  ФИО2 применении последствий его недействительности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 03.08.2022 г., ф/у ФИО6 – лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 17.05.2022 г., Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 52 от 26.03.2022.  

 В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от  20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсный  управляющий ООО «Демьяновские Мануфактуры» ФИО8 привлечен к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Демьяновские  Мануфактуры» и временный управляющий ООО «Демьяновские Мануфактуры» ФИО9 исключены из числа третьих лиц в настоящем обособленном споре.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 Договор уступки права  требования (цессии) от 20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475), заключенный между Исакуляном  

Левоном Геворковичем и ФИО2 признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон,  существовавшего до совершения спорной сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора уступки права требования от 20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475)  отказать.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.  

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3  об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой  инстанции, в ходе применения к Должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовым управляющим выявлена следующая подозрительная сделка, а именно:  

Договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475),  заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – «Ответчик») в отношении прав требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» (ИНН  

<

***>) в размере 11 075 866 рублей 71 копейка основного долга, установленных  Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28- 8284/2018551, а также на сумму начисленных процентов за период с 17.07.2020 по дату погашения  основного долга (далее – «Права требования»).  

При этом, права требования на момент совершения спорной сделки были обеспечены: 

• Залогом нежилого помещения общей площадью 551 кв.м, кадастровый номер:  77:02:0008005:1051, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровой  стоимостью 35 906 140 руб. 91 коп. (Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от  17.10.2018, заключенный между Должником и ФИО3);  

• Поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства к соглашению  о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018.  

Цена прав требования по спорной сделке: 3 000 000 рублей 00 копеек (27% от  номинальной стоимости).  

Финансовый управляющий считает спорную сделку недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63»), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Спорная сделка совершена 20.10.2021, т.е. за 2 месяца до даты принятия заявления о  признании ФИО4 банкротом (24.12.2021).  

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, по вопросу определения рыночной  стоимости прав требования, суд обоснованно прищел к следующим выводам.  

В материалы дела ФИО2 представлена экспертная оценка рыночной  стоимости права требования Должника к ООО «Демьяновские мануфактуры» (ИНН:  

<

***>), согласно котором стоимость дебиторской задолженности составляет 307 000,00  руб.  

При этом, на момент совершения спорной сделки права требования были обеспечены  залогом нежилого помещения (Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от  17.10.2018, заключенный между Должником и ФИО3) и поручительством ФИО3 (Договор поручительства к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа  новацией от 17.10.2018), что не было учтено при составлении экспертной оценки,  предоставленной Ответчиком.  

В то же время, финансовым управляющим предоставлен Отчет об оценке № 167/ОСП-22  права требования ФИО4 к ООО «Демьяновские мануфактуры» на  сумму 11 075 866 руб. 71 коп. основного долга и начисленных, но не оплаченных процентов за  период с 17.07.2020 по 20.10.2021, в котором содержатся выводы эксперта-оценщика с учетом  наличия обеспечения права требования в виде залога и поручительства. Как следует из отчета  стоимость прав требования составляет 8 692 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «Товары для детей 21» и ФИО3  заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению  рыночной стоимости права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» по соглашению о  прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018 на 20.10.2021.  

Финансовый управляющий также предложил кандидатуры экспертных организаций для  проведения экспертизы, внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, содержащее ответ на  вопрос, который лица намерены поставить перед экспертом, проведение судебной экспертизы с  целью разрешения обосновано признано судом первой инстанции нецелесообразным.  

Таким образом, суд первой инстанции приняв отчет об оценке, представленный  финансовым управляющим, обосновано пришел к выводу, что рыночная стоимость Прав  требования в размере 8 692 000 рублей существенно (в 2,9 раза) превышает их стоимость,  согласованную сторонами спорной сделки в размере 3 000 000 рублей.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является  одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, неравноценность встречного исполнения может быть признана  существенной, поскольку рыночная стоимость Прав требования более чем в два раза  превышает цену спорной сделки.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является  расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Кроме того, в тот же интервал времени (через 7 дней с даты совершения спорной  сделки) Должник совершил другую сделку с правами требования к ООО «Демьяновские  мануфактуры» на абсолютно других условиях, а именно:  

Договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 (бланк 77АГ 8423118),  заключенный между ФИО4 и ООО «ФИНКУК» в отношении прав требования к  ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере 35 220 274 рубля 58 копеек основного долга,  установленных Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу   № А28-8284/2018-551, а также на сумму начисленных процентов за период с 17.07.2020 по дату  погашения основного долга.  

При этом, уступленные на ООО «ФИНКУК» права требования были обеспечены тем же  залогом и таким же поручительством, что и спорные Права требования.  

Цена прав требования по сделке с ООО «ФИНКУК»: 31 700 000 руб. 00 коп. (т.е. 90% от  номинала).  

В случае, если бы спорная сделка совершена на тех же условиях, что и сделка с ООО  «ФИНКУК», цена уступленных Прав требования составляла бы 9 968 280 руб. 04 коп. (т.е. 90%  от номинала), а не 3 000 000 руб. 00 коп. (т.е. 27% от номинала).  

Таким образом, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону  отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная  сделка самим же Должником в тот же период времени.  

Следовательно, спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом наличие иных  обстоятельств (в частности, недобросовестности ответчика) не требуется применительно к  разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абз. 2 – 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 содержатся  следующие разъяснения.  

В силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

I.) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

II.) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

III.) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 даны разъяснения о  том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из  содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

16.07.2020 решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 020402/20 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12.05.2021 по делу № 33-14778/2021) с ФИО4 в  пользу ФИО10 взыскана задолженность на сумму 11 728 306,93 руб.  

09.06.2021 выдан исполнительный лист № ФС038795435. 

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФССП  России возбуждено исполнительное производство № 119871/21/77055-ИП.  

Соответствующая задолженность не погашена Должником до настоящего времени, в  связи с чем требование ФИО10 о включении задолженности в реестр требований  кредиторов ФИО4 заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Согласно сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств ФССП  России, 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФССП  России возбуждено исполнительное производство № 181845/21/77055-ИП на сумму  административного штрафа в размере 20 000,00 руб., наложенного на Должника  Государственным административно-техническим надзором Московской области на основании  Акта об административном правонарушении № 1/1192/160 от 01.04.2021.  

Соответствующий штраф также не погашен до настоящего времени.  

Следовательно, ФИО4 стал отвечать признаку неплатежеспособности не позднее  16.07.2020 (дата взыскания задолженности судом первой инстанции), т.е. более, чем за год до  даты совершения спорной сделки (20.10.2021).  

На момент совершения спорной сделки Должнику принадлежал фактически  единственный актив, имеющий объективную стоимость – права требования к ООО  «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>) в общем размере 46 296 141 рубль 29 копеек.  

По спорной сделке Должник уступил права требования к ООО «Демьяновские  мануфактуры» в общем размере 11 075 866 рублей 71 копейка, что составляет 23,92% от  общего размера таких прав требования, т.е. более 20% от стоимости активов должника.  

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В результате совершения спорной сделки Права требования рыночной стоимостью 8 692  000 руб. 00 коп. были уступлены Должником за 3 000 000 руб. 00 коп.  

Следовательно, произошло уменьшение размера имущества Должника (прав требования  к ООО «Демьяновские мануфактуры»), что указывает на причинение вреда имущественным  правам кредиторов ФИО4  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию  в порядке, предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить  из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена  соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

18.05.2021 (за 5 месяцев до совершения спорной сделки) ФИО10 опубликовала  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение   № 07898523 о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

17.08.2021 (за 2 месяца до совершения спорной сделки) кредитор повторно опубликовал  сообщение № 09334800 аналогичного содержания.  

В соответствии с п. 2 ст. 7.1. Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой  федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений,  предусмотренных данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами.  Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.  

Сведения о наличии непогашенной задолженности Должника перед ФИО10 и  о наличии непогашенного административного штрафа на дату совершения Спорных сделок  содержались и в иных открытых источниках: в банке данных исполнительных производств  ФССП России на сайте: https://r77.fssp.gov.ru/iss/ip, а также на сайте Бабушкинского районного  

суда г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/rs/babushkinskij). Таким образом, совокупность  вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии у Должника по состоянию на 27.10.2021 признаков неплатежеспособности  применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63.  

Следовательно, осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника может считаться установленной.  

При оценке оснований применения к спорной сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)  по делу N А40-177466/2013:  

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что целью совершения Должником спорной  сделки является причинение вреда имущественным правам его кредиторов, что применительно  к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, влечет к  признанию таких действий недействительными сделками.  

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит  определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абз. 3 ст. 12 ГК РФ, является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда  реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный  лист.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил заявление  финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности.  

В ходе применения к Должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - Договор уступки права  требования (цессии) от 20.10.2021 (бланк 77АГ 8098475), заключенный между ФИО4  и ФИО2 (далее - «Ответчик») в отношении прав требования к  ООО «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>) в размере 11075 866 рублей 71 копейка  основного долга, установленных Определением Арбитражного суда Кировской области от  13.08.2020 по делу № А28-8284/2018-551, а также на сумму начисленных процентов за период с  17.07.2020 по дату погашения основного долга (далее - Права требования).  

Права требования на момент совершения спорной сделки были обеспечены следующими  акцессорными обязательствами, предоставленными ФИО3 за его счет (далее - 

«Акцессорные обязательства»): Залогом нежилого помещения общей площадью 551 кв.м,  кадастровый номер: 77:02:0008005:1051, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 35 906 140 руб. 91 коп. (Договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 17.10.2018, заключенный между Должником и ФИО3);  

Поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства к соглашению о  прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно  установил передачу вышеуказанных акцессорных обязательств Ответчику при заключении  оспариваемой сделки, поскольку, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения,  заключенного Ответчиком и Должником в день заключения оспариваемой сделки,  Акцессорные обязательства были прекращены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неравнозначности встречного  исполнения, предоставленного Ответчиком Должнику при заключении оспариваемой сделки.  

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и  противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.  

20.10.2021 Должником и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный  Договор уступки пава требования (цессии) от 20.10.2021, согласно которому к ФИО2  перешло право требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» по Соглашению о  прекращении обязательства по договором займа новацией от 17.1.2018, о чем сделана  соответствующая нотариальная запись.  

После указанного события Должником и ФИО3 подписаны Соглашение от  20.10.2021 о расторжении Договора поручительства от 17.10.2018 к Соглашению о  прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 (далее - «Соглашение  1»); Соглашение от 20.10.2021 о расторжении Договора залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 17.10.2018 в обеспечение исполнения Соглашения о прекращении обязательства  по договорам займа новацией от 17.10.2018 (далее - «Соглашение 2»).  

При этом, Соглашение 2, в силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, подлежало обязательной государственной  регистрации путем внесения соответствующей записи в Росреестр (на текущий момент запись  о залоге в пользу Должника не погашена). Затем, Должником и ФИО2 подписано  Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2021, в  соответствии с условиями которого, стороны оговорили, что, вместе с уступаемыми правами  по указанному договору цессии, Должник передает ФИО2 все права по акцессорным  обязательствам, за исключением тех, которые 20.10.2021 г. прекращены путем заключения  Соглашения 1 и Соглашения 2 (оспариваемые сделки), о чем также сделана соответствующая  нотариальная запись.  

Таким образом, перечисленные договор и соглашения заключены 20.10.2021 в  указанной последовательности, о чем свидетельствуют регистрационные записи нотариуса.  

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Поскольку условиями первоначального Договора не было предусмотрено прекращение  акцессорных обязательств, в последующем ФИО3 и Должник не были уполномочены  подписывать Соглашение 1 и Соглашение 2, поскольку, в соответствии с ранее заключенным  Договором уступки прав требования (цессии) от 20.10.2021 г., все права Цедента (Должник)  уже перешли к цессионарию (ФИО2).  

В этой связи, в отношении спорного договора финансовым управляющим установлены  обстоятельства, предусмотренные пп.. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания его  недействительной сделкой, а именно:  

1) Спорная сделка совершена 20.10.2021, т.е. за 2 месяца до даты принятия заявления о  признании ФИО4 банкротом (24.12.2021).  

2) Рыночная стоимость Прав требования в размере 8 692 000 рублей существенно (в 2,9 раза)  превышает их стоимость, согласованную сторонами спорной сделки в размере 3 000 000  рублей.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о действительной рыночной стоимости  Оспариваемой сделки в размере 307 000,00 руб., о том, что цена Оспариваемой сделки в 3 млн.  руб. является справедливой и даже завышенной, а также о том, что отсутствуют правовые  снования для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.  

Что касается доводов ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, касающегося оценки доказательств, а также метода определения их  допустимости, такие доводы также, как и иные вышеупомянутые, подлежат отклонению,  поскольку в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам ФИО3, судом были исследованы все обстоятельства дела,  изучены все доказательства, приобщенные к материалам дела и им была дана соответствующая  правовая оценка.  

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял «Рецензию» в качестве  доказательства рыночной стоимости передаваемых прав по оспариваемой сделке,  предоставленную Заявителем апелляционной жалобы, поскольку, в силу положений ст. 17.1  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №  135-ФЗ определенная оценщиком в отчете об оценке рыночная стоимость может быть  подтверждена или опровергнута в рамках проведения экспертизы данного отчета, проводимой  экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.  

При этом, ни должник, ни ответчик не воспользовались своим правом заключить с  какой-либо саморегулируемой организацией оценщиков договор на проведение экспертизы в  отношении Заключения эксперта ФИО11  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 года по делу   № А40-256409/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова