﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-3686/2018

9 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Карцевой Марины Валерьевны (доверенность от 01.12.2020), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Дугаровой Сэсэгмы Баировны (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А10-3686/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, впоследствии переименовано на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее – Общество) о взыскании 735 151 рубля 31 копейки задолженности по договору, 3 230 096 рублей 85 копеек законной неустойки (пени) за период с 21.02.2018 по 24.09.2019 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 138 984 рублей 24 копеек задолженности за фактически оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 43 031 рубля 66 копеек неустойки за период с 27.02.2018 по 24.09.2019 и последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго», Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия, акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года судебное решение отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 856 333 рублей неустойки (пени) за период с 21.06.2018 по 10.07.2018. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 и договору цессии от 10.07.2018 № 57/18ТП/37.0300.3545.18, просит отменить постановление от 31 мая 2021 года в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 230 905 рублей 12 копеек и пеней в размере 2 232 927 рублей 11 копеек за период с 11.07.2018 по 30.08.2018, и направить названный судебный акт на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел вопрос о стоимости услуг по передаче электрической энергии за период апрель-май 2018 года, неверно определил период начисления пеней (в отношении неоспариваемой части задолженности).

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.10.2021). От иных лиц отзывы не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном составе произведена замена ранее участвующей судьи Соколовой Л.М. на судью Скубаева А.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества просила оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество и Компания являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электрической энергии.  Взаимные требования сторон основаны на договоре от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

Согласно расчету Компании размер обязательств Общества перед Компанией за оказанные в январе, апреле и мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии составляет 3 965 248 рублей 16 копеек (в том числе: 735 151 рублей 31 копеек – оспариваемая задолженность, 3 230 096 рублей 85 копеек – пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за май 2018 года).

По расчетам Общества, сославшегося на фактическое оказание именно им услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 года в отношении потребителей ООО «СК БайкалЭнерго», размер обязательств Компании перед Обществом за оказанные услуги составляет 182 015 рублей 90 копеек (в том числе: 138 984 рубля 24 копейки – долг, 43 031 рубль 66 копеек - пени с 27.02.2018 по 24.09.2019).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания Обществу Компанией услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме, и правильности начисления пени за период с 21.02.2018 по 30.08.2018 (дата достижения согласия по условиям договора цессии), удовлетворил первоначальный иск полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении первоначального иска, усмотрев основания для отмены судебного решения и взыскания пеней в размере 856 333 рублей за период с 21.06.2018 по 10.07.2018 (дата договора цессии). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика в части первоначального иска касались размера технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон (504 246 рублей 19 копеек), «двойной схемы оплаты» - котловой модели по точкам, в которых сетевой организацией является ООО «СК Байкалэнерго» (230 905 рублей 12 копеек), размера начисленных пеней в связи с наличием договора уступки прав требований (цессии).

Суд апелляционной инстанции признал требования Компании обоснованными в части взыскания пеней в сумме 856 333 рублей. При этом суд исходил из того, что представленный Компанией расчет технологических потерь электрической энергии по спорным точкам поставки не соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом подлежащей применению методики определения технологических потерь задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (напротив, истец неосновательно обогатился за счет ответчика в январе на 12 510 кВт/ч на сумму 14 501 рублей 99 копеек, в апреле на 10 996 кВт/ч на сумму 12 746 рублей 92 копеек, в мае на 10 772 кВт/ч на сумму 12 487 рублей 25 копеек). Получение денежных средств за оказанные услуги одновременно с гарантирующего поставщика и смежной сетевой организации по одним и тем же точкам поставки является недопустимым, противоречит законодательству о тарифном регулировании. Начисление пеней за период до даты урегулирования разногласий сторон не соответствует пункту 2.1 договора цессии, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (ПАО МРСК Сибири) утрачивает право требования задолженности с должника (АО «УланУдэЭнерго») с даты заключения договора - 10.07.2018.

Так, в мотивировочной части постановления содержатся выводы о необоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга (504 246 рублей 19 копеек и 230 905 рублей 12 копеек) и пеней за период с 10.07.2018 по 30.08.2018 (2 232 927 рублей 11 копеек), тогда как согласно резолютивной части суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 856 333 рублей пеней, а в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым первоначальный иск удовлетворен полностью.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, что является нарушением положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий, а его часть должна соответствовать другим частям решения (постановления).

В настоящем деле, как отмечено выше, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления апелляционного суда.

Вынесение арбитражным судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела судом нельзя признать состоявшимся.

Поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт не может быть признан законным, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 того же Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права и принять по результатам рассмотрения спора законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А10-3686/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

       Н.Н. Тютрина

 

       Т.В. Белоножко

 

       А.И. Скубаев