129/2023-44115(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12794/2023

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Приморского края,  апелляционное производство № 05АП-6129/2023  

на решение от 02.10.2023 судьи Е.Г.Клёминой 

по делу № А51-12794/2023 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 11 538 рублей 92 копеек неустойки в рамках государственного контракта от  02.03.2023 № 0820500000823000538,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФАРМПУЛЬС» (далее – ООО «ФАРМПУЛЬС», ответчик, общество) о  взыскании 11 538 рублей 92 копеек неустойки в рамках государственного контракта от  02.03.2023 № 0820500000823000538.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023, принятым в виде  резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 02.10.2023 на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству Министерства арбитражным судом  составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения  Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии у  

заказчика правовых оснований для списания неустойки в спорной сумме, поскольку  порядок взыскания неустойки регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) и условиями контракта. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно  применил Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), предусмотренных контрактом,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК  РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.  

02.03.2023 между Министерством здравоохранения Приморского края  (Государственный заказчик) и ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (Поставщик) заключен  государственный контракт № 0820500000823000538 (далее - Контракт) в сумме 1 648  417,40 рублей на поставу медицинских препаратов по адресу: 

<

...>, ООО «Городская Объединенная Социальная  Аптека».  

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом  распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3  Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту).  

В приложении N 4 к Контракту указано, что поставка Товара осуществляется в  течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.  

За нарушение сроков поставки товара пункты 10.8, 10.9 контракта  предусматривают ответственность поставщика в виде неустойки.  

Во исполнение условий спорного контракта ответчик поставил и передал истцу  товар 28.03.2023 – с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта, что  подтверждается актом приема-передачи товара к спорному контракту.  

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, истец в целях досудебного  урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием  об уплате суммы неустойки в сумме 11 538 рублей 92 коп., предусмотренной пунктом  10.9 спорного контракта, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Министерства,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал  спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных  нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса  (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

По условиям пункта 5.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 15  календарных дней с момента заключения контракта, в то время как предусмотренный  контрактом товар поставлен в адрес заказчика только 28.03.2023.  

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по  поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств  поставки товара в соответствии с условиями контракта не представлено, в связи с чем  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное  включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и  поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока  поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО «ФАРМПУЛЬС» к  

гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  условий пункта 10.9 контракта, является обоснованным.  

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18- 5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные  меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным контрактам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции,  действующей с 24.03.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции)  (далее - Правила № 783).  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта:  если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от  цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика  о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства  исполнителя.  

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит  вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.  

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2023 году, и поэтому списание  неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку  редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не  предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  государственному (муниципальному) контракту.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783  исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного  контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2023 году.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает допущения нарушений судом первой инстанции норм материального права,  как и неверного установления обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену  оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения  жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А5112794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Л.А. Бессчасная