Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-800/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Подряд»,

апелляционное производство № 05АП-3000/2022,

на решение от 08.04.2022

судьи Т.Б. Власенко  

по делу № А51-800/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 401.501 руб. ущерба кабельной линии,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (далее – истец, общество, ООО Компания «Подряд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Магистраль-ДВ») о взыскании 401.501 руб. ущерба кабельной линии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

08.04.2022 по заявлению истца в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания «Подряд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, отсутствием причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что 02.06.2021 ООО «Магистраль-ДВ» в ходе выполнения работ по ремонту дорожного полотна в районе здания по адресу: 

<

...> ориентировочно в 15ч.30мин. был поврежден силовой кабель АВБбШв 4x120 на участке между ТП-317 и зданием по адресу: 

<

...>, в результате чего было обесточено здание по адресу: 

<

...>. При этом работы ООО «Магистраль-ДВ» на данном участке дороги выполнялись в рамках Муниципального контракта № 960/293-75/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого местного значения Владивостокского городского округа от 17.03.2021. Указывает, что в подтверждение позиции истца имеются фото-материалы, а при составлении акта работники ООО «Магистраль-ДВ» отказались подписать его, о чем имеется отметка. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта от 02.06.2022, фотоматериалы к акту от 02.06.2022, копия муниципального контракта № 960/293-75/21 от 17.03.2021, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов: копия акта от 02.06.2022, фотоматериалы к акту от 02.06.2022, судом установлено, что они уже имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют. 

Рассмотрев указанное ходатайство в части приобщения дополнительного доказательства - муниципального контракта № 960/293-75/21 от 17.03.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное письменное доказательство (муниципальный контракт № 960/293-75/21 от 17.03.2021) не может быть принято на стадии апелляционного производства. Приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю жалобы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В установленный судом срок (до 20.06.2022) от ООО «Магистраль-ДВ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу истца не поступило.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

как указывает истец, 02.06.2021 ООО «Магистраль-ДВ» в ходе выполнения работ по ремонту дорожного полотна в районе здания по адресу: 

<

...> ориентировочно в 15ч.30мин. был поврежден силовой кабель АВБбШв 4x120 на участке между ТП-317 и зданием по адресу: 

<

...>, в результате чего было обесточено здание по адресу: 

<

...>. 

Указанный кабель является собственностью ООО Компании «Подряд» согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013. 

Истец указал, что работы по восстановлению (монтажу) кабеля АВБбШв 4x120 выполнены привлеченным ООО Компанией «Подряд» подрядчиком ООО «АРС», представил договор подряда №1/06 от 02.06.2021. Электроснабжение возобновлено в 21 ч.30 мин. В период отсутствия электроснабжения по причине повреждения кабеля с 15 ч.30 мин. до 21 ч.30 мин. (6 часов) ООО Компания «Подряд» была вынуждена использовать генератор. Расход топлива (ДТ) составил 240л (40л в час), что в денежном эквиваленте составляет 14.640 рублей. 

Общая стоимость работ по восстановлению (монтажу) кабеля АВБбШв 4ч 120 составила 401 501 (четыреста одна тысяча пятьсот один) рубль 00 копеек, что подтверждается Договором подряда № 1/06 от 02.06.2021, актом выполненных работ/услуг от 02.06.2021. 

По мнению истца, работы ООО «Магистраль-ДВ» на данном участке дороги выполнялись в рамках Муниципального контракта № 960/293-75/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого местного значения Владивостокского городского округа от 17.03.2021. 

17.07.2021 в адрес ООО «Магистраль-ДВ» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ООО Компании «Подряд». 

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 02.06.2021 ООО «Магистраль-ДВ» в ходе выполнения работ по ремонту дорожного полотна в районе здания по адресу: 

<

...> ориентировочно в 15ч.30мин. был поврежден силовой кабель АВБбШв 4x120 на участке между ТП-317 и зданием по адресу: 

<

...>, в результате чего было обесточено здание по адресу: 

<

...>. 

Сумму убытков ООО Компания «Подряд» рассчитывает исходя из общей стоимости работ по восстановлению (монтажу) кабеля АВБбШв 4ч 120 - 401.501 руб., что подтверждается Договором подряда № 1/06 от 02.06.2021, актом выполненных работ/услуг от 02.06.2021. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими убытками.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорном участке ответчиком с повреждением силового кабеля АВБбШв 4x120 на участке между ТП-317 и зданием по адресу: 

<

...>, в материалы дела истцом не представлены. 

Как отмечено судом, после обнаружения повреждения кабеля, истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о факте такого повреждения, не пригласил представителя ответчика на совместный осмотр места, а представленный истцом акт от 02.06.2021 составлен в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Ссылка апеллянта на отметку в акте от 02.6.2021 о том, что «от участия в составлении и подписании Акта работники ООО «Магистраль-ДВ» отказались», также не свидетельствует о фактическом уведомлении ответчика, поскольку сделана в одностороннем порядке.

Из представленной суду фотографии также невозможно установить каких-либо обстоятельств, доказывающих выполнение работ на спорном участке ответчиком и повреждение именно им силового кабеля АВБбШв 4x120 на участке между ТП-317 и зданием по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 по делу № А51-800/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская