Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136154/2018

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙЭНЕРГО" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАБОЧИЕ МАШИНЫ" 

о взыскании 461 699,00 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №18-1 от 14.01.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАБОЧИЕ МАШИНЫ" о взыскании 461 699,00 руб. в качестве возмещения убытков за поврежденное оборудование, 23 731,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (поврежденное оборудование) за период с 17.02.2018 по 30.10.2018 г., а также взыскании процентов с 31.10.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик задолженность частично признал, в остальной части иска возражал.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая исковые требования ООО «СК «Ленстройэнерго» к ООО «Рабочие машины» по делу А56-87752/2018 на сумму 1 585 935,87 руб., выделил в отдельное производство требования истца, на которые ответчик имеет возражения. Таким образом, настоящее исковое требование состоит из суммы требований 461 669,00 руб. (возмещение убытков за поврежденное оборудование), 23 731,68 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта заключения договора аренды оборудования от 06.09.2017 г., возврата оборудования истцу из аренды по актам, а также наличие дефектов в возвращенном оборудовании.

Ответчик оспаривает заявленный истцом расчет стоимости устранения дефектов, выявленных при возврате оборудования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

«Акт дефектовки» от 15.02.2018 содержит некорректные данные относительно повреждений сданного оборудования. ООО «Рабочие машины» произвело возврат опалубочного оборудования согласно актам приема-передачи, возвращаемое имущество по большей части не имело повреждений, что подтверждается отсутствием записи принимающей стороны в графах «примечание».

Согласно возвратных накладных ответчик возвратил 9250 элементов арендованного опалубочного оборудования, в том числе с повреждениями у 79 элементов. «Акт дефектовки» от 15.02.2018 года содержит данные относительно повреждений сданного оборудования в количестве 663 элементов. ООО «Рабочие машины» считает, что дефектовочный акт содержит неправомерную информацию в отношении «дополнительных» дефектов по 584 элементам опалубки.

Информация по выявленным дефектам отражена по некоторым позициям переданного оборудования по истечении 4 месяцев после фактической передачи имущества и не тождественна информации, указанной при непосредственном возврате оборудования согласно накладным. Из чего следует вывод, что на момент передачи «дополнительных» дефектов не было выявлено принимающей стороной.

Некоторые замечания (отсутствие флажка/изгиб в плоскости) имеют одностороннюю оценку стоимости устранения данного замечания, что не позволяет его принять к расчету, так как стороны при заключении договора не оговаривали стоимость исправления/ремонта данных дефектов. Доказательств несения затрат на исправление дефектного оборудования в материалы дела сторона истца не представила.

Акт № 3 от 16.02.2018г. (аналогично с № 2) подписан лицом (ФИО3), не имеющим полномочий на подписание данного документа. В материалы дела истец представил копию Доверенности б/н от 11.09.17, выданную на имя ФИО3, являвшимся начальником участка, что подтверждается приказом о назначении в должность начальника участка. Данная доверенность предусматривает право подписания ТТН, актов приема-передачи, актов дефектовки, актов об утере имущества. Поскольку Акт № 3 от 16.02.2018 года не является актом приема-передачи, а является бухгалтерским актом оказания услуг, бухгалтерские документы подписываются исключительно Генеральным директором общества ООО «Рабочие машины» ФИО4 (генеральный директор совмещает и полномочия главного бухгалтера общества), и никаких полномочий на подписание данного акта ФИО4 не передавал начальнику участка ФИО3

Поскольку часть возвращенного имущества в количестве 79 элементов в соответствии с возвратными накладными, подписанными ООО «Рабочие машины», имело повреждения, стоимость возмещения которых стороны оговорили при заключении договора не во всех случаях, ответчик считает обоснованным по праву и размеру требования истца в части компенсации повреждений по 66 элементам (чистка бетона/не годности к эксплуатации) на сумму 30 260,00 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец подтверждает наличие дефектов сводным Актом дефектовки от 15.02.2018 г., в котором содержатся сведения обо всех выявленных дефектах и стоимости их устранения. В своих возражениях ответчик ссылается на составление данного акта спустя несколько месяцев со дня возврата оборудования. Однако, как пояснил истец, возврат оборудования осуществлялся не одновременно, но на протяжении периода времени с 10.10.2017 до 13.02.2018 г. Таким образом, до возврата последних единиц оборудования акт не мог быть составлен.

В замечаниях на акт от 15.02.2018 г. ответчик ссылается либо на отсутствие указания на соответствующий дефект в возвратных накладных, либо на отсутствие согласования между сторонами стоимости устранения дефекта. Данные доводы не могут быть приняты с учетом следующего. 

Факт отсутствия указания на дефекты в возвратных накладных объясняется тем, что при возврате большого количества оборудования оно принималось по количеству и ассортименту, и не все дефекты могли быть выявлены в таких условиях. 

Акт дефектовки от 15.02.2018 г. подписан сотрудником ответчика. Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта суд отклоняет, поскольку согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ,  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

    Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акт, действовало от лица ответчика во взаимоотношениях с истцом по всем вопросам аренды оборудования, и истец не обязан был знать об отсутствии у него полномочий на освидетельствование возвращенного оборудования на предмет наличия дефектов.

Доказательств того, что действия указанного лица содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии согласования стоимости устранения дефектов также отклоняется, поскольку, заявляя возражения относительно правильности сделанного истцом расчета ответчик должен был представить контррасчет либо заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (ОГРН 

<

***>) 461 669,00 руб. задолженности, 23 731,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 30.10.2018, всего 485 400,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 308,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.